Возмещение материального ущерба, нанесенного сотрудниками полиции при задержании

Возмещение вреда, причиненного сотрудниками милиции

Возмещение материального ущерба, нанесенного сотрудниками полиции при задержании

Сегодня, 12 декабря, мы празднуем день Конституции Российской федерации. В соответствии со статьей 22 Конституции РФ, личность неприкосновенна. За соблюдением законов, в том числе и Основного Закона РФ, следят правоохранительные органы. Однако всегда ли мы можем быть уверены, что находимся под их защитой?

Вы прогуливались по городу или стояли на улице, разговаривая с друзьями. Вы случайно оказались недалеко от того места, где проходил несанкционированный митинг.

Ни с того ни с сего на вас набрасываются сотрудники милиции (ОМОН и т.д.

), без предупреждения применяют к вам спецсредства (дубинки), оскорбительно разговаривают с вами, незаконно задерживают, ничего не объясняя… может ли случиться в нашем правовом государстве такая ситуация?

 Кто-то не поверит, что такое возможно, ведь сотрудники милиции должны руководствоваться в своих действиях законом «О милиции», которым четко регламентируется поведение милиционера.

Однако найдутся и люди, с которыми случалось нечто подобное. В лучшем случае перед ними просто извиняются, а чаще всего пытаются обвинить в «сопротивлении», «противоправном поведении», чтобы оправдать нарушение закона самими работниками милиции.

Что делать, если в результате неправомерных действий работников милиции Вам причинен вред?

В соответствии с законом «О милиции», сотрудники милиции вправе применять физическую силу и спецсредства, а тем более оружие только в строго оговоренных законодательством случаях, а именно: для пресечения совершаемого преступления или правонарушения, задержания подозреваемых лиц, в случае нападения на граждан и сотрудников милиции, в случае освобождения заложников и иных из ряда вон выходящих случаях. Все эти случаи подробно описаны в статьях 13-15 Закона о милиции.

При этом в соответствии со статьей 12 закона «О милиции» сотрудник милиции, намеренный применить физическую силу, спецсредства или оружие, ОБЯЗАН предупредить об этом, предоставив время для подчинения законным требованиям сотрудника. Милиционер также ОБЯЗАН стремиться к тому, чтобы причиняемый ущерб был минимальным, а лицам, получившим телесные повреждения, должна быть немедленно оказана помощь и возможность немедленно связаться с родными (либо уведомить их).

Нарушение сотрудником милиции указанных положений закона влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с   Уголовным кодексом Российской федерации.

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, –

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, –

наказывается ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, –

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, –

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. 

Ваши действия при причинении вреда сотрудником милиции:

1.      Попытайтесь снять все, что происходит, на мобильный телефон

2.      Запишите номерной знак работника милиции, по возможности его данные

3.      Запишите данные свидетелей

4.      Пройдите медицинское освидетельствование чем скорее, тем лучше

Если работник милиции не представился, Интернет дает возможность установить его личность- путем помещения снятого материала в Ютубе с вопросом- «кто это такой» (такая мера стала популярна в последнее время ввиду своей действенности).

Собрав все документы,  пишите заявление в прокуратуру с приложением копий всех документов. Почти наверняка прокуратура напишет Вам отказ в возбуждении дела. Не смиряйтесь, обжалуйте этот отказ.

Уголовное преследование по таким статьям, как «побои», «причинение легкого вреда здоровью» является делом частного обвинения. Это значит, что дело возбуждается по вашему заявлению не прокуратурой или следователем, а судом. Это также может быть указано в отказе прокуратуры. Используйте этот отказ как доказательство того, что факт причинения вам побоев все-таки был.

Как взыскать материальный ущерб, причиненный работниками милиции?

Что касается материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работников милиции (из-за неправомерного задержания вы утратили заработок, причиненный вред здоровью повлек затраты на медицинскую помощь и т.д.), то в соответствии со статьей 40 Закона «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

– собирайте все чеки и справки и подавайте иск в суд о взыскании ущерба. При наличии доказательной базы дело это не является безнадежным.

Конечно, спорить с милицией – дело нелегкое. Но это не значит, что неправомерные действия недобросовестных «оборотней в погонах», защищающих друг друга, должны остаться безнаказанными.

Полина Кузнецова

Источник: http://kobzew.ru/nashi-statyi/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-sotrudnikami-militsii.html

Решение о возмещении морального вреда, материального ущерба

Возмещение материального ущерба, нанесенного сотрудниками полиции при задержании

Дело № ****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего М.

При секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 07.07.2016 года гражданское дело по иску И. к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении морального вреда, материального ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к УФК по КО о возмещении морального вреда, материального ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В процессе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по КО, на надлежащего – Министерство финансов РФ.

Также по гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Свои требования мотивирует тем, что из протокола об административном правонарушении 42МП № ***** от 04 июля 2015 года следует, что И. 04 июля 2015 года в «18» час. «00» мин., по адресу г. Кемерово, ул. С. Тюленина, 7, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Состояние алкогольного опьянения Ильиных Н.В.

, было установлено в результате проведение в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства DRAGER ALCOTEST ARDD-0271, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № ****** от 04 июля 2015 года и результатами исследования на бумажном носителе – чеке, согласно которым, в выдыхаемом И., воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,82 мг/л. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района                       г. Кемерово от 02 сентября 2015 года производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления И., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвердился, что вызвало неустранимые сомнения у мирового судьи, которые в силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ истолкованы в пользу истца.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Х., П. и П, понятые Ж. и Ж, Ч, а также Р., каждый из которых дал показания о событиях вечера 04.07.2015года и обстоятельствах, связанных с И. Вместе с тем.

ни один из указанных свидетелей, в том числе сотрудники полиции, не подтвердили того факта, что И, в 18:00 часов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При это сам И., не отрицал того, что употреблял алкоголь, однако утверждал, что употреблять спиртные напитки он начал только после того, как перегнал автомобиль с детской площадки.

Анализ указанных доказательств, привел мирового судьи к обоснованному выводу о том, что 04 июля 2015 года в 18:00 по ул. С. Тюленина, 7 автомобилем Фольцваген Тигуан, И., не управлял.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление.

Решением от 29 октября 2015 года федеральный судья Заводского районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.

Кемерово от 02 сентября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И.

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П., на указанное постановление – без удовлетворения.

Истец при подготовке к судебному заседанию понес следующие расходы: оплата нотариально заверенной доверенности на двух лиц для представления интересов защитниками в судебном заседании в размере 1 200 (тысяча двести) рублей.

Оплата услуг защитников по делу об административном правонарушении, для представления интересов во всех судебных учреждениях в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Оплата услуг защитников по гражданскому делу по иску о возмещении морального вреда, материального ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД для представления интересов во всех судебных учреждениях в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата госпошлины за подачу искового заявления в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Истцу незаконным привлечением к административной ответственности были причинены так же моральные и нравственные страдания, выразившиеся в угрозе лишения его права управления транспортным средством, необходимостью обращения к юристам и доказыванию своей невиновности, потерю деловой репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег

Размер моральных и нравственных страданий истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Как видно из материалов дела во всех судебных заседаниях, в том числе и в суде второй инстанции (обжалование постановления в апелляционном порядке) участвовал защитник Г.

Защитником было выполнено и заявлено множество письменных процессуальных документов, в том числе объемное ходатайство о прекращение производства по делу об административном правонарушении, отзыв на жалобу сотрудника ГИБДД, жалоба в прокуратуру Кемеровской области, кроме того была проведена работа по розыску и опросу свидетелей событий произошедших 04 июля 2015 года.

Тактика и линия защиты была выстроена защитником верно и последовательно умышленного затягивания сроков судебного процесса, что провело к положительному исходу для доверителя.

Следовательно, защитником была оказана квалифицированная юридическая помощь, а значит, требования о возмещении расходов услуги представителя (защитника) обоснованы и подлежат возмещению в полном объёме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по защите интересов в суде по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по защите интересов в суде по гражданскому делу по иску о возмещении морального вреда, материального ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Истец И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2016 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указывают, что отсутствуют условия для наступления ответственности, истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Источник: https://42.xn--b1aew.xn--p1ai/document/9234912

Решение о возмещении ущерба, причиненного производством обыска

Возмещение материального ущерба, нанесенного сотрудниками полиции при задержании

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Т.

при секретаре         К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере *** рублей, стоимости телеграмм в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в  на основании постановления судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.

ГГГГ был произведен обыск, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату независимой оценки составили  *** рублей, стоимость телеграмм  *** рублей.

Считает, что действиями сотрудников МВД России по Челябинской области истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены следователь СО ОМВД ФИО4., оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., ФИО2.

Истец Д.О.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ш.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3.в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам. Изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – следователь СО ОМВД ФИО4 оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., . в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.

16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.

1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.

52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ. В совершении данного преступления подозревается ., который, согласно рапорта оперуполномоченного ФИО5., регистрации в Челябинской области не имеет, проживает в 

С целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления  следователем ФИО4. вынесено постановление о производстве обыска и получено постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище . по указанному выше адресу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО4 с участием оперуполномоченных УУР ГУ ФИО5., ФИО2. с целью отыскания ., и орудия преступления и иных предметов, представляющих интерес для расследования уголовного дела, проведен обыск в отсутствие Д.О.Г. – собственника жилого помещения.

При производстве обыска подозреваемый в совершении тяжкого преступления ., а также орудие преступления и иные предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены в   был задержан в

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ГУ ФИО3, следователем ФИО8 оперуполномоченными ФИО5., ФИО2.

, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия Д.О.Г., как собственника жилого помещения, при производстве обыска, равно как доказательств того, что Д.О.Г.

отказался бы добровольно предоставить доступ в жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая, что санкция суда на обыск была получена в соответствии с требованиями законодательства, и что его целью являлось задержание подозреваемого в совершении тяжкого преступления и обнаружение доказательств по уголовному делу, суд допускает, что для производства обыска имелись законные основания и преследовалась правомерная цель, которая заключалась в раскрытии преступления. Вместе с тем, следователь СО ОМВД ФИО8 проводившая обыск в , не уведомила собственника жилого помещения Д.О.Г. о производстве обыска, не обеспечила его участие при производстве обыска, что в свою очередь повлекло вскрытие указанной выше квартиры с помощью технических средств, и нарушение прав Д.О.Г., не являющегося участником уголовного дела.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст.15,16,1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного Д.О.Г. повреждением имущества при производстве обыска, за счет средств казны Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба, Д.О.Г. в материалы дела представлен отчет №, выполненный независимым оценщиком ФИО5 согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износ *** рублей, стоимость независимой оценки *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации ущерба, суд проверив представленный истцом отчет, №, выполненный независимым оценщиком ФИО5 приходит к выводу об исключении из размера ущерба стоимости генеральной уборки квартиры в размере *** рублей, поскольку доказательств необходимости проведения такой уборки силами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер ущерба, представитель ГУ ФИО3., оперуполномоченные ФИО5., ФИО2. в судебном заседании указали на то, что основанием для взлома двери тамбура послужил отказ жильцов квартиры открыть дверь.

С целью проверки заявленных обстоятельств, ФИО10. была допрошена судом в качестве свидетеля и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.

307 Уголовного кодекса РФ, которая указала, что проживает в квартире вместе со своей мамой ФИО9, которая на требования сотрудников полиции попыталась открыть дверь тамбура, однако открыть замок ей не удалось, поскольку сотрудники полиции приступили к взлому двери. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не усматривает.

Исходя из положений ч.ч.3,4 ст.

15 Федерального закона РФ «О полиции», предусматривающих право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, занимаемые организациями, а также положений ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, суд приходит к выводу о том, что повреждение двери тамбура не было вызвано необходимостью, решение о взломе принято сотрудниками полиции преждевременно, до получения отказа от жильцов квартиры открыть дверь.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из размера ущерба стоимости ремонта входной двери в тамбур.

Доказательств получения повреждений дверцы под полог, зеркала в душевой кабине, не при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств относительно наличия данных повреждений на момент обыска, представителем ГУ ФИО3., оперуполномоченными ФИО5., ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ГУ ФИО3., оперуполномоченных ФИО5, ФИО2. о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта дверцы под полог, зеркала в душевой кабине, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Д.О.Г. причинен ущерб в размере *** рублей он подлежит взысканию в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные Д.О.Г. требования носят имущественный характер, суд не находит правовых оснований для компенсации Д.О.Г. морального вреда.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денежные суммы, уплаченные Д.О.Г. по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, возмещению за счет средств казны Российской Федерации не подлежат, поскольку по настоящему делу адвокат ФИО6. интересы лично Д.О.Г. не представляла, сведений об оказании каких-либо юридических услуг по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

https://www.youtube.com/watch?v=SS9_VQXudDY

Таким образом, в пользу Д.О.Г. за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей независимой оценки в размере *** рублей, телеграммы, направленной в адрес ГУ, в размере *** рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Д.О.Г. возмещение ущерба в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, независимой оценки в размере *** рублей, телеграмм в размере *** рублей

Исполнение возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части исковых требований Д.О.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Т.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Т.

Источник: https://74.xn--b1aew.xn--p1ai/document/7158343

Право-online
Добавить комментарий