Является ли реконструкция спорного жилого дома изменением предмета иска?

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2005 г. N А12-10078\2005-С54-5/11 Требования об отмене решения суда первой инстанции о расторжении договора о совместной деятельности и установлении на общее имущество долевой собственности и выделении долей подлежат удовлетворению (извлечение)

Является ли реконструкция спорного жилого дома изменением предмета иска?

Постановление Арбитражного суда Волгоградской областиот 26 декабря 2005 г. N А12-10078\2005-С54-5/11

(извлечение)

Первоначально ПО “РИО” обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПО “ПСК” о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 20.03.2001 года, установлении на общее имущество – здание по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, 3, долевой собственности и выделении долей, соответствующих фактически произведенному финансированию каждой из сторон договора.

В обоснование указано, что спорный договор заключен в целях приобретения в собственность и последующей реконструкции под жилой дом четырехэтажного кирпичного здания. Свои обязательства по сделке в части производства реконструкции и целевого использования выделенных истцом средств, по утверждению ПО “РИО”, ответчик не исполнил, чем существенно нарушил условия договора.

Заявлением без номера и даты (л.д.  76 т.  1) иск дополнен требованиями о признании права собственности на четырехэтажное здание площадью 3335,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, 3, за ПО “РИО”, обязании ответчика передать на баланс истца спорный объект.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции как противоречащее ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленное на одновременное изменение основания и предмета иска.

В последствии первоначально заявленные требования уточнены: ПО “РИО” просил расторгнуть договор о совместной деятельности предприятий от 20.03.2001 года; установить на общее имущество – четырехэтажное здание м по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, 3, долевую собственность; выделить доли – ПО “РИО”- 3289,71 кв. м, ПО “ПСК” – 45,69 кв. м (л.д. 115-116 т.  1).#

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17-23 августа 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от “21” сентября 2005 года иск удовлетворен. Договор о совместной деятельности предприятий, заключенный между ПО “РИО” и ПО “ПСК” 20.03.2001 года, расторгнут.

Установлено право общей долевой собственности ПО “ПСК” и ПО “РИО” на здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пер.

 Аэропортовский, 3, распределены доли ПО “ПСК” и ПО “РИО” в этой собственности в пропорциональных долях 98,63% (3289,71 кв. м) и 1,37% (45,69 кв. м) соответственно.

С ПО “ПСК” в пользу ПО “РИО” взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой первоначально просил обжалуемое решение отменить в части распределения долей в общей собственности, установив долю ПО “ПС” равной 95,12%, долю ПО “РИО” – 4,88%.#

Кроме того, в порядке ст.  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подали Никитенко Л.В., Буравлева О.Г., Шкинев С.Ю., Шкинева Л.И., Кириченко М.Б., Кравцова Т.В., право собственности которых на отдельные квартиры в спорном доме установлено решениями Краснооктябрьского районного суда Волгограда.

Определением апелляционной инстанции от 21-28 ноября 2005 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст.  270 п.  5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены все дольщики по реконструкции и строительству д.  3 в пер. Аэропортовский г. Волгограда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.

В соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик свои доводы в апелляционной жалобе поддержал, дополнив, что с учетом интересов третьих лиц, доли в общей собственности должны быть распределены следующим образом: ПО “РИО” выделить долю в размере 30,3%, в состав которой входят квартиры NN  1, 3, 7, 12, 13, 15, 30, 31, 37, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 19, 32, 36, 50.

С требованием о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 20.03.2001 года ПО “ПСК” согласилось.

В удовлетворении остальных исковых требований просило отказать.

Третьи лица и их представители, явившиеся в судебное заседание, при вынесении решения просили учесть их интересы как дольщиков строительства и собственников отдельных квартир, а также при распределении долей использовать данные о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне слушания, однако в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность вынесенного решения в порядке ст.  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменения основания или предмета иска.

Требования ПО “РИО”, изложенные в заявлении без номера и даты л.д.  76 т.  1) являются новыми, первоначально не заявлялись, поэтому не могут быть рассмотрены по существу в рамках данного спора.

Остальные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПО “ПСК” (участник) и ПО “РИО” (участник 2) заключен договор о совместной деятельности предприятий от 20.03.

2001 года, предметом которого является хозяйственная деятельность в целях приобретения в собственность и последующей реконструкции в жилой дом четырехэтажного кирпичного здания общей площадью до реконструкции 3335,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, 3 (п.  1.1 договора).

В обязанности участника 1 входит ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, учета затрат сторон на приобретение и реконструкцию предмета договора, подготовка и ведение проектно-сметной документации.

Участник 2 обязался осуществлять инвестирование согласованных сторонами средств для ведения работ (п.  2.1 договора).

Срок действия сделки установлен по 31.12.2001 года (п.  6.1 договора).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/20027294/

А07-9646/2013, Ф09-14358/2013 – Архив судебных решений

Является ли реконструкция спорного жилого дома изменением предмета иска?

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РАМ-Авто” на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.11.2013 по делу N А07-9646/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “РАМ-Авто” (далее – общество “РАМ-Авто”) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41, 9 кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3, 1 кв.м литера Д2; здание автогаража общей площадью 63, 3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296, 6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250, 9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги “Уфа-Затон” (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены; признано право собственности общества “РАМ-Авто” на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41, 9кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3, 1 кв.

м литера Д2; здание автогаража общей площадью 63, 3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296, 6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250, 9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги “Уфа-Затон” (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.11.

2013).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.11.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество “РАМ-Авто” обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации заявленных объектов недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества “РАМ-Авто”, установленный ст.

51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок получения разрешения на строительство спорных объектов заявителем выполнен, отсутствие в заявлении о выдаче разрешения на строительство необходимых документов не является основанием для признания того, что обществом “РАМ-Авто” не предприняты меры для придания постройкам законного статуса.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2010 не позволяет идентифицировать объекты, в размещении которых отказано, со спорными объектами.

Таким образом, общество “РАМ-Авто” полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках принадлежащих заявителю на праве собственности, при их возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от29.01.2010 N 01/10-П общество “РАМ-Авто” является собственником недвижимого имущества: комплекс автосервиса, общей площадью 2499, 6 кв.

м литера А, административное здание, общей площадью 208, 8 кв.м литера Б, производственно-складское здание, общей площадью 785, 2 кв.м литера В, автомоечный комплекс (НСО) степень готовности 85% общей площадью 717, 4кв.

м литера Д, пост охраны, общей площадью 33, 4 кв.м литера Е.

Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:223, расположенном по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога “Уфа-Затон”. Данный земельный участок принадлежит обществу “РАМ-Авто” на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от26.08.2010 N 540.

В пределах названного земельного участка, в период с 2011 года по 2013 год истцом возведены:

– пристрой здания, общей площадью 255, 7 кв.м В1;

– пристрой здания, общей площадью 41, 9 кв.м литера Д1;

– пристрой здания, общей площадью 3, 1 кв.м литера Д2;

– здание автогаража, общей площадью 63, 9 кв.м литера Р, а также реконструированы здание торгового павильона (литера Л), в результате из которого образовались: две отдельные литеры – П общей площадью 250, 9 кв.м и Л общей площадью 2296, 6 кв.м, и здание торгового павильона-литера В, в результате чего его общая площадь увеличилась до 1499, 3 кв.м.

Спорные объекты инвентаризованы органами технической инвентаризации по состоянию на 2011 и 2012 года.

Из материалов технической инвентаризации усматривается физическое существование шести объектов недвижимого имущества, поскольку литеры В, В1 представляют собой единое отдельно стоящее одноэтажное производственно-складское здание с пристроем (технический паспорт составленный на единый объект по состоянию на 01.08.2011).

Согласно кадастровым паспортам в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:223, принадлежащего обществу “РАМ-Авто” на праве собственности, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050233:798 общей площадью 1291 кв.м; 02:55:050233:793 общей площадью 585 кв.

м; 02:55:050233:792 общей площадью 1778 кв.м; 02:55:050233:797 общей площадью 3765 кв.м; 02:55:050233:800 общей площадью 946 кв.м.

В подтверждение государственной регистрации права собственности общества представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АД 351285, 04 АД 351289, 04 АД 351290, 04 АД 351282, 04 АД 351283 от 04.04.2013.

В соответствии с техническим заключением по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций зданий торгового павильона (литера Л), торгового павильона (литера П), производственно-складского (литера В), пристроя (литера В1), пристроя (литера Д1), пристроя (литера Д2), автогаража (литера Р), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги “Уфа-Затон” на предмет оценки их эксплуатационной надежности, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Промжилстрой”, строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена; в целом по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций техническое состояние зданий квалифицируется как работоспособное; данные объекты допустимы к эксплуатации. Указанные выше постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от27.07.2010 следует, что обществу “РАМ-Авто” отказано в размещении объекта (торгово-складских помещений у автодороги “Уфа-Затон”) в связи с разработкой проекта планировки и проекта межевания территории южной части жилого района “Затон-Восточный”.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/470394516

Право-online
Добавить комментарий