Аренда прилегающей территории

Аренда территории для парковки автомобилей

Аренда прилегающей территории

Вопрос: Организация передает в аренду офисные помещения в принадлежащем ей здании и планирует сдавать в аренду участки прилегающей к зданию территории для парковки автомобилей арендаторов с заключением договоров аренды машино-места. Какие разрешения необходимо получить и какие формальности соблюсти для заключения таких договоров? В каких случаях указанные договоры не могут быть заключены?

Ответ: Порядок и условия заключения договора аренды зависят от того, какое имущество арендуется: машино-место или земельный участок.

Прежде всего, следует отметить, что необходимо различать такие объекты гражданских прав, как земельный участок и машино-место. Сделки с земельными участками осуществляются в соответствии с КоЗ. В свою очередь, машино-место является объектом недвижимого имущества, передача которого в аренду осуществляется в соответствии с ГК.

Машино-место — место стоянки, предназначенное для размещения транспортного средства и являющееся частью капитального строения (здания, сооружения, в том числе автомобильной стоянки), принадлежащее юрлицу или физлицу и зарегистрированное как объект недвижимого имущества в соответствии с правилами, установленными законодательством о госрегистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним для нежилых изолированных помещений .

Таким образом, для передачи в аренду машино-места оно должно физически существовать и быть зарегистрировано как объект недвижимого имущества вместе с возникновением права собственности на него у организации. При соблюдении данного условия для передачи в аренду машино-места достаточно заключить договор аренды в простой письменной форме в соответствии с ГК и другими законодательными актами.

Если же речь идет о передаче в аренду только части территории, прилегающей к зданию, то нельзя вести речь о заключении договора аренды машино-места, поскольку последнее как объект гражданских прав в данном случае отсутствует. В аренду же подлежит передаче земельный участок.

Следует отметить, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует новый земельный участок .

Таким образом, часть земельного участка не является самостоятельным объектом гражданских прав, с которым могут быть совершены сделки. Договор аренды может быть заключен лишь в отношении земельного участка, зарегистрированного в качестве объекта недвижимого имущества и имеющего установленные на местности границы.

Возможность разделения на части земельного участка с целью последующей передачи в аренду его частей как самостоятельных земельных участков также зависит от того, на каком праве земельный участок принадлежит организации.

Граждане, негосударственные юрлица Республики Беларусь, имеющие земельные участки в частной собственности, могут являться арендодателями этих земельных участков при условии сохранения их целевого назначения и с учетом ограничений, установленных КоЗ .

Возможность передачи в аренду земельного участка, принадлежащего организации на праве постоянного или временного пользования, КоЗ не предусмотрена.

Следовательно, земельный участок может быть передан в аренду организацией только в случае, если он принадлежит ей на праве собственности. Еще одним условием, которое должно соблюдаться при передаче в аренду земельного участка, является сохранение его целевого назначения.

Договор аренды земельного участка заключается в письменной форме и подлежит госрегистрации в порядке, установленном законодательством о госрегистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним .

Перечень документов, которые необходимо представить в территориальную организацию по госрегистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним для госрегистрации вновь образованного земельного участка и договора аренды такого участка, предусмотрен п. 17.1 перечня административных процедур N 156.

Таким образом, для передачи в аренду машино-места необходимы:

1) государственная регистрация машино-места как объекта недвижимого имущества;

2) заключение договора аренды в письменной форме.

Для передачи в аренду земельного участка необходимы:

1) государственная регистрация земельного участка как объекта недвижимого имущества;

2) заключение договора аренды земельного участка;

3) государственная регистрация указанного договора аренды.

При этом договор аренды земельного участка не может быть заключен, если:

1) земельный участок принадлежит организации на праве постоянного или временного пользования;

2) передача земельного участка в аренду не соответствует его целевому назначению.

Источник: https://ilex.by/arenda-territorii-dlya-parkovki-avtomobiley/

Правовой статус прилегающей территории

Аренда прилегающей территории

       Суть спора, о котором большинство юристов наверняка слышало и который затронул вопрос, до сих пор не урегулированный федеральным законодателем, заключался в следующем.

       ЗАО “Тандер” (тот самый “Магнит”) посчитало, что нормы правил благоустройства г. Брянска (а правила типовые) нарушают их права и возлагают необоснованную обязанность по пресловутой уборке прилегающей территории. Эти нормы признаны несоответствующими ст. 71 Конституции РФ, ст.

210 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Максимально коротко: прилегающая территория – собственность муниципалитета, поэтому в силу ст.

210 ГК РФ бремя ее содержания несет именно он, а в отсутствие федеральной нормы или договора насильно заставить кого-то за ней ухаживать никак нельзя.

На стороне Брянска, кстати, была Генеральная прокуратура, которая после принятия решения судом логичным образом изменила свою позицию и поручила нижестоящим прокурорам “зачищать” местные правила по благоустройству от таких норм.

Ссылочки:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70791918/

https://pravo.ru/court_report/view/116543/

       Следом беда пришла, откуда совсем уж не ждали – свинью подложил Минюст РФ в другом деле, добившись признания недействующими Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству Минстроя (которые, к тому же, обладая признаками нормативно-правового акта, не были зарегистрированы в Минюсте):

http://prokhmao.ru/legal-advice/mo-help/4/?ELEMENT_ID=50061

       Таким образом, ВС РФ широким жестом (и формальным подходом\буквальным толкованием норм права) разрешил довольно давний и довольно тонкий вопрос. Пресечена в том числе и соответствующая административная практика. Но, как известно, у любой медали есть две стороны.

       Фактически использование прилегающих (кроме МКД) территорий – это обычай и сформировался он еще в советские времена (о царской России судить не возьмусь).

В меньшей мере это касается городов, в большей – мелких населенных пунктов, так как в городе на счету каждый клочок земли (да и объем таких прилегающих территорий минимален), а вот в поселениях эта территория довольно обширна и активно используется.

       Гражданами, а не муниципалитетом. И если де-юре тот же “Магнит” не виноват в захламлении такой территории, пока не будет доказано обратное в судебном или административном порядке, то де-факто очевидно, что товарные упаковки, коробки и просто мусор на такой территории возникли либо по его прямой вине, либо в связи с массовым посещением гражданами этого магазина.

       Пункт 2 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

N 25 разъяснил, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
       Но с оговоркой, что согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
       К сожалению, ВС РФ (с молчаливого попустительства Брянска и Генпрокуратуры) вопрос отнесения спорной нормы к обычаю и, соответственно, вопрос противоречия ее основным началам гражданского законодательства (к которым, мне кажется, можно отнести и принцип распределения бремени содержания имущества), не рассмотрел. А жаль.
       В какой-то мере формализм был верным выходом, так как правовые механизмы недопущения использования прилегающих территорий (которые являются при этом ведь и территориями и землями общего пользования) есть. Но это нарушает тот тонкий баланс, который достигался годами: ты вправе использовать прилегающую территорию без договора, на основании одного лишь владения смежным участком, а взамен ты осуществляешь его благоустройство. Потому что при формальном причислении такой территории к землям общего пользования (предназначенных, как известно, для беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц), фактически эту территорию использует исключительно собственник домовладения\иного объекта. Более того (с известной долей допущения), ст. 304 и 209 ГК РФ защищает такого собственника соответствующего участка (и одновременно – формально владеющего несобственника) от посягательств в виде какого-либо занятия этой территории, так как она обеспечивает проход и проезд от дома к дороге, улице. Или позволяет выгнать машину из гаража, использовать ее как т.н. гостевую стоянку.
       Сработал также классический принцип, согласно которому недостаточность бюджета не освобождает муниципалитет от исполнения каких-либо обязанностей, при том что объективно ни одно поселение не в состоянии обеспечить надлежащее содержание всех территорий общего пользования.
       Да, запрещена стоянка и хранение машин. Да, запрещено самовольное занятие земельного участка. И мусорить запрещено. И цветочки сажать. Но проигнорировав принцип разумной сдержанности, так любимый Конституционным Судом, ВС РФ не подумал о последствиях. Ведь не имея законной возможности повлиять на людей, муниципалитету, как собственнику земель общего пользования, остается только путь запрещения.
       Между тем, Минстрой в данной ситуации смиренно принял судебные акты и разрабатывает новые методические рекомендации (во многом аналогичные старым). К федеральному законодателю с довольно очевидным предложением определить наконец особый правовой статус прилегающих территорий, никто не обращается.
       Муниципалитеты находят выход в принятии нормативных актов, согласно которым прилегающие территории использовать запрещено без заключения соответствующего договора пользования\аренды, при этом сталкиваясь с проблемой, вытекающей из того, что такие территории необходимо как-то индивидуализировать, причем с большой долей вероятности – путем кадастрового учета. При этом такая земля не занята соответствующим объектом недвижимости, что вызывает и вопросы возможности предоставления ее в таких общеполезных, казалось бы, целях, без проведения торгов (хотя опять же, проведение торгов здесь объективно неуместно по причине крепкой связи домовладения и прилегающей к нему территории).
       Логично предположить, что платность такого пользования для физических лиц практически исключена – это породит социальную напряженность и банальный отказ граждан от принятия на себя такого бремени – ведь проще будет обратиться в суд или к прокурору, который обяжет администрацию, к примеру, покосить соответствующую территорию.
       В любом случае, как и до принятия этих неоднозначных решений, в целом вопрос соблюдения банальной чистоты остается на совести самих жителей, как и раньше. Кто убирал за собой – продолжит убирать, ему не нужны для этого нормы права. Кто был замарахой и соседом, которого никто не любит – им и останется.

       А вот “Магнитам” в Брянске, я думаю, теперь намного труднее будет объяснить, почему их фуры разгружаются на территории муниципалитета, равно как и выпросить разрешить там же размещение стоянок для клиентов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/18/pravovoj_status_prilegayuschej_territorii

Право-online
Добавить комментарий