Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

Отказ в возбуждении уголовного дела: основания, порядок, обжалование | Правоведус

Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

В каких случаях может быть отказано в возбуждении уголовного дела? Каков порядок отказа в возбуждении уголовного дела и можно ли обжаловать данное решение? На эти и другие вопросы Вы найдете ответы в нашей статье.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Такое решение, как отказ в возбуждении уголовного дела, принимается компетентными органами в результате предварительной проверки информации, которая содержится в заявлении или других сообщениях о преступлении. Так, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела органами следствия и дознания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

  1. отсутствия события преступления;
  2. отсутствия состава преступления;
  3. истечения сроков исковой давности;
  4. смерть обвиняемого или подозреваемого лица;
  5. отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
  6. отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Рассмотрим каждое основание более подробно.

Отсутствие события преступления

Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).

Отсутствие состава преступления

Основание подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако исключает в нем наличие признаков конкретного преступления. Так, отсутствие состава преступления применяется, как основание для отказа в возбуждении преступления, когда:

  • действия лица носили правомерный характер, это:
    • необходимая оборона (статья 37 УК РФ);
    • крайняя необходимость (статья 39 УК РФ);
    • принуждение к совершению преступления (статья 40 УК РФ);
    • причинение вреда при задержании лица, виновного в совершении преступлении (статья 38 УК РФ)
    • обоснованный риск (статья 41 УК РФ) и другое;
  • есть событие, но отсутствует один из обязательных элементов состава преступления, в частности в случаях:
    • малозначительности деяния (действие лица не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
    • стадия приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ);
    • окончательный и добровольный отказ лица от доведения преступления до конца (статья 31 УК РФ);
    • совершения преступления в состоянии невменяемости (статья 21 УК РФ);
    • совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК РФ);
    • совершения преступления, наказуемость которого установлена новым уголовным законодательством.

Важно! Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.

Истечение сроков давности уголовного преследования

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления.

Так, закон устанавливает сроки исковой давности:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

  • при совершении преступления небольшой тяжести – 2 года;
  • средней тяжести – 6 лет;
  • тяжкие преступления – 10 лет;
  • особо тяжкие преступления – 15 лет.

Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явки с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.

Смерть лица, совершившего преступление

Наиболее распространенное основание, применимое тогда, когда нет необходимости в производстве уголовного дела для реабилитации умершего.

Отсутствие заявление потерпевшего

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например:

  • при умышленном причинении легкого вреда здоровью;
  • при побоях;
  • при клевете и другое (полный перечень преступлений, дела по которым могут быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего, представлен в части 2 и 3 статьи 20 УПК РФ).

Важно! Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия ГД РФ, СФ, КС РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение дела

Данные условия, как основания для отказа в возбуждении уголовного дела, впервые введены УПК РФ.

Отказ в возбуждении дела на основании части 5 статьи 148 УПК РФ может быть обжалован заявителем прокурору, следственному органу или в суде, в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении дела сроком не ограничена. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления касается следующих должностных лиц:

  • Генерального прокурора РФ;
  • Председателя следственного комитета РФ.

Отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из следующих лиц:

  • члена СФ или депутата ГД РФ;
  • судьи Конституционного суда РФ;
  • судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течении 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий.

Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако, на практике такие дела возбуждаются достаточно редко. Стоит отметить, что вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно частым нарушением, которые допускают органы следствия и дознания. Нередко основанием для отмены такого постановления становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты собранной информации, полученной в ходе проверки: не опрошены все лица, которым что-либо известно о произошедшем, не собраны все документы и другое.

Обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру, суд или руководителю следственного органа. Рассмотрим стадии обжалования такого решения:

  • Ознакомление с текстом постановления – прежде чем подавать жалобу, заявителю следует внимательно ознакомиться с причинами, побудившими следователя или дознавателя вынести решение, чтобы понять насколько мотивирован отказ.
  • Ознакомление с результатами проверки следственных органов – по письменному заявлению гражданина ему обязаны предоставить все материалы, касающиеся дела. Такое право устанавливает Конституция РФ, естественно в отношении тех лиц, кого следственная проверка непосредственно касается (заявитель, потерпевший, подозреваемый и т.д.).
  • Подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где необходимо отметить любые имеющиеся нарушения действий следователя или дознавателя, вынесшего решение, в том числе, необоснованность и недостаточную мотивированность отказа. Жалоба должна содержать:
    • наименование и адрес органа, которому надлежит ее рассматривать;
    • полные данные заявителя;
    • указание процессуального положения заявителя;
    • номер и дата обжалуемого постановления;
    • доводы заявителя о нарушениях, допущенных следственными органами, с указанием ссылок на материалы проверки и УПК РФ;
    • указание на то, какие права заявителя были нарушены вследствии вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
    • непосредственно требования заявителя;
    • число и подпись.
  • Подача жалобы – документ может быть передан лично через канцелярию органа, отправлен по почте или передан через представителя.

Подача жалобы в прокуратуру

Прокурор, осуществляющий надзор над следствием, на основании имеющейся жалобы вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, принять одно из решений:

  • удовлетворить жалобу заявителю полностью;
  • удовлетворить жалобу заявителя частично;
  • если же прокурором не выявлено оснований и нарушений со стороны следственных органов, он вправе отклонить жалобу и оставить постановление в силе.

При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончанию которой выносится решение – о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако, при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более, чем до 10 дней с момента получения обращения.

Подача жалобы в суд

Жалоба на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту нахождения следственного органа. Жалоба может быть передана в суд напрямую либо через следственные органы.

Суд не имеет полномочий на возбуждение дела на основании жалобы, однако он может направить запрос на проведение повторной проверки материалов дела.

Запрос направляется в следственные органы, при наличии существенных оснований и доказательств, изложенных заявителем в своей жалобе.

После проведения повторной проверки, следственные органы принимают одно из следующих решений – выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо повторно об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебной инстанции жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается в пятидневной срок.

Сроки обжалования

Законодатель не устанавливает для заявителя конкретных сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, при написании жалобы, следует учитывать сроки давности по каждому виду преступления.

+7 (499) 288-21-46
Круглосуточно

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Срок проверки по заявлению о преступлении. Статья 144 УПК РФ

Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

После того как тот или иной человек обратился со своим заявлением о преступлении в полицию (по телефону, в письменном виде), у него всегда встает резонный вопрос: а что теперь делать и главное, сколько ждать? Когда сотрудники полиции примут решение о возбуждении уголовного дела? Обычно именно возбуждения уголовного дела желают заявители, в противном случае не было бы и смысла обращаться в полицию и со стороны последних будет абсолютной несправедливостью, если в возбуждении уголовного дела будет все-таки отказано.

В данный раз я раскрою только сторону о сроках проведения проверки по заявлению и почему они порой значительно растягиваются.

Согласно действующего Закона, а именно ч. 1 ст. 144 УПК РФ (выдержка:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения….

Вроде бы все понятно, не позднее чем через 3 дня заявитель должен быть проинформирован о том, какое именно решение было принято по заявление. Однако на практике, практически любой оперативный дежурный в дежурной части отдельно взятого отдела полиции скажет заявителю, что решение можно будет ожидать через 10 дней.

И вот почему: согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ (выдержка):

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

А в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов так вовсе срок проверки может быть продлен до 30 суток.

Хорошо, вроде бы все легко и просто, а также понятно для большинства. Но вот только остается непонятным, почему же во многих случаях срок проверки не то чтобы за 10 или 30 суток выходит, а длится месяцами, порой и годами. Как такое возможно?

Ответ на самом деле достаточно прост.

Делопроизводство во многих отделах теперь уже полиции организовано таким образом, что материалы проверок поступают к непосредственному исполнителю не то чтобы немедленно, а день так на шестой-седьмой.

К примеру: 1 числа (в пятницу вечером) гражданин обратился с заявлением в полицию о том, что его обманул другой гражданин и похитили таким образом 10000 рублей. К заявлению приложил пару документов расписку и обязательство о возврате долга).

К моменту обращения с заявлением начальник уже покинул отдел полиции, заявление же для своего рассмотрения сотрудником полиции не требует срочного выезда следственно-оперативной группы (которая и так уже отрабатывает 3 кражи и один угон, совершенных также 1 числа), соответственно само заявление и приложения к нему убираются в специальную папочку для руководителя, ведь без его резолюции никто и ничего теперь уже делать не будет. А в понедельник, то есть 04 числа, в день когда фактически решение по заявлению уже должно быть принято, у начальника с самого утра большое совещание, соответственно к заветной папочке он смог добраться только к вечеру и хорошо еще если сразу же просмотрит ее содержимое и примет решение отписать материал (а после того как заявление зарегистрировано надлежащим образом, оно автоматически переходит в категорию «материал проверки») в службу участковых уполномоченных полиции.

Так как документооборот происходит через канцелярию, а к моменту окончания просмотра папки время уже стало за 18 часов, то фактически заявление от 1 числа попадет в канцелярию только утром 05 числа.

И вот материал проверки с утра 05 числа расписан по номенклатуре начальнику участковых уполномоченных полиции.

Только вот начальник с 04 на 05 число являлся ответственным и теперь у него законный выходной, но с утра 06 числа материал уже у него в руках и в соответствии с территориальным принципом распределения, на материале проверки появляется резолюция о поручении его рассмотрения участковому Иванову, который как раз 07 числа уже выйдет с больничного (ну не нагружать же всего из-за одного дня работой не по участку участкового Сидорова).

И вот участковый Иванов торжественно получил для исполнения материал проверки от 1 числа (опущу, что в этот день он также мог еще и заступить на дежурство, а на следующий отдыхать, после чего на работу явиться только в понедельник 11 числа) всего-навсего 7 числа.

И что самое интересное, материал-то в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ не продлевался надлежащим образом до 10 суток.

Ну да это не беда, участковый обязательно вынесет постановление о продлении срока проверки, при чем прошлым числом и все будет в порядке, а в качестве необходимости продления срока проверки укажет, что необходимо опросить по существу лицо, которое со слов заявителя совершило хищение денежных средств.

Вот и получается, что в срок 3 суток фактически невозможно принять никакого решения по одной простой причине, что его никто принять не может (не говоря уже о проведении всех необходимых мероприятий), так как материал перемещается из одного места в другое.

Лично я далеко не раз сам лично выносил постановления о продлении срока проверки по заявлению “задними” числами и видел много бегающих оперативников с аналогичными материалами, которые поступали не только на 6-7 день, а и на 11-12.

Вот, теперь надеюсь всем  стало понятным, почему по заявлениям невозможно принимать не то чтобы незамедлительно, а даже в трехсуточный срок.

Идем дальше: после того как работу по материалу проверки  стали все-таки проводить выясняется, что в полном объеме провести проверку даже в 10 суточный срок (я опускаю 30 суточный срок, так как там все аналогично), поскольку (продолжая тему заявления по мошенничеству) опросить виновное лицо не представилось возможным (к примеру выехал на рыбалку, вернется только через 2 недели). А при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по мошенничеству в настоящее время практически ни один прокурор не соглашается с принятыми решениями о возбуждении уголовных дел при отсутствии объяснения виновного лица.

А что же делать участковому Иванову?

Как я уже писал в посте: «Решения, принимаемые по заявлениям о преступлениях. Статья 145 УПК РФ.», выбор у него не богат.

В итоге, участковый либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо несет свой материал в отдел дознания или следствия с просьбой вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

А теперь внимание, сейчас последует ответ на самый главный вопрос о том, почему по заявлениям о преступлении проверки могут длиться месяцами и годами:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные решения дознавателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, начальник следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела и направить материалы проверки должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор может признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или руководителем следственного органа незаконным.

Таким образом, после принятия решения по заявлению в срок, установленный ст.

144 УПК РФ еще имеется вероятность того, что принятое решение не будет являться окончательным и материал проверки будет возвращен обратно исполнителю (и не факт, что он поступит к нему на исполнение в тот же день, ведь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/проверки прокурором/переездами между канцеляриями может пройти не одна неделя).

А кто сказал, что со второго/третьего/четвертого раза участковый Иванов в полном объеме наработает материал и в итоге примет единственно верное решение с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального права?

Максимально допустимое количество принятия решений нигде не прописано. Вот и ответ, почему сроки порой очень затягиваются. Конечно заявитель должен информироваться о всех принимаемых решениях, но на практике это выполняется далеко не всегда.

Из практики:
я сам неоднократно по просьбе тех или иных работников принимал не доработанные материалы проверок (по которым невозможно было ни возбудить уголовное дело, ни отказать в его возбуждении из-за нехватки очень существенных документов или объяснений), выносил по ним постановления о возбуждении уголовных дел (либо об отказе), сам же от имени прокурора (в последнее время из-за изменившихся требований в статистике, в особенности если в последующем планируется возбуждать уголовное дело, вариант через прокурора был исключен) или руководителя следственного органа печатал постановления об отмене своего же решения, подписывал и возвращал исполнителю. Никуда не денешься, порой бывали и объективные причины, по которым невозможно в полном объеме было отработать материал.

Документы:
УПК РФ скачать. 
 

Источник: https://svbeloglazov.ru/ugolovnii-process/srok-proverki-po-zayavleyiuo-prestuplenii-statiya-144-upk-rf/

Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений.

А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально.

С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей.

Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки».

Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит.

А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает.

Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура».

И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место.

Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан.

Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении).

Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ.

Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инст­рукций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

  • приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6371

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела

Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

См. все связанные документы >>>

1. В соответствии с требованиями ч. 1 коммент. ст. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится “при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела”. Использованное в коммент. ст. понятие “основания возбуждения уголовного дела” не идентично тому, о котором говорится в ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК.

Это более широкое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, о которых идет речь в коммент. ст.

, может проявиться не только собственно в отсутствии достаточных данных, указывающих на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, но и (или) в наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

2.

Иначе говоря, если и применительно к коммент. ст. понятие “основания для возбуждения уголовного дела” употреблять в истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПК), то следует признать, что в коммент. ст. указаны не все основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Анализ положений УПК указывает на то, что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК и ч. 1 коммент. ст.).

4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими “производство по уголовному делу (ст. 24)” , другие – “обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела” . Особой проблемы переименование данного уголовно-процессуального института не порождает.

Однако хотелось бы отметить, что в УПК обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности.

А термин “обстоятельства, исключающие движение уголовного дела”, вообще не употреблен.

——————————–

Источник: https://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-VTORAYA/Razdel-VII/Glava-20/Statya-148/

Про отказ в возбуждении уголовного дела

Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

Давным-давно, почти одновременно с появлением русскоязычного сегмента Интернета по нему стало гулять пресловутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное от имени участкового инспектора милиции по факту кражи поросенка Бори. Вот оно, по первому же запросу в Яндексе: http://3ka.livejournal.com/120918.html.

То, что это фейк, понятно сразу. Начать хотя бы с того, что в РОВД никогда не было «участковых инспекторов», а имелись «участковые инспекторы милиции». Вариант того, что сотрудник милиции в официальном документе попутал свою должность, я отметаю сразу и безоговорочно. Там еще есть куча моментов, не соответствующих действительности, но речь сейчас не об этом.

На самом деле байки про «грамотно» составленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ходят по различным правоохранительным органам испокон веков. К примеру, мне попадалась такая байка, которая посмешила меня больше «поросенка Бори»: http://zoosovet.livejournal.com/173064.html.

Тут нужно заметить, что данные байки на самом деле отражают реалии российской правоохранительной деятельности.

То есть у рядовых исполнителей всегда имеется соблазн «замышить» какой-либо криминальный факт, особенно такой, который явно никогда и ни при каких условиях не будет раскрыт. Обычно это бывает в случае мелких краж.

Либо когда сами потерпевшие в силу всевозможных причин усиленно скрывают обстоятельства преступления.

Конечно, это явление, которое официально именуется «укрытие преступлений от учета», во все времена все проверяющие и надзирающие органы пытались (и пытаются) искоренить. Сами сотрудники это искоренение между собой иронически называют «борьба с учетно-регистрационной дисциплиной».

Касательно нынешних времен можно сказать, что борьба, несомненно, значительно продвинулась, но до полной победы над укрытием преступлений еще очень и очень далеко.

Кстати, тем кто думает, что данное явление характерно только для органов внутренних дел, рекомендую поискать для ознакомления постановления военных дознавателей или сотрудников системы исполнения наказаний.

Если почитать подборку этих постановлений, то может сложиться ощущение, что в армии и в зонах бытовой травматизм достигает весьма высокого уровня (причем в армии постоянно не только поскальзываются на ровном полу, но и очень часто падают с крыш, с различной техники и так далее, а вот в зонах преимущественно только неловко ходят с последующими падениями), но вот никакого рукоприкладства там не существует в принципе.

В свою очередь байку, которую я хочу сейчас изложить, мне поведал заместитель прокурора сельского района. По его словам, данный случай произошел в конце 80-х годов в одном сельском районе нашей необъятной Родины, причем зимой.

В очередной раз проверяя в РОВД постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, заместитель прокурора наткнулся на интересный материал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по факту причинения гражданину восьми проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, причем отказано было за отсутствием события преступления.

То есть фабула сама по себе наводила на мысль, что тут явно укрыто преступление. Изучение материала показало, что после этих ранений гражданин вполне себе остался жив, и, будучи опрошенным в больнице в первый раз, категорически отказался отвечать на вопрос о том, кто ему эти ранения причинил.

Но в дальнейшем потерпевший был опрошен участковым инспектором милиции, при этом изложил такую версию развития событий:

Однажды тихим зимним вечером потерпевший, будучи дома один, сидел у печи и подшивал валенки. Делал он это таким специальным шилом с отверстием для нитки на конце (не могу вспомнить, как оно, это шило, правильно называется).

Проткнув в очередной раз валенок изнутри, потерпевший, по его словам, стал отводить в сторону руку с шилом, чтобы полностью вытянуть длинную нитку. И в этот момент он почувствовал резкую боль в руке от ожога. Уже потом он понял, что это была раскаленная печка.

Но тогда он как бы не успел ничего осознать, а просто резко отдернул руку в обратную сторону. И тут опять резкая боль – острием шила он попал себе в левую сторону груди. Исключительно рефлекторно, от боли, потерпевший опять же дернул рукой резко от себя, где ожидаемо снова встретил никуда не девшуюся раскаленную печку.

В общем, круг замкнулся, и всего кругов было восемь. Как именно удалось потерпевшему выбраться из этой смертельной западни и остаться в живых, в объяснении не уточнялось.

По словам заместителя прокурора, он дважды отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и оба раза потерпевший настаивал на том, что телесные повреждения он причинил себе сам шилом при указанных обстоятельствах. Так и остался этот материал отказным.

Вот что бывает, когда исполнитель подходит к порученному ему участку работы не формально и по шаблону, а творчески и с огоньком.

Источник: https://pikabu.ru/story/pro_otkaz_v_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_4181183

Кирилл Титаев: Бессмысленная деятельность участковых полицейских

Будет ли тут отказной материал в данной ситуации?

Д.Абрамов

За 2013 г. органы МВД вынесли 6,37 млн постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и/или состава преступления и возбудили 1,74 млн уголовных дел. Получается, на одно возбужденное дело приходится почти четыре отказа.

В четырех случаях из пяти граждане обращаются в полицию и просят возбудить уголовное дело по поводу случаев, которые не являются преступлениями.

Или, напротив, полицейские преподносят ситуацию так, что дело возбуждать не следует, – избегая расследования «неудобных» преступлений.

Как ни странно, оба этих предположения неверны. В ответ практически на любое заявление граждан – даже тогда, когда гражданин и сам не требует возбуждать уголовное дело, – полиция реагирует именно «постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела».

Таких «псевдоотказов» – до 80% в российской полицейской практике. Это, как правило, не попытка спрятать реальное преступление, а последствия абсурдной организации рабочего процесса (см. статью Вадима Волкова об управленческих проблемах в полиции – «Ведомости» от 6.

10.2014).

Человек вышел утром во двор и обнаружил царапину на своей машине. Ему нужен документ из полиции для получения страховки – и он получает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бабушка вызвала ночью полицию по поводу шума во дворе.

Ночью к ней приедет наряд патрульно-постовой службы, а утром придет участковый, опросит ее и подготовит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Два подвыпивших приятеля подрались в баре, но не имеют друг к другу претензий – полиция пишет такое же постановление.

В этом не было бы ничего страшного. Какая разница, как называется бюрократическая бумажка, которой фиксируется тот факт, что ничего не произошло.

Однако типовой «отказной материал» – постановление с сопутствующими документами – это от 15 до 40 страниц, заполненных преимущественно вручную: объяснения участников, свидетелей, оценка стоимости имущества, рапорты сотрудников и т. д.

В результате подготовка документа, основное содержание которого – «ничего не случилось», занимает от пары часов до полного рабочего дня.

Подавляющее большинство таких постановлений (не менее 80%) выносится участковыми уполномоченными полиции – службой, которая обеспечивает решение едва ли не большей части задач, важных для граждан (а не для полицейского начальства). Для живущих за пределами областных и районных центров России (а это 42% населения) сельский участковый – это практически единственный представитель полиции, которого видят жители.

Участковые готовят более 5,3 млн отказных материалов в год. По нормативам МВД в России должно быть 40 000 участковых. Однако реально (с учетом отпусков, болезней, командировок, курсов повышения квалификации и т. д.) их не более половины от положенного по штату.

И каждый из них за текущую неделю подготовит в среднем пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на городского участкового придется девять постановлений, а на сельского – одно.

Городской участковый потратит на эту откровенно бессмысленную деятельность не менее 1/3 своего рабочего времени.

Откуда взялась эта абсурдная система? Требование писать по каждому поводу «постановление об отказе» и собирать в отказной материал максимально возможное число бумаг – результат попытки решить действительно серьезную проблему. Предположим, случилась пьяная драка в квартире. Соседи вызвали полицию, приехал наряд ППС, поговорил с драчунами, те улеглись спать. Совершенно типовая ситуация в полицейской практике.

Наутро пришел участковый и обнаружил, что никаких взаимных претензий нет, написал об этом рапорт, и все закончилось. Но ведь если претензии есть, то и участковому, и всем остальным полицейским службам придется делать дополнительную работу.

В этом случае он может попробовать убедить обе стороны в том, что никаких претензий у них друг к другу на самом деле нет.

Участковый обладает широчайшими возможностями для давления на потерпевших и подозреваемых с целью представления ситуации в удобном для себя виде.

Как прокуратура и полицейское начальство решают эту проблему? Они создают ситуацию, в которой объем работы участкового не меняется в зависимости от того, что говорит и думает гражданин. Проверка все равно проводится в полном объеме.

Постановление в любом случае пишется так, будто гражданин твердо уверен, что возбуждать уголовное дело нужно. Проблема давления на граждан если и решена, то лишь частично.

Но ценой невероятного роста бюрократической нагрузки на участкового и дальнейшего снижения эффективности его работы.

У этой проблемы есть и другое, менее очевидное, но гораздо более эффективное решение. Сейчас мобилизация уголовного права практически полностью зависит от правоохранительных органов – они решают, давать ли ход делу.

Для экономии затрат надо передать больше возможностей по мобилизации права гражданам. Число случаев, по которым надо писать отказные материалы, надо сокращать в разы. Ни надзирающая прокуратура, ни полиция все равно не в состоянии прочесть такой объем бумаг.

Вместо него следует просто повернуться лицом к гражданам (потерпевшим) и выработать механизмы работы со случаями, когда граждане считают, что их права нарушены отказом в возбуждении дела.

Такие жалобы (их на порядок меньше, чем «отказных материалов») как раз и нужно рассматривать содержательно и в полиции, и в прокуратуре, формируя систему защиты гражданина, а не имитационной отчетности.

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/10/09/otkaznoj-material

Право-online
Добавить комментарий