Что мне будет, если на моем авто был совершен наезд на пешехода?

Наезд на пешехода – ответственность водителя сбившего пешехода

Что мне будет, если на моем авто был совершен наезд на пешехода?

В настоящей статье мы расскажем о распространённом виде ДТП – наезде на пешехода, также мы рассмотрим вопросы ответственности водителя, сбившего пешехода на пешеходном переходе, а равно и пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте или движущегося с нарушением ПДД РФ.

Наименее защищенными из всех участников дорожного движения являются пешеходы. Именно поэтому, большая часть от всех пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях приходится на эту категорию лиц. Как правило, ДТП с участием пешеходов характеризуются повышенной степенью тяжести последствий, в виде причинения вреда здоровью лёгкой, средней степени, тяжкого вреда или смерти.

  статьи

Наезд на пешехода, нарушившего ПДД

По принятой терминологии под наездом на пешехода понимается дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство в процессе своего движения производит контактное взаимодействие с человеком, находящимся вне его габаритов. При этом в качестве последствий, согласно определения ДТП, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения определяют понятие пешехода – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и, не производящее на ней работу.

К пешеходам приравниваются:

  • инвалиды, движущиеся в колясках, не оборудованных двигателем;
  • люди, ведущие транспортные средства (велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску);
  • лица, передвигающиеся на роликовых коньках, самокатах, скейтбордах и пр.

Водители транспортных средств должны относиться к перечисленным категориям участников дорожного движения как к пешеходам, так как на них распространяются все требования и обязанности, предусмотренные разделом 4 ПДД РФ.  Не являются пешеходами находящиеся на дороге водители транспортных средств, регулировщики, сотрудники ГИБДД, осуществляющие контроль за дорожным движением, работники аварийных и дорожных служб.

Анализ дорожно-транспортных происшествий – наездов на людей, находящихся на дороге, позволяет выделить наиболее распространённые нарушения, допускаемые пешеходами.  К таковым относятся:

  • движение по проезжей части дороги при наличии тротуара;
  • движение по дороге во встречном направлении потоку транспортных средств;
  • переход дороги в неположенном (неустановленном ПДД РФ) месте, то есть, вне пешеходного перехода либо вне перекрестка;
  • создание помех движению транспорта;
  • выход на дорогу из-за предметов и (или) транспорта, ограничивающих обзор дороги водителям;
  • переход дороги перед близко движущимся транспортом.

Невыполнение предписаний и ограничений, предусмотренных Правилами дорожного движения пешеходами, влечёт за собой ответственность по статье 12.29 часть 1 КоАП РФ.

Наказание, установленное КоАП РФ за невыполнение обязанностей «безлошадными» участниками дорожного движения, с правовой точки зрения незначительное – предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

По факту, платой за переход дороги пешеходом в неустановленном месте является здоровье, а часто и жизнь нарушителя.

Следует знать, что юридическая ответственность пеших нарушителей ПДД не сводится к административному наказанию. Если по вине пешехода произошло дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, он несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый своими неправомерными действиями.  

Например, при повреждении автомобиля после наезда на нарушителя, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.

29 КоАП РФ, собственник поврежденного транспортного средства, вправе требовать с виновника возмещения затрат на его восстановительный ремонт. Однако такое случается крайне редко.

Часто вред, причиненный здоровью сбитого пешехода, превышает вред, причинённый автомобилисту, ведь металл крепче человека.

Говоря о грубой неосторожности пешеходов отметим, что, если их действия, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и способствовали возникновению или увеличению вреда, то в таких случаях у суда имеются правовые основания к уменьшению размера взыскиваемой с водителя суммы (статья 1083 ГК РФ).

Судебная практика по делам о наездах на пешеходов относит к грубой неосторожности последних нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного, наркотического или медикаментозного опьянения.  

Если пешехода сбили на пешеходном переходе

При условии, когда человек двигался по наземному пешеходному переходу и его сбил автомобиль, вина водителя презюмируется, то есть предполагается по умолчанию.

В соответствии с Правилами, водители транспортных средств обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу (пункт 14.1 ПД РФ).

Доказать вину пешехода, на которого был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе достаточно сложно, но всё-таки возможно.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ:  

на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Для того, чтобы убедиться в безопасности перехода дороги как по пешеходному переходу, так и в иных местах, человек должен оценить видимость дороги, расстояние до движущегося в его направлении автомобиля и его скорость, темп своего движения.

С технической точки зрения, критическая ситуация возникает при выходе пешехода на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством, водитель которого вынужден прибегать к экстренному торможению, для того чтобы избежать наезда.

Если в процессе расследования будет установлено, что именно действия пешехода создали опасность для движения водителю транспортного средства, у которого отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, то действия последнего, являются неправомерными и свидетельствуют о вине.

Вопросы наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на пешехода в условиях конкретной дорожной обстановки решаются экспертным путём.

Подробности читайте в статьях:

  • Автотехническая экспертиза ДТП,
  • Трасологическая экспертиза ДТП

Ответственность водителя за сбитого пешехода

Юридическая ответственность водителя транспортного средства за причинение вреда пешеходу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, представлена нормами административного, гражданского, уголовного законодательства.

В зависимости от тяжести увечий, причиненных сбитому пешеходу, виновный в нарушении ПДД водитель согласно норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, может быть оштрафован либо лишен права управления транспортными средствами на указанный в законе срок.  КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение лёгкой (статья 12.24 часть 1) и средней степени тяжести (статья 12.24 часть 2) вреда здоровью.

По статье 12.24 часть 1 КоАП РФ возможно назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По статье 12.24 часть 2 КоАП РФ возможно назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делам рассматриваемой категории выносит федеральный судья, в соответствии с определенной законом подсудностью. При назначении наказания учитываются характер и степень причиненного вреда, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

К первым относятся – обстоятельства, указанные в статье 4.2 КоАП (раскаяние нарушителя, добровольное возмещение вреда потерпевшему, совершение нарушения несовершеннолетним водителем, женщиной в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка и пр.

)

Ко вторым относятся – совершение правонарушения в состоянии опьянения, неоднократность совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП.

Если согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, сбитому при наезде автомобилем пешеходу причинен тяжкий вред здоровью или смерть, то ответственность водителя наступает по нормам статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Например, при виновном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возбуждается уголовное дело по части 1 статьи 264 К РФ, а если водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то его действия квалифицируются уже по более тяжкой части 2 статьи 264 УК РФ.

По всем ДТП с тяжкими последствиями поводится предварительная проверка в порядке, установленном УПК РФ. При наличии данных о вине водителя, возбуждается уголовное дело и осуществляется предварительное расследование.

После завершения следствия, материалы уголовного дела направляются в федеральный суд для рассмотрения, по существу.

Обобщая вышеизложенное следует отметить, что для привлечения водителя к административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего, необходимо доказать вину причинителя вреда в нарушении требований ПДД РФ, которые повлекли за собой наезд на человека. Иными словами, без вины не бывает наказания.  

Гражданская ответственность за причиненный переходу вред наступает для водителя вне зависимости от его вины.

  Так как любое механическое транспортное средство является источником повышенной опасности, то вред, нанесённый третьим лицам, подлежит возмещению его владельцем вне зависимости от вины (статья 1079 ГК РФ).

Потерпевший, которому причинен вред здоровью, вправе требовать компенсации морального вреда от владельца автомобиля и (или) виновника наезда в порядке, предусмотренном статьями 1099 -1100 ГК РФ.

В заключении отметим, что вопросы, касающиеся установления вины водителя в ДТП с участием пешехода, обжалования постановления о назначении административного наказания, защиты водителя либо представления интересов потерпевшего по уголовному делу, взыскания ущерба и компенсации морального вреда, всегда решаются с учётом обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия и требуют индивидуального подхода.

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/84-naezd-na-peshekhoda-otvetstvennost-voditelya-sbivshego-peshekhoda

Дорожно-транспортные происшествия

Что мне будет, если на моем авто был совершен наезд на пешехода?

Что грозит водителю, сбившему пешехода? Штраф, арест, лишение прав?

Меня обвиняют в том, что я сбила пешехода и скрылась с места ДТП. С пострадавшим мы на месте договорились, что претензий ко мне не имеет, я помогла…

ДТП по вине пешехода – возмещение морального вреда

Недавно я попал в ДТП. Пешеход «выскочил» на дорогу… Обязан ли я возмещать моральный вред пострадавшему пешеходу, если не виноват в ДТП?

Суд по ст. 12.27 КоАП – не вызвал ГИБДД, покинул место ДТП…

Произошла незначительная авария, вызвали ГИБДД. После мы с пострадавшим сошлись в сумме ущерба, с ОСАГО решили не связываться, договорились…

Как уменьшить размер морального вреда?

Въехала в автомобиль, который остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. Впоследствии у девушки, которая была в этой машине, обнаружили перелом…

ДТП – сбил ребенка. Изъяли автомобиль. Как его забрать со штрафстоянки?

Мной совершено столкновение с пешеходом, точнее пешеход столкнулся с машиной. Из-за машины выскочил ребенок. Мною не нарушен скоростной режим, не было…

ДТП – я поворачивал налево, он обгонял по встречной. Кто виноват?

Я перед совершением левого поворота посмотрел в зеркало, включил «поворотник», в зеркале по полосе встречного движения никого не было, я начал поворачивать…

Друг без прав совершил ДТП на моей машине. Что будет?

Друг в моё отсутствие взял мою машину по двору. Поцарапал чужой автомобиль и скрылся. Он оплатил мне ремонт машины, но не сказал, что…

ДТП оформили распиской. Виновник деньги не платит. Что делать?

Виновник ДТП – мотоциклист без водительских прав. Вину признал и написал расписку. Но обещанные деньги не платит. ДТП не зафиксировано в ГИБДД…

Задел чужую машину и не заметил. Обвиняют в оставлении места ДТП.

Выезжая со двора, я задел рядом припаркованный автомобиль, но этого даже не заметил и не почувствовал, соответственно уехал. Позвонили из ГИБДД…

Возмещение материального ущерба в ходе уголовного дела

При ДТП погиб пассажир. Возбуждено уголовное дело. Подскажите, возможно ли требовать возмещение морального и материального вреда в таких случаях?

Правомерно ли применили наказание по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?

Как оказалось, ночью был совершен угон авто, и во время угона случилось ДТП, в котором были повреждены ряд машин, в том числе и моя. Угонщик скрылся…

Скрылся с места ДТП: последствия

Я явился виновником ДТП, на стоянке при выполнении манёвра, задел припаркованное авто и после чего уехал, этого не заметив. Потом я был вычислен и не отрицал факта…

ДТП из-за колеи на дороге – кто виноват?

Произошло ДТП с большегрузными машинами вследствие колеи на дороге. Нашу машину выкинуло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение лоб в лоб…

Сбили маму – виновник ДТП неизвестен

Сбили маму. Виновник отвёз её в больницу, данных по поводу аварии узнать не можем, так как инспектор будет только через день…

Суд признал виновным в ДТП. Моя машина не пострадала.

Перед перекрестком, подъезжая к светофору, остановился на красный сигнал. Загорелся зелёный, я поехал. Услышав звук тормозов, я остановился…

ДТП из-за срабатывания подушки безопасности

Я ехал по трассе. Сработала подушка безопасности, вследствие чего я съехал с дороги … сказали что подушка сработала после того как я съехал с трассы, а не до того…

Как считается срок исковой давности по ДТП?

Три года назад попал в аварию на своем автомобиле, при этом пострадал пассажир (тяжкие телесные повреждения), но он готов написать «мировую»…

ДТП – какие правила действуют при движении во дворе?

Во дворе попал в ДТП. В протоколе с места происшествия я признан потерпевшим. Но в комиссии по разбору мне заявили, что они предполагают движение моего автомобиля по встречной полосе…

Наезд на пешеходном переходе – порядок действий водителя

Произошёл непреднамеренный наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Человека не было видно из-за остановившегося троллейбуса…

Экспертиза после ДТП: присутствовать или нет?

Я признан виновником ДТП. Пришло извещение о проведении независимой экспертизы. Обязательно ли мне присутствовать на независимом осмотре автомобиля?

ДТП в жилой зоне, движение задним ходом, помеха справа

Я ехал по жилой зоне. Второй участник аварии отъезжал от подъезда справа, двигался задним ходом и совершил столкновение с моим автомобилем…

С кого будет взыскан ущерб от ДТП, если виновник пешеход?

Я совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Установлена вина пешехода…

Кто будет выплачивать ущерб от ДТП?

Я зацепил легковой автомобиль, но не заметил этого. Уехал. На нем остались повреждения. Кто будет выплачивать ущерб – я или страховая?

Что делать, если виновник ДТП, сбежал?

Я попал в аварию по чужой вине. Горе-водитель с места столкновения сбежал, но я запомнил марку и номер его автомобиля. Оповестил звонком сотрудников ДПС…

Как привлечь к уголовной ответственности пьяного водителя-военнослужащего?

Стоял на светофоре (горел красный свет). В зад моего автомобиля въехала машина, за рулем которой был пьяный военнослужащий на личном транспорте…

Обвиняют в том, что покинул место ДТП. Как поступать?

Я выехал со двора, а через 3 часа мне звонит инспектор ГИБДД и говорит о том, что я повредил бампер припаркованному в этом же дворе автомобилю и скрылся с места ДТП…

Отъехала от места ДТП – скрылась с места ДТП или нет?

При въезде во двор повредила чужую машину. С места аварии отъехала, припарковала свою машину и вызвала ГИБДД…

ДТП «лоб в лоб». Обоюдное нарушение ПДД или нет?

Я ехал по своей стороне и мне навстречу, по моей же полосе, ехал автомобиль, который при приближении прижался вправо. Поравнявшись с ним, мне навстречу «вылетел» другой автомобиль…

Поворачиваю налево, а меня обгоняют. ДТП. Кто виноват?

Я притормозил, включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево. При выполнении маневра меня обгоняет другой автомобиль и задевает переднее левое крыло…

ДТП с пострадавшими. Можно ли подать гражданский иск?

В меня врезался пьяный водитель. В отношении этого самого водителя возбудили уголовное дело, я – свидетель. Как мне подать иск о возмещении материального вреда?

Виновник скрылся с места ДТП. ГИБДД бездействует.

Стоящую во дворе машину повредил грузовик, скрывшийся с места происшествия. Свидетели есть, номер записан. ГИБДД бездействует…

Обвиняют в том, что скрылся с места ДТП, хотя уехали оба водителя.

Я виновен в ДТП. Потерпевший предложил решить вопрос на месте, не дожидаясь ГИБДД. Я не отказался, но у меня и моей подруги не оказалось с собой таких денег…

Не заметил пешехода и сбил его. Что мне грозит?

На дорогу упал пьяный мужчина, я его не заметил и сбил (летальный исход). Все оформили и дело у следователя, но они ничего не говорят…

Соответствуют ли повреждения автомобиля конкретному ДТП?

Произошло ДТП с участием 6 автомобилей. Я в этом «паровозике» шестой, то есть последний…

Кто оплачивает ущерб, если виновник ДТП был пьян?

Муж перебрал, захотел сесть за руль. Я возражала, ведь прав у него нет, лишен. Он все равно сел. Нас занесло, мы ударили дорогую иномарку…

Экстренное торможение и виновность в ДТП

Попал в аварию. Впереди идущий автомобиль внезапно применил экстренное торможение, без видимых на то причин. Я в него врезался…

        Задайте свой вопрос юристу!

Другие темы вопросов и ответов:

Источник: http://www.juristkons.ru/vopros-otvet/dtp/index.html

После поправок в ПДД в темное время суток лучше сидеть дома

Что мне будет, если на моем авто был совершен наезд на пешехода?

Где-то за городом черной-черной ночью на черную-черную дорогу в черной-черной одежде выбегает пешеход. Страшно? Еще бы! Ведь это и есть самый настоящий кошмар для водителя. 

Доказать свою невиновность в таком ДТП водителю всегда было крайне сложно, а если речь идет об аварии на пешеходном переходе – тем более.

Однако сейчас можно с горечью констатировать, что с недавнего времени любое ДТП в пределах нерегулируемого пешеходного перехода будет на совести водителя.

Независимо от того, где этот пешеходный переход находится, освещен ли он, как ведет себя пешеход, во что одет и каково его состояние.

И причиной тому – изменения в ПДД, вступившие в силу в 2015 году. 

Слово в законе

Зимой 2015-го, когда некоторые статьи Правил получили новое звучание, все так были заняты зимней резиной и детскими автокреслами, что уточнение в п.116 в виде одного-единственного слова осталось никем не замеченным. Сравним.

БылоСтало
116. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходам116. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен двигаться со скоростью, которая позволит при необходимости уступить дорогу пешеходам

Чувствуете разницу? Нет? Не удивительно. Человеку, не испытавшему на себе все перипетии белорусского законодательства, сделать это непросто. А весь фокус – в слове “при необходимости” и особенностях субъективного восприятия водителем дорожной обстановки. 

Итак, ранее ПДД требовали от водителя уступать дорогу пешеходам.

Цепочка анализа информации и действий водителя строилась так: водитель видит знак “Пешеходный переход” – концентрирует внимание – видит пешехода – снижает скорость или останавливается, пропуская его.

Если водитель не видит пешехода, он продолжает движение. Принципиально важный момент в данном случае – присутствие пешехода на пешеходном переходе.

Появившееся в норме уточнение “при необходимости” выстраивает требование к водителю совсем по-другому: он видит знак “Пешеходный переход” – снижает скорость, концентрирует внимание – видит пешехода или не видит его – продолжает снижать скорость, ведь необходимость может возникнуть в любой момент (!) – “ползком” проезжает зону действия знака. 

“Да, именно так, судя по новым требованиям ПДД, следует действовать водителю, чтобы в экстренном случае успеть затормозить вплоть до остановки, – говорит ABW.BY юрист, который принимает непосредственное участие в расследовании и рассмотрении таких дел, но в силу своего положения пожелавший остаться неназванным.

– Ведь “необходимость” в виде перебегающего человека, шатающегося пьяного на пешеходном переходе может возникнуть в любой момент. В случае ДТП у водителя спрашивают: избрал ли он скорость, которая бы “позволила при необходимости уступить дорогу пешеходам”? Получается, что нет. А какой она должна быть? Неизвестно.

Ведь без проведения следственного эксперимента и назначенной по его результатам автотехнической экспертизы даже специалист в каждом конкретном случае не возьмется утверждать, с какой все-таки безопасной скоростью должен двигаться водитель, проезжая нерегулируемый пешеходный переход.

Скажу больше: даже высчитанная заранее по сложной формуле скорость не будет аргументом в том случае, если пешеход вдруг ускорится и произойдет ДТП”. 

Виноват в любом случае?

Напомним, что в свое время ABW.BY на примере занятий в Школе экстремального вождения демонстрировал, что даже при скорости 20 км/ч избежать столкновения с внезапно появившимся предметом, несмотря на то что человек морально готов к неожиданности, практически невозможно. 

Директор школы Сергей Овчинников тогда советовал при движении во дворах максимально снижать скорость. Такую же рекомендацию стоит дать и при пересечении любого нерегулируемого пешеходного перехода в населенных пунктах. 

Но что делать, если речь идет о “зебре” на загородном шоссе, где скоростной режим ограничен знаком “90”? Если уже стемнело, переход не освещен, по трассе идет плотный автомобильный поток? Тоже “давить педаль тормоза в пол”, даже если никого не увидел? 

“Раньше для оценки правильности действий водителя в случае наезда на пешехода в зоне действия знака “Пешеходный переход” проводился следственный эксперимент, где учитывались все факторы: время суток, погодные условия, освещение нерегулируемого пешеходного перехода, технические характеристики транспортного средства, одежда пешехода, наличие у него фликеров, скорость и траектория его движения. Фиксировалось расстояние, на котором водитель мог и должен был увидеть пешехода, рассчитывалось, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП, – дополняет собеседник ABW.BY. – Если выяснялось, что водитель не имел возможности затормозить и тем самым предотвратить ДТП, то уголовное дело прекращалось. Иными словами, следователь решал, прекратить уголовное дело либо передать его в суд. Единой практики, к сожалению, здесь так и не сложилось. И конечно, какая-то конкретика была нужна. Но теперь изменился даже подход к анализу действий водителей. Сейчас следствие оценивает, когда водитель мог и должен был увидеть дорожные знаки “Пешеходный переход”. В силу световозвращающих характеристик этих знаков искомое расстояние может составлять от ста метров и больше. Поэтому у водителя нет шансов рассчитывать на благоприятное заключение эксперта: при таком расстоянии он всегда будет располагать возможностью остановиться. Кроме того, все подобные дела в любом случае сейчас направляются в суд. И суд, опираясь на выводы эксперта и ссылаясь на неверно избранную скорость, как того требует упомянутый пункт 116 Правил, признает водителя виновным”. 

История с лжефиналом

То, что судебно-правовая государственная машина начала работу по новому принципу, свидетельствует конкретная практика. Вот история Виталия, который октябрьским вечером 2015 года с женой на своем автомобиле Opel Astra ехал из Минска в направлении Гродно. 

“Уже совсем стемнело, никакого освещения на дороге не было, – вспоминает водитель. – Ехал я с обычной скоростью, примерно 90. Недалеко от деревни Падсады Минского района увидел знак “Пешеходный переход”. На самом переходе никого не было.

Я продолжил движение, но за пешеходным переходом, на расстоянии около 5-6 метров от него, во второй полосе фары осветили мужчину, который перебегал дорогу справа налево по диагонали от остановки в разрыв ограждения.

Я применил экстренное торможение, машина пошла юзом, произошел наезд на пешехода. 

На место происшествия я вызвал ГАИ и “скорую”, но, к сожалению, человек скончался до прибытия специалистов. Ему было 69 лет. На протяжении следующих двух месяцев меня вызывали на допросы, автомобиль был осмотрен специалистами, неисправностей в нем не нашли.

Следователь СК назначил необходимые экспертизы и провел следственный эксперимент. По результатам этих необходимых процедур было установлено, что Правил я не нарушал и что человек находился за пределами пешеходного перехода и был в динамическом положении, то есть двигался.

Своими действиями он нарушил пункт 17 ПДД, который гласит, что “пешеход обязан переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, – по наземному пешеходному переходу”. 

В моих действиях не обнаружили состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 УК РБ, в связи с тем, что отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Все мои показания подтвердились экспертным путем. Следователем районного СК было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Исков и претензий от родственников погибшего не поступило”.

Где был пешеход?

Но уже спустя полтора месяца после вынесенного решения дело Виталия снова было взято в разработку, на этот раз управлением Следственного комитета по Минской области. Были проведены новые экспертизы, дело было направлено в суд. В результате водитель был признан виновным. Обвинительный приговор суд вынес на основании двух выводов. 

Первый – это то, что место столкновения находилось в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. 

Аргумент в пользу этого в глазах суда – наличие зафиксированной в протоколе и схеме осмотра места ДТП, которые подписал водитель, осыпи мелкого стекла и пластика слева от автомобиля на расстоянии 5,5 м от дальней границы пешеходного перехода.

Как сказано в заключении экспертов от 1 июля 2016 года, скорость автомобиля в момент пересечения границы “зебры” (когда уже шел процесс экстренного торможения) составляла от 67,2 до 57,6 км/ч. На основании этих скоростей был сделан расчет расстояния, на которое отлетели мелкие частицы с высоты 1,1 м: от 8,8 до 7,6 м.

Следовательно, заключил суд, наезд произошел в пределах пешеходного перехода.

“Хотя сами эксперты в данном случае отмечали возможность влияния на траекторию перемещения осколков дополнительных факторов – ветра, “экранирования” от кузова автомобиля, – отмечает адвокат Егор Папковский.

– 7 декабря 2016 года была проведена еще одна экспертиза, но и в ней не удалось найти четкий ответ о месте совершения ДТП. Эксперты смогли лишь сделать ряд вероятностных расчетов.

При оценке разрушившейся части лобового стекла в трех вариантах расчета получилось, что наезд был совершен до пешеходного перехода, в семи вариантах – на пешеходном переходе, в двух вариантах – за пешеходным переходом.

При расчете падения осколков с высоты расположения разрушившегося корпуса правого зеркала во всех 24 вариантах расчета – за пешеходным переходом. При расчете с высоты расположения правого зеркала в 17 вариантах – на пешеходном переходе, в семи вариантах – за пешеходным переходом”.

Специалист Владимир Волков, в свою очередь, уверен, что локализация осыпи слева от автомобиля, учитывая, что удар произошел правой его частью, вообще не имеет под собой научного объяснения.

“Примечательно, что на фото с места ДТП осыпь не видно, многие свидетели ее не могут вспомнить, инспекторы ГАИ, прибывшие на место ДТП, со временем поменяли показания. Сначала они утверждали, что видели осыпь справа, а потом сказали, что слева. Я же с самого начала настаивал, что все осколки от лобового стекла во время удара упали в салон”, – дополняет водитель. 

Волков, ссылаясь на методическую литературу, полагает, что при определении места удара следует опираться на место падения сумки погибшего.

“Мышцы человека расслабляются, незакрепленные предметы падают примерно в месте удара, а тело человека получает энергию и начинает двигаться прямолинейно. Это простая физика”, – говорит специалист. В своем заключении он указал, что ДТП произошло за пешеходным переходом. 

Правильно ли действовал водитель?

Вторым стал вывод о технической возможности избежать ДТП. Обвинение в данном случае оперировало двумя цифрами. 

Первая – установленная в результате следственного эксперимента, проведенного 11 ноября 2015 года, видимость дорожных знаков. Она составила 112,5 м. В выводах экспертизы от 8 июля 2016 года говорится, что с момента обнаружения этих знаков водитель имел техническую возможность остановиться. 

Вторая цифра – полученная тогда же, в ноябре 2015-го, конкретная видимость пешехода, которая составила 37,1 м (здесь важно понимать, что во время следственного эксперимента были заданы параметры, к которым на тот момент пришло следствие: пешеход в темной одежде пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода). 8 июля 2016 года эксперт засвидетельствовал, что водитель смог бы избежать аварии, если бы его скорость составляла не более 52 км/ч. 

В итоге сложилась такая картина: сначала суд пришел к выводу, что наезд состоялся в пределах пешеходного перехода, а затем счел, что водитель нарушил п.116 ПДД, избрав неправильную скорость движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода. 

“Нестыковка в данной схеме заключается в том, что при оценке действий водителя использовались некорректные данные. Если суд считает доказанным факт ДТП в пределах пешеходного перехода, нужно было проводить новый следственный эксперимент и оценивать видимость человека на “зебре”.

Отдельно стоило оценить видимость человека на “зебре” и с наличием световозвращающих элементов на его одежде, ведь именно так должен вести себя законопослушный пешеход. Уверен, что и в первом, и во втором случаях это расстояние было бы больше, чем 37,1 метра, не исключено, водитель даже на скорости 90 успел бы затормозить.

То есть его нельзя было бы упрекнуть в неправильно избранной скорости”, – рассуждает адвокат Егор Папковский. 

“А вот при рассмотрении апелляции судебной коллегией Минского областного суда все было иначе. В своем определении судьи допустили вероятность нахождения пешехода за пределами пешеходного перехода, но все равно сочли логичным требовать от водителя соблюдения пункта 116 ППД”, – заключает юрист.

На сегодняшний день водитель пытается оспорить вынесенный судом приговор – 2,5 года в исправительном учреждении открытого типа и лишение права управлять автомобилем на 5 лет. 

Глядя на проблему обеспечения безопасности движения в зоне нерегулируемых пешеходных переходов, нельзя не отметить, что гармоничной ситуацию можно считать лишь при равенстве прав и обязанностей всех участников в треугольнике “государство – пешеход – водитель”.

Когда же происходит перекос и пешеходу позволяется проявлять неосторожность и игнорировать требование в темное время суток обеспечить себя фликерами, когда государству можно сослаться на нехватку средств и отказаться не только от оборудования наземных и подземных переходов, но даже от банального освещения хотя бы на оживленных магистралях, в таком треугольнике обязательно один из углов будет тупым. И пока это водитель.

P.S. Все наши собеседники во время подготовки материала признались, что с недавнего времени предпочитают избегать поездок по дорогам страны в темное время суток. Ведь, если что, доказывать свою невиновность придется долго и болезненно.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ Фото newsline.by, из архива редакции и открытых источников

ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/news/196710/

Наезд на пешехода

Что мне будет, если на моем авто был совершен наезд на пешехода?

На дороге возможны любые ситуации, никто не застрахован от темной, плохо освещенной улицы, где можно, совершая обгон, не увидев сплошной линии, запрещающей это действие, наехать на пешехода, неожиданно выбежавшего на проезжую часть. Хорошо если оба участника ДТП останутся живы и «отделаются» только испугом, но в любом случае, без вызова скорой, ДПС и оказания первой помощи не обойтись.

Давайте разберемся как следует себя вести водителю в этой ситуации.

Общие сведения

Наезды на пешеходов, как констатирует печальная статистика, являются самыми частыми причинами дорожно-транспортных происшествий, при этом большинство заканчиваются трагически. Слишком не равна весовая разница между металлическим автомобилем, в среднем весящим примерно тонну, и уязвимым человеческим телом.

Можно с уверенностью говорить, что пешеход «родился в рубашке», если результатом ДТП для него стали переломы рук и ног. Как правило, виновниками таких аварий становятся сами пешеходы, в силу своей невнимательности или спешки.

Распространенное несоблюдение правил дорожного движения в нашей стране — переход дороги на запрещающий сигнал светофора, либо в неположенном месте, последствиями которых могут быть травмы и покошенное здоровье.

При этом факт того, что автомобиль, движущийся пусть даже не на высокой скорости, не может остановиться мгновенно, совершенно не воспринимается пешеходами. Они считают, что машина способна остановиться мнгновенно.

Особенно опасны для водителей такие пешеходы, как дети, лица, находящиеся в состоянии алкогольногоопьянения и люди преклонного возраста. Эти категории граждан меньше всего задумываются о трагических последствиях своего неожиданного появления на проезжей части.

Поэтому, при приближении к пешеходному переходу, независимо от присутствия или отсутствия пешеходов на тротуаре, необходимо снижать скорость, всегда! Даже при зеленом сигнале светофора, разрешающего проезд водителей, убедитесь, что никто не торопится перебежать дорогу на красный свет, ведь дисциплинированность наших граждан на дорогах намного ниже, чем, например, в Европе.

Вина водителя

Но не стоит винить только пешеходов, зачастую и сами водители бывают не правы, пытаясь поскорее «проскочить» перекресток на красный свет, не пропуская пешеходов на переходах без светофорного регулирования или настырно газуя, тем самым показывая свою наглость и нетерпеливость.

Важно, что зачастую пешеходы, попавшие под колеса автомобиля, погибают не от столкновения, а от последствий этого столкновения. Самый наглядный пример — удар головой об асфальт или о бордюр.

Так человек от столкновения с автомобилем получает не смертельные травмы — перелом, вывих, сильный ушиб, но при ударе головой об асфальт или иной твердый предмет пострадавший получает травмы несовместимые с жизнью и погибает, кроме того смерть может наступить в результате удара головой о лобовое стекло или кузов автомобиля.

Многие автопроизводители во время краш-тестов проводят также и специальные проверки по воздействия автомобиля на человека. На схеме показаны места соприкосновения частей тела пешехода с машиной.

Бывают случаи, когда нарушение ПДД не планировалось ни водителем, ни пострадавшим пешеходом.

Наглядный пример — на дороге, где отсутствуют тротуары, пешеход, идущий по проезжей части, оступается и падает прямо под, проезжающий в это время рядом, автомобиль.

В этом случае даже двигаясь на маленькой скорости, водитель не может проявить мгновенную реакцию — это просто за пределами человеческих возможностей.

Чтобы знать, как предотвратить наезда на пешехода, полезно ознакомиться с видеоматериалом, который разработан специально для обучающихся вождению.

Ответственность водителя

  • «За причинение легкого вреда здоровью пешехода водитель будет привлечен к административной ответственности. Статья 12.

    24 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает в виде наказания штраф от 5 до 8 МРОТ (500 —800 рублей), или лишение водительских прав на срок от 6 до 12 месяцев, или арест сроком до 15 суток.

  • При тяжком вреде здоровью водитель будет привлечен к уголовной ответственности.

    Такую ответственность предусматривает ст. 265 Уголовного кодекса в виде ареста до 6 месяцев, либо лишения свободы сроком до 5 лет.

  • А вот если водитель сбежит с места дорожно-транспортного происшествия, максимум что ему грозит —административная ответственность, то есть штраф от 10 до 15 МРОТ (1000 —1500 рублей), или лишение водительских прав на срок до 12 месяцев, или арест сроком до 15 суток»

Теперь рассмотрим что должен предпринять водитель, чтобы избежать уголовной или административной ответственности.

Рассмотрение материалов ДТП

Водителю необходимо внимательно отнестись к тому, что написано о состоянии дорожного полотна в оформленном протоколе, который составляется во время осмотра места ДТП.

Если в немнаписано о том, что сплошная полоса разметки на дороге находилась под слоем грязи, снега или льда, то есть не была видна водителю транспортного средства, совершившего наезд, то дело во многом существенно облегчится и будет в пользу водителя, конечно, если при этом не было других нарушений правил дорожного движения.

А вот если данный факт не отмечен, то возможны тяжелые последствия, и в этом случае, есть смысл отыскать свидетелей ДТП, которые могут подтвердить этот момент, их показания необходимо обязательно приложить к делу.

Документы по дорожно-транспортному происшествию с отсутствием тяжелых последствий должны быть направлены в ГИБДД, где их изучает группа разбора, и после дополнительных проверок приминает согласованное решение о наказании участников ДТП и привлечении их к административным взысканиям.

Материалы об административном правонарушении рассматриваются в 15-ти дневный срок с момента поступлениях их в ГИБДД, согласно статье 257 пункту 1 КоАП РФ.

Обжаловать полученное постановление об административном правонарушении ответчик может в срок до 10 дней со дня вынесения постановления. Жалобу можно подать в суд или вышестоящий орган.

При ДТП, повлекших тяжелые последствия, материалы по делу поступают в органы дознания ГИБДД, где оформляется постановление о не возбуждении уголовного дела, либо же материалы, в случае возбуждения уголовного дела, направляются следователю для дальнейшего решения судьбы дела.

  • «Согласно статье 109 УПК РФ в органе дознания обязаны приять решение по делу ДТП в течение 10 дней с момента поступления его в ГИБДД. Следователь, в случае возбуждения уголовного дела, действует согласно статьям 264 и 265 УК РФ»

Автотехническая экспертиза

Основным же моментом определения вины водителя является наличие технической возможности, например нажатие на педаль тормозов, которая позволила бы предотвратить столкновение, либоееотсутствие.

На месте ДТП рассчитывается время с того момента, когда водитель увидел пешехода.

Обычно расчет ведут по схеме, показывая на ней траекторию движения пострадавшего пешехода, движение автомобиля обвиняемого и пути следования других транспортных средств.

Так же учитывают и показания самого водителя, где, как правило, в первую очередь выясняют в каком темпе и сколько шагов смог сделать пешеход, когда его увидел водитель.

Если пешеход, как в нашем случае, не выбегал на проезжую часть, а стоял посреди дороги, то определяют возможную видимость, где учитывается цвет дорожного полотна и цвет одежды пешехода, то есть, по сути, необходимо узнать расстояние, с которого водитель транспортного средства мог, или должен был увидеть этого пешехода. Далее определяют остановочный путь транспортного средства, совершившего наезд. Расчетная скорость автомобиля учитывается по тормозному пути или из показаний водителя, или же указывается максимально разрешенная на этом участке трассы. Так, если после расчетов выясняется, что остановочный путь автомобиля составляет меньше, чем расстояние, с которого водитель увидел пешехода, то, как правило, выводом ставится отсутствие технической возможности предотвращения ДТП, в результате чего водителя признают невиновным.

Вышеописанная процедура называется автотехническая экспертиза, которую проводят специальные эксперты, а не дознаватель или следователь. Если вы не согласны с ее результатами или уверены, что кое-какие моменты не учтены, требуйте повторной экспертизы, однако, знайте, что ваши аргументы должны быть довольно весомыми.

Запомните, что всегда стоит сохранять все документы. Так, например, если вашему транспортному средству был причинен вред от столкновения с пешеходом, есть вариант, подачи встречного иска на покрытие ваших материальных затрат по КАСКО.

Будьте внимательны на дорогах и удачи вам.

В статье использованы изображения с сайта http://www.restin.crimea.ua

28 декабря, Плехов Константин ГИБДД, ПДД, Разбор ДТП

Источник: http://spokoino.ru/articles/dtp/naezd_na_pewexoda/

Право-online
Добавить комментарий