Как можно аннулировать право собственности на землю под гаражом?

Сенаторы готовят «гаражную амнистию»

Как можно аннулировать право собственности на землю под гаражом?

ИТАР-ТАСС/ Интерпресс/ Елена Пальм

СМИ 14 февраля сообщили, что до конца весенней сессии на рассмотрение Госдумы поступит законопроект, упрощающий процедуру оформления права собственности на гаражи. Но инициатива уже давно там зарегистрирована — с лета 2017 года.

Один из её авторов, сенатор Дмитрий Шатохин, уточнил «Парламентской газете», что его коллега Александр Башкин, которого цитировала пресса, просто выразил надежду, что законопроект будет рассмотрен в ближайшие месяцы.

Почему так важно, чтобы проект «гаражной амнистии» был принят оперативно?

Без права на гараж 

Оформление документов на объекты в составе гаражно-строительных кооперативов (ГСК) — давняя головная боль многих автомобилистов.

В законодательстве есть явные пробелы, из-за которых право собственности приходится доказывать в суде и проходить тернистые пути бюрократических процедур: кадастровый учёт, межевание, подготовка технической документации и прочее.

Как выяснили сенаторы, около 70 процентов всех гаражей не имели государственной регистрации права собственности. И даже в судебном порядке их владельцам было сложно доказать свои права на эти объекты.

Читайте по теме Особенно актуально это для тех, кто владеет боксом в составе ГСК. Единственным документом у них является членская книжка. Но она не даёт права на имущество, то есть, владея гаражом, человек не считается его собственником.

Все проблемы проистекают из-за отсутствия понятия ГСК в законодательстве, пояснил «Парламентской газете» член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Дмитрий Шатохин. Кроме того, у самих владельцев нет всех нужных документов. «Многие гаражи выдавались какими-то локальными приказами, и люди не могут восстановить документы на землю», — отметил сенатор.

Ещё одна сложность заключается в том, что в случае с ГСК нужно готовить документы на весь кооператив. Пока их нет, зарегистрировать отдельный бокс в его составе невозможно. «Так что давно нужно провести в этой сфере либерализацию отношений и дать возможность людям, которые долгое время владеют этими гаражами, в упрощённом порядке оформить все документы на них», — считает Шатохин.

Что предлагают сенаторы

Инициатива группы сенаторов предусматривает поправки в Закон «О государственной регистрации недвижимости».

Они разрешают поставить на кадастровый учёт отдельный гараж, опуская необходимость такого учёта для всего гаражного комплекса целиком.

Это «позволит избежать дополнительных расходов граждан, связанных с необходимостью получения технической документации на всё здание», отмечают авторы в пояснительной записке.

Давно нужно провести в этой сфере либерализацию отношений и дать возможность людям, которые долгое время владеют гаражами, в упрощённом порядке оформить все документы на них.

Также проект закона вводит новую статью, посвящённую регистрации права собственности гаража в составе комплекса. По ней гражданину нужно предъявить два документа: об оплате паевого взноса и о предоставлении ГСК земельного участка от органа власти, который действовал в момент издания документа.

Кто заплатит за снос

По словам Шатохина, упрощённый порядок поможет и в случае, если город решит снести постройки и использовать землю под свои нужды. Ведь если не доказать местным властям право собственности, то и компенсацию получить невозможно.

Прописывать механизмы компенсации в законопроекте нет смысла — это уже урегулировано, подчеркнул сенатор. «Это гражданские отношения: если человек доказывает, что это его имущество, то никаких проблем с компенсацией возникать не должно. Но проблема-то в том, что люди не могут доказать, что это их собственность», — констатировал парламентарий.

Читайте по теме Тут нужно сделать небольшое отступление. Земля, на которой стоят кооперативные гаражи, принадлежит городу. ГСК расположен на ней на правах долгосрочной аренды. То есть член кооператива владеет именно гаражом, а не землёй под ним. Город может приступить к сносу гаражей только в случае окончания срока аренды или досрочного его расторжения.

Городские власти имеют право досрочно расторгнуть аренду в одностороннем порядке, если земля понадобилась для государственных и муниципальных нужд. В этом случае владельцам гаражей положена компенсация. Эти и другие условия досрочного расторжения должны быть обязательно прописаны в договоре аренды, подчеркнул член исполкома Гильдии российских адвокатов Юрий Платонов.

«Обычно гаражи из ГСК сносят, если не был заключён договор аренды», — уточнил в комментарии «Парламентской газете» эксперт. Так что, если кооператив получил землю в установленном законом порядке, если заключил договор аренды, то он имеет право возражать против действий города.

Источник: https://www.pnp.ru/social/senatory-gotovyat-garazhnuyu-amnistiyu.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9177/2012 (ключевые темы: гаражный бокс

Как можно аннулировать право собственности на землю под гаражом?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю., Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева В.И.- Вязовой А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дорофеева В.И. к Администрации ГО … о признании права собственности на … долю земельного участка площадью … кв. м с кадастровым номером … в Гаражном потребительском кооперативе ” …” по … РБ отказать.

Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.И. обратился в суд к Администрации городского округа … РБ с иском (после всех уточнений) о признании права собственности на … долю земельного участка площадью … кв. м с кадастровым номером … в Гаражном потребительском кооперативе ” …” по ул. … РБ.

В обоснование своих требований указал, что … года он обратился в Администрацию ГО … РБ с заявлением о предоставлении бесплатно в порядке приватизации в собственность земельного участка, на котором расположен его гаражный бокс N… в ГПК ” …” по адресу: ул. … в … ГО … РБ.

Гаражные боксы построены на специально выделенном под строительство гаражей земельном участке. Земельные участки и гаражные боксы эксплуатировались и находились во владении членов кооператива с 1994 г. На обращение Дорофеева В.И.

о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность в порядке приватизации получен отказ Управления по земельным ресурсам Администрации ГО … от … года в бесплатном предоставлении участка.

Полагает, что земельный участок под гаражом предоставлен и фактически используется до введения в действие Земельного кодекса РФ и ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, в связи с чем на основании первоначального решения об отводе земельного участка, имеет в соответствии с п.1 ст.

36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка под гаражом, находящимся в собственности. Кроме того, полагая, что земельный участок площадью … кв.м, находится в общей собственности членов гаражного кооператива и не может быть выделен в натуре без ущерба для других собственников соседних гаражных боксов, Дорофеев В.И. считает возможным признать за ним право на … долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражами.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорофеева В.И.- Вязовая А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в кадастровых паспортах стоит прочерк в графе “сведения о правах”, следовательно Администрация г. Уфа рб не является правообладателем земли, в таком случае суду следовало применить положения ст.

234 ГК РФ о приобретательной давности, учесть, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком под гаражом.

Судом при вынесении решения также не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Дорофеева В.И., его представителя Вязовой А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Зотову Н.Н., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст.

36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра … РБ N… от … года АО УМПО предоставлен во временное пользование (на период строительства) земельный участок площадью … га городских земель для строительства гаражей боксового типа по … (л.д. 6).

Постановлением и.о. мэра … РБ N… от … года Уфимскому моторостроительному производственному объединению разрешено проектирование гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта по …

РБ на земельном участке площадью … га с изъятием его на ранее отведенной УМПО площади … га Постановлением мэра … РБ N… от … года для проектирования станции осветления технической воды (л.д. 7).

Главным архитектурно-планировочным управлением Уфимского горисполкома … года составлен акт об отводе границ участка и красных линий в натуре под строительство гаражей боксового типа в … по ул. …, микрорайон ” …”(л.д. 8).

Согласно акта государственной приемочной комиссии от … года предъявленные к приемке 94 гаража боксового типа в микрорайоне ” …” приняты в эксплуатацию (л.д. 9-10).

Согласно Постановления Главы Администрации … РБ N… от … года “О передаче земельного участка Гаражному потребительскому кооперативу ” …” земельный участок площадью … кв.м, находящийся по адресу: …, занимаемый гаражными боксами, передан Гаражному потребительскому кооперативу ” …” в аренду на 10 лет (л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от … года за Гаражным потребительским кооперативом ” …” закреплено право собственности на гаражные боксы номера, на поэтажном плане: 1-31, адрес объекта: РБ, … (л.д. 12).

… года Дорофееву В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии, в соответствии с которым он является собственником гаражного бокса N… расположенного по адресу: РБ, …, ул. …, ГПК “Рассвет” (л.д. 14).

На обращение истца в Администрацию ГО … РБ о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации Управление по земельным ресурсам Администрации ГО …

РБ ответило, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

С учетом представленных документов, основания для бесплатного предоставления в собственность земельного участка отсутствуют (л.д. 25).

Разрешая возникший спор, суд верно исходил из того, что в силу положений ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предусмотренное п.1

ст. 36 ЗК РФ предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами Земельного кодекса Российской Федерации или нормами других федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 28 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из содержания п. 2.1 и п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” следует, что переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст.

36 Земельного кодекса Российской Федерации; собственники зданий строений сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, бесплатное предоставление в собственность граждан – членов гаражных потребительских кооперативов земельных участков, занятых гаражными боксами действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что участки под гаражами ГПК ” …” составляют единый неделимый земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером ….

Принимая во внимание, что в настоящее время права на земельный участок площадью … кв. м с кадастровым номером … не оформлены, срок действия договора аренды с ГСК ” …” истек в …

году, доказательства его продления суду не представлены, право собственности ГПК “Рассвет” на земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, суд пришел к правильному вывод об отсутствии оснований считать указанный земельный участок находящимся в общей собственности собственников гаражей и невозможности признания права на идеальную долю в праве собственности на такой земельный участок.

Несостоятелен довод истца о приобретении им права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Так, на основании ч. 1 ст.

234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку владение земельным участком осуществлялось на основании договорных обязательств (временное пользование на период строительства гаражей АО … с … г., аренда ГПК “Рассвет” с … г.), то нормы законодательства о приобретательной давности применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Дорофееву В.И. Данное решение не препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность путем его выкупа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Неправильного применения норм материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя истца Вязовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи

: О.Ю. Кривцова

З.Ф. Кайгулова

Судья:Фахретдинов А.З.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/103218766/

Верховный суд разобрался с землей, на которой стоят частные дома

Как можно аннулировать право собственности на землю под гаражом?

Кому по закону принадлежит земля, на которой стоит жилой дом, – собственнику земельного участка или новому хозяину дома? Такой “земельно-домовой” вопрос оказался до такой степени острым и болезненным, что рассудить спор смог только Верховный суд. Вынесенное им решение по одному частному спору может оказаться важным не только для тех граждан, которые непосредственно участвовали в этих судебных процессах, но и остальным собственникам земли и частных домостроений.

Суть возникшего конфликта проста. В Краснодарском крае некий гражданин оказался владельцем земельного участка и стоящего на нем жилого дома. Недвижимость перешла к нему по наследству.

Новый хозяин по дарственной уступил дом женщине, а она оформила на дом право собственности и зарегистрировала свою недвижимость в госреестре. Причем дама узаконила одновременно свои права и на дом, и на землю, на которой этот дом стоит.

Оформив все документы, гражданка дом благополучно продала.

Собственник земли пошел в районный суд с жалобой на действия женщины и нового хозяина дома.

Он потребовал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации земельного участка и признать сделку женщины и ее покупателя по купле-продаже земли и дома недействительными.

Он считал, что только у него есть право собственности на землю под домом, и женщина могла распоряжаться лишь строением, не трогая его участок.

Районный суд полностью удовлетворил требования истца, вернув ему землю. Краснодарский краевой суд с таким решением не согласился и отменил решение районного. Но решение второй инстанции отменил уже президиум краевого суда. Он вернулся к началу и сказал, что районный суд, пойдя навстречу собственнику земли, был полностью прав.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который сказал – нет, не прав был президиум краевого суда, и подобные земельные споры надо решать иначе.

Вот логика главного суда страны. Итак, хозяин через дарственную передал женщине дом. Участок, на котором дом стоит, хозяин ей не передавал.

Женщина регистрирует на себя право собственности на дом и землю. Потом недвижимость продает. Районный суд, приняв от собственника земли иск, согласился вернуть мужчине землю. Вторая инстанция назвала это решение ошибочным.

Потому, что вопрос о признании прав мужчины на участок земли на повестке заседания районного суда не стоял. Там речь шла об аннулировании регистрации дома и земли, а также признании незаконным договора купли-продажи дома с землей.

А требования о признании права собственности мужчины на землю в иске не было прописано. Но почему-то районный суд этот вопрос решил. Судебная коллегия краевого суда на такую ошибку указала и районное решение отменила.

Президиум краевого суда все вернул на “районный уровень” и подтвердил, что право на спорный земельный участок принадлежит мужчине.

Верховный суд с таким вердиктом не согласился и указал судьям на Земельный кодекс. В нем установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все “прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков”, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В другой статье – 35-й того же Земельного кодекса дословно записано следующее: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимым для его использования. Причем землю под домом и около пользует новый собственник на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кстати, подчеркнул Верховный суд, точно такое же положение содержится и в Гражданском кодексе. Это статья 552. В ней говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

Кроме этого, напомнил коллегам Верховный суд, есть еще один Федеральный закон. Он так и называется “О введении в действие Земельного кодекса”.

И в нем также предусмотрено, что граждане, к которым перешли права собственности на здания, объекты и сооружения, которые стоят на государственной или муниципальной земле, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки, кроме случаев, когда земля не может предоставляться в частную собственность.

Верховный суд из всех этих правовых норм делает однозначный вывод – право пожизненного и наследуемого владения частью земельного участка, занятого зданием, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание.

Так что, получив дом, женщина получила пожизненное право владения участком, на котором он стоит. По ходу разбора этого гражданского дела неожиданно выяснилось, что мужчина, подаривший даме дом, свой земельный участок в собственность не оформлял.

Он считал себя хозяином участка, но соответствующего документа у него не было. Так что право на однократное, бесплатное приобретение в собственность земли также перешло к даме.

Верховный суд встал на сторону новой хозяйки, которая по закону оказалась права.

Источник: https://rg.ru/2013/05/21/zemlya.html

Исковое заявление о признании права собственности на гараж

Как можно аннулировать право собственности на землю под гаражом?

Образец искового заявления о признании права собственности на гараж, с учетом последних изменений законодательства.

Право собственности на гараж, как и на любое другое недвижимое имущество, может возникнуть в результате различных оснований. Гаражи, как правило, строились гражданами в результате вступления в гаражно-строительные кооперативы.

В этом случае право собственности на гараж возникает с момента выплаты членом кооператива паевого взноса. О выплате паевого взноса будет свидетельствовать справка, выданная председателем гаражного кооператива и заверенная печатью.

После приобретения права собственности на гараж его можно продать, подарить, оставить в наследство, совершить другие сделки, предусмотренные законодательством. Однако сделки с недвижимым имуществом, каким является и гараж, подлежат обязательной государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации. Без такой регистрации сделка будет являться незаключенной.

Если права на гараж возникли в результате совершения сделки, а ответчик уклоняется от государственной регистрации, то необходимо подавать в суд исковое заявление о регистрации сделки.

Если гараж является самовольной постройкой, необходимо подать исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Если гараж находится во владении истца более 18 лет, необходимо оформить исковое заявление о признании права собственности по приобретательной давности.

Цена иска о признании права собственности на гараж определяется его инвентаризационной стоимостью. Справку об инвентаризационной стоимости гаража следует получить в БТИ. Размер подлежащей уплате госпошлины зависит от цены иска.

Подсудность таких исков между мировыми судьями и районным судом определяется ценой иска. Исковое заявление о признании права собственности на гараж подается в порядке статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд по месту нахождения гаража, в силу исключительной подсудности заявленных исковых требований.

В _____________________________ (наименование суда) Истец: _________________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: _______________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: ______________________

(стоимость гаража)

о праве собственности на гараж

«___»_________ ____ г. я приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: _________ (указать полный адрес гаража, указав область, город, улицу, номер гаража) на основании _________ (указать, на каком основании истец приобрел гараж в собственность).

Ранее гараж принадлежал _________ (ФИО ответчика), на основании _________ (указать документы, подтверждающие право собственности ответчика на гараж).

Земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежат мне на праве _________ (указать основания предоставления гаража, реквизиты документов, подтверждающие права на земельный участок).

В настоящее время я не могу подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку _________ (указать обстоятельства, препятствующие истцу зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке).

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Гараж находится в моем владении с момента приобретения, я владею им открыто и добросовестно, произвожу необходимые платежи, полностью несу бремя содержания имущества.

Считаю, что приобрел право собственности на гараж по адресу: _________ (указать адрес гаража) с момента его приобретения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Признать за мной право собственности на гараж, расположенный по адресу: _________ (указать адрес гаража).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия технического паспорта БТИ
  4. Документы, подтверждающие права истца на земельный участок под гаражом
  5. Документы, подтверждающие присвоение адреса гаражу
  6. Документы, подтверждающие приобретение истцом гаража в собственность
  7. Документы, подтверждающие факт открытого и добросовестного владения гаражом, отсутствие притязаний других лиц на спорное имущество
  8. Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления о признании права собственности на гараж

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                   Подпись истца _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о признании права собственности на гараж

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-prava-sobstvennosti-na-garazh.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-24 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании права собственности на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действующее законодательство не содержит такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка

Как можно аннулировать право собственности на землю под гаражом?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева Евгения Сергеевича к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности

по кассационной жалобе Калева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калев Е.С. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж N …, расположенный на территории ГСК “Восточный” по адресу: …

сославшись на то, что он является членом указанного кооператива с 10 октября 1981 г., полностью выплатил паевой взнос, длительное время пользуется гаражом, однако ему отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калева Е.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1974 г. N 231 создан гаражный кооператив “Восточный”.

На основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1973 г. N 641 и от 19 декабря 1980 г. N 4/148 гаражному кооперативу “Восточный” был отведен земельный участок площадью 5,5 га.

После вступления города Севастополя в состав Российской Федерации учредительные документы ГСК “Восточный” приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 10 ноября 2014 г. кооператив перерегистрирован в ГСК “Восточный”.

Калев Е.С. является членом кооператива “Восточный” с 10 октября 1981 г., паевой взнос им полностью выплачен 15 мая 1981 г., в его пользовании находится гараж N … на линии 21, расположенный на территории гаражного кооператива в границах выделенного кооперативу земельного участка (л.д. 48-49).

Согласно Уставу ГСК “Восточный” кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью 8,4673 га, предоставленном в постоянное пользование для обслуживания гаражей распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 5 октября 1998 г.

N 1901-р, и на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного Севастопольской городской государственной администрацией и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей 4 января 1999 г. под N 765 (л.д.

 5560).

Согласно кадастровому паспорту от 16 марта 2015 г. правообладателем земельного участка площадью 84 673 кв.м, расположенного в г. Севастополе по ул. Генерала Коломийца, является ГСК “Восточный”, земельный участок отведён кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания гаражей (л.д. 64).

27 января 2014 г. Калевым Е.С. получен технический паспорт на гараж, а 14 октября 2016 г. гараж поставлен на кадастровый учёт (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выделялся, а предоставлен ГСК “Восточный” на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом суд указал, что членская книжка истца не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью 16,9 кв.м, построенное истцом – членом данного кооператива.

Расположение гаража N … в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты Калевым Е.С. в полном объеме паевого взноса в 1981 году, а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными ГСК “Восточный”.

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

Единственным основанием для отказа в признании права собственности истца на спорный гараж послужил довод суда первой инстанции о том, что земельный участок истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен кооперативу.

Между тем данный вывод суда в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил истца возможности посредством проведения судебной экспертизы доказать соответствие возведенного гаража градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

В признании права собственности на гараж отказано лишь по той причине, что земельный участок под ним истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен гаражному кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод судов ошибочным.

Действующее законодательство не содержит такого условия для возникновения у члена подобного кооператива права собственности на гараж, как выдел из ранее предоставленного кооперативу земельного участка.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71857818/

Право-online
Добавить комментарий