Как обжалуется постановление мирового судьи по ст 20 25 КоАП РФ?

Дело № не определено

Как обжалуется постановление мирового судьи по ст 20 25 КоАП РФ?

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Балт-Плюс», зарегистрированного по адресу: №, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ч.6 ст. 15.

25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.

ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ,

установил:

ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ ООО «Балт -Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей

Оспаривая вышеназванное судебное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ООО «Балт-Плюс» подана жалоба, в которой указано, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи является незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. ДД.ММ.ГГ, защитником общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку директор ООО «БАЛТ-ПЛЮС» ФИО4 в день рассмотрения находился в командировке в г. Москве и не мог прибыть на рассмотрение дела, а защитник общества ДД.ММ.

ГГ был занят в другом судебном процессе, при этом к ходатайству были приложены копии всех документов, подтверждающих указанные факты. Однако, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие не только защитника общества, но и его законного представителя.

Исходя из постановления мирового судьи, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя общества не рассматривалось.

Однако мировой судья, признавая неявку защитника общества неуважительной, указал на возможность оформления полномочий представителя с несколькими физическими или юридическими лицами, чем, по мнению общества, нарушил право общества на юридическую помощь и на защиту своих прав и законных интересов, гарантированные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП России.

Кроме того, полагают совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Как установлено мировым судьей, ПОСТАНОВЛЕНИЕм от ДД.ММ.ГГ№П Общество привлечено Росфиннадзором к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.

25 КоАП России с назначением наказания в размере 40000 рублей, за невыполнение обязанности, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Росфиннадзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ общество оплатило назначенный штраф по платежному поручению №.

Таким образом, срок уплаты штрафа нарушен обществом всего на 13 дней. Общество не преследовало цель уклониться от уплаты штрафа, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа еще до составления Росфиннадзором протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.25 КоАП РФ. Само по себе нарушение валютного законодательства носит формальный характер, за это нарушение общество понесло ответственность. Привлечение к ответственности за неуплату штрафа с назначением наказания в двойном размере носит при таких обстоятельствах неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Балт-Плюс», ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше.

Дополнительно пояснил, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника Общества об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание законного представителя. Умысла на совершение административного правонарушения у Общества не имелось.

Мировым судьей не был установлены следующие обстоятельства по делу: наличие возможности у Общества оплатить административный штраф, дату получения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежащую работу информационных ресурсов для получения информации о результатах рассмотрения дел.

Кроме того, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья имел реальную возможность удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрение дела отложить.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Балт-Плюс», исследовав материалы дела, Суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГ ПОСТАНОВЛЕНИЕм № Территориального Управления в Калининградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, вступившим в законную силу ДД.ММ.

ГГ, ООО «Балт – Плюс», было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Вышеназванное ПОСТАНОВЛЕНИЕ вступило в законную силу ДД.ММ.

ГГ, срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГ. Однако административный штраф был оплачен ООО «Балт – Плюс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, действия ООО «Балт – Плюс» были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ООО «Балт – Плюс» было назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 80000 рублей.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; ПОСТАНОВЛЕНИЕм № Территориального управления Росфиннадзора от ДД.ММ.

ГГ, которым ООО «Балт-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях; РЕШЕНИЕм Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.

ГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления ООО «Балт-Плюс» об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕм Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.

ГГ по делу №, из которых следует, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ Территориального управления Росфиннадзора №П от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, соответственно 30-тидневный срок на уплату штрафа истек ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Балт-Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения ООО «Балт-Плюс» от административной ответственности, в том числе по малозначительности, с учетом размера неуплаченного штрафа.

При этом доводы представителей ООО «Балт-Плюс» о том, что ООО не явка в судебное заседание представителя юридического лица, была вызвана уважительными причинами, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение руководителя ООО в служебной командировке и занятость представителя в иных судебных процессах нельзя признать таковыми.

В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.

6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства защитника Общества об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание законного представителя юридического лица, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГ защитник ООО обратился с ходатайством на имя мирового судьи, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью дачи пояснений по делу и невозможности явки в судебное заседание директора ООО и защитника.

Вышеназванное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Доводы о неустановлении мировым судьей значимых обстоятельств по делу, а именно возможности у Общества для оплаты административного штрафа, установление даты получения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также сведений о работе информационных ресурсов в вышеуказанном суде, возможность привлечения ООО к административной ответственности в установленные КоАП РФ сроки, в случае удовлетворения ходатайства об отложении дела, правового значения для дела не имеют.

В соответствии со ст. 2.

9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.

25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении ООО «Балт-Плюс» своих обязанностей и нарушении норм валютного законодательства.

В связи с чем довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Балт-Плюс» правонарушения не может быть признан обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении ООО «Балт-Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.

25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ООО «Балт-Плюс» административное наказание определено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е ШИ Л:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Балт-Плюс» оставить без изменения, жалобу ООО «Балт-Плюс» без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья З.В. Пасичник

Источник: http://www.gcourts.ru/case/10662112

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 г. N 4а-6252/16 (ст. 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания. Ключевые темы: неуплата административного штрафа – решение по результатам рассмотрения жалобы – постановление по делу об административном правонарушении – дело об административном правонарушении – контролер)

Как обжалуется постановление мирового судьи по ст 20 25 КоАП РФ?

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 г. N 4а-6252/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Амиршева В_.И_. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 18 мая 2016 года Амиршев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Амиршева В.И. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Амиршев В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на незаконность постановления, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.

2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1? или 1? настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.

1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.

1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.

2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Амиршев В.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей, наложенный на него постановлением N _.

контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ “АМПП” от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях” (далее – КоАП г.

Москвы), вступившим в законную силу 12 января 2016 года.

Указанными действиями Амиршев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Амиршева В.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года; постановлением N _..

контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ “АМПП” от 11 декабря 2015 года о назначении административного наказания Амиршеву В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 2 500 рублей; информацией с сайта ФГУП “Почта России”; объяснениями Амиршева В.

И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Амиршева В.И. в его совершении.

Довод жалобы о незаконности постановления N _.., вынесенного 11 декабря 2015 года контролёром отдела оформления и учёта нарушений ГКУ “АМПП”, которым Амиршеву В.И.

назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

14 КоАП города Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.

25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Амиршев В.И. не был лишён возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Таким образом, действия (бездействие) Амиршева В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Амиршева В.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Амиршеву В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Амиршева В.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года.

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Амиршева В.И. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г.

Москвы от 18 мая 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Амиршева В_.И_. изменить: указать в нём на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 18 мая 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Амиршева В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Источник: http://base.garant.ru/145383867/

Право-online
Добавить комментарий