Лицензирование деятельности агента

Агент по работам, требующим лицензии — Audit-it.ru

Лицензирование деятельности агента

И.Комиссарова, консультант- аналитик ЗАО “Консалтинговая группа “Зеркало”

Опубликован: Журнал «ЭЖ Вопрос-Ответ»

Организация с целью выполнения договора с заказчиком (на организацию комплексного обслуживания здания) заключила договоры с подрядчиками на выполнение определенных работ, которые не могут выполняться без специальных разрешений гос.

органов (охрана объектов, установка пожарной сигнализации и т.д.). Раньше организация расходы по таким работам учитывала в составе собственных расходов, а доходы (выручка от сдачи работ заказчику) – в составе собственных доходов.

Потом было решено заключить с заказчиком агентский договор на эти работы и теперь ни расходы, ни доходы по ним организация не учитывает в составе собственных расходов и доходов. За организацию выполнения подобных работ с заказчика взимается только вознаграждение.

При этом с исполнителями согласно условиям новых договоров с заказчиками должны быть заключены договоры на выполнение работ от имени организации, но по поручению и за счет заказчика. Однако фактически организация новых договоров с исполнителями не заключала, а просто стала вести учет по старым договорам как посредник.

При этом в старых договорах изначально были заложены те же условия, которые должны быть в новых договорах.

1. Какие могут быть негативные последствия за незаключение (неперезаключение) новых договоров с исполнителями?

2. Насколько правомерно было учитывать расходы по таким договорам (до заключения посреднического договора с заказчиком) в составе собственных расходов организации? Хотя по договорам генподряда в строительстве ситуация для генподрядчика вроде бы аналогична, у нас есть сомнения.

Ответ:

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поэтому если агентский договор предусматривает только заключение агентом договоров на выполнение определенных работ, то неподписание новых договоров с исполнителями может трактоваться как неисполнение агентом условий договора.

Если же в нем предусмотрена обязанность совершать какие-либо еще иные действия, и принципал принимает отчеты агента, а также передаваемые ему результаты работ по договорам подряда, заключенным с агентом, то, по мнению автора, негативных последствий неперезаключения договоров с исполнителями, не должно быть.

Тем не менее, все-таки лучше заручиться письменным согласием принципала на то, что перечисленные в агентском договоре работы будут исполняться сторонними организациями по ранее заключенным договорам.

2. Правомерно ли было отражать в составе собственных доходов выручку, полученную от заказчика, а в составе собственных расходов – затраты на оплату исполнителям работ, требующих лицензирования? По мнению автора, в Вашей ситуации это чревато налоговыми рисками по следующим основаниям.

Как следует из вопроса, договоры подряда с заказчиком заключались не только на выполнение работ, но и на оказание услуг (охрана объекта), хотя оказание услуг регулируется иными статьями ГК РФ.

Основное отличие договоров подряда от договоров возмездного оказания услуг зиждется на различиях понятий “делать” и “сделать”.

По договору подряда в обязанности подрядчика входит не просто “делать”, а именно “сделать” и тем самым выполнить работу, получить результат и передать его заказчику, тогда как договор об оказании услуг предполагает, что исполнитель должен “делать”. Результат “потребляется” в процессе оказания услуги.

Поэтому распространять положения статей 702 – 768 ГК РФ на отношения, суть которых состоит в оказании услуг, представляется неправомерным.

Отношения сторон в качестве генподрядчика и подрядчика возможны, только когда создается (или ремонтируется) какая-то вещь, конкретный овеществленный объект.

В этом случае возможно использование договора подряда с конструкцией отношений Заказчик – Генподрядчик – Подрядчик, допускаемой ст.706 ГК РФ. В этом случае отражение выручки и расходов на счетах учета собственных доходов и расходов организации можно признать допустимым.

Тем не менее следует учитывать, что в вашем случае (комплексное обслуживание инженерных систем здания) действуют правила, устанавливаемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ “Строительный подряд”.

И здесь следует обратить внимание на оформление документов. Выполненные строительные работы субподрядчик сдает непосредственно генподрядчику.

В свою очередь, генподрядчик передает выполненные работы (как собственными силами, так и силами субподрядчика) заказчику.

При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.

1999 № 100) для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр – для подрядчика, второй – для заказчика (застройщика, генподрядчика).

При таком оформлении операций отражение расходов подрядчика на оплату работ, выполненных субподрядчиком, может быть признано правомерным.

Что касается оказания услуг (охрана объекта), то здесь ситуация несколько иная. Одной из основных особенностей договора на оказание услуг является условие о его “личном характере”. Ст. 780 ГК РФ предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо.

И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно. Уже в этом выражено отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда, в отношении которого действует прямо противоположное правило.

Тем не менее возможность возложения исполнения услуг на третье лицо, предусмотренная гражданским законодательством, не означает безусловную правомерность отнесения доходов и затрат, связанных с такими услугами в состав собственных доходов и расходов организации, перепродающей услуги заказчику. Особенно, это актуально, когда дело касается лицензируемых услуг.

Одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности (ст.

3 Закона “О бухгалтерском учете).

При этом в соответствии с Инструкцией к Плану счетов бухгалтерского учета счет 90 “Продажи” предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

По мнению автора, отразив выручку от оказанных услуг (выполненных работ) и относящиеся к ней расходы на счете учета собственных доходов и расходов (связанных с обычными видами деятельности), организация автоматически признает себя ведущей этот вид деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной (ст. 173 ГК РФ).

Конечно, налоговые органы не вправе самостоятельно решать вопрос о недействительности сделок, сделка может быть признана недействительной только по решению суда (п.1 ст.166 ГК РФ).

Но предугадать решение суда о признании правомерности отнесения расходов по сделке на оказание лицензируемых услуг в состав собственных расходов организации сложно, поэтому возможны как налоговые риски, так и риски судебного разбирательства.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a81/91287.html

Лицензирование туристической деятельности — Лицензия туроператора Киев. ▷ ЮК Наказ

Лицензирование деятельности агента

Получение лицензии туроператора предполагает соответствие субъекта хозяйствования организационным, квалификационным и прочим специальным требованиям. Юридически подкованные специалисты нашей компании, имея многолетний опыт работы в сфере лицензирования, предоставят вам все необходимые услуги для того, чтобы выполнить работу надежно и профессионально.

Согласно законодательству Украины туризм – это временное путешествие лица (на срок от 24 часов до 1 года) с целью реализации своих рекреационных, познавательных, профессионально-деловых и прочих интересов, в процессе которого не осуществляется оплачиваемая деятельность в месте пребывания туриста.

Наименование услугиСроки
1 раб. день
  • сопровождение оформления сопутствующих документов (банковской гарантии, договора страхования)
  • оформление пакета документов
от 5 раб. дней
  • подача документов в орган лицензирования
  • получение лицензии
10 раб.дней

Лицензия на туристическую деятельность предоставляется Государственным агентством по туризму и курортам.

Документы, которые необходимо предоставить в лицензионный орган:

  • заявление установленной формы;
  • гарантия банка (либо другого кредитного учреждения) о финансовом обеспечении ответственности заявителя (нотариально удостоверенная копия);
  • договор об обязательном медицинском страховании и страховании от несчастного случая туристов (копия, каждая страница которой заверяется подписью руководителя);
  • необходимые сведения о помещении (собственном либо арендованном);
  • опись пакета документов.

Законодательством предусмотрена необходимость обязательного беспрерывного обеспечения гражданской финансовой ответственности туроператора и турагента.

Турагент несет ответственность за ущерб, причиненный туристу, в случае своей неплатежеспособности (либо в связи с началом процесса о банкротстве) и связанный с необходимостью возмещения стоимости услуг, которые предусмотрены договором, но не были предоставлены.

Туроператор, помимо этого, дополнительно несет ответственность за расходы, касающиеся возвращения туриста в место проживания (пребывания).

Минимальный объем финансовой гарантии установлен законодательством в размере:

  • для туристического оператора:
  • предоставляющего полный спектр услуг – 20 000 евро;
  • осуществляющего деятельность исключительно в рамках внутреннего и въездного туризма – 10 000 евро;
  • для туристического агента – 2 000 евро.

Лицензия турагента

С 16.11.2010 г. отменена лицензия турагента. На сегодняшний момент обязательному лицензированию подлежит только хозяйственная деятельность туристических операторов.

Для осуществления деятельности в качестве туристического агента субъекту хозяйствования достаточно внести в ЕГРПОУ данные о виде деятельности за КВЭД – “Деятельность туристических агентств” (код 79.11).

В дальнейшем турагенту необходимо руководствоваться законодательством Украины о туризме и прочими нормативно-правовыми актами. Деятельность агента осуществляется на основании письменного агентского договора с туристическим оператором.

Туроператорская лицензия

Украина в лице государственных органов осуществляет контроль за деятельностью субъектов, предоставляющих туристические услуги, путем лицензирования, стандартизации и сертификации данных услуг.

Туроператорская лицензия выдается только при соблюдении установленных лицензионных требований. В частности, разрешение не предоставляется в случае, если наименование субъекта предпринимательства тождественно наименованию другого субъекта, получившего лицензию раннее. Помимо вышеизложенных требований, выдвигаемых к деятельности туроператоров, также можно выделить следующие:

  • туристический оператор вправе заниматься исключительно туристической деятельностью;
  • соглашение о туристическом обслуживании можно заключать в письменной либо электронной форме;
  • обязательно ведение определенной статистической отчетности;
  • руководитель предприятия (филии, подразделения) должен иметь высшее образование и стаж работы в области предоставления туристических услуг от 3-х лет либо профильное высшее образование. Более того, минимум 30 % сотрудников должны соответствовать тем же требованиям.

Стоимость лицензии туроператора установлена на уровне одной минимальной заработной платы и до 1.12.2015 г. составляет 1218 грн. Срок действия лицензии – неограниченный.

Обращение к специалистам нашей компании обеспечит для вас:

  • всестороннюю поддержку и полную консультацию юриста;
  • представительство ваших интересов в государственных учреждениях г. Киева;
  • квалифицированное оформление и анализ пакета документов при минимальном вашем участии;
  • уверенность в получении позитивного результата в кратчайшие сроки.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

ЗУ “О туризме” 15.09.1995 № 324/95-ВР;

Источник: https://nakaz.ua/blog/licenzija-turoperatora

О проблеме лицензирования деятельности финансового агента как субъекта договорных отношений финансирования под уступку денежного требования

Лицензирование деятельности агента

КАК СУБЪЕКТА ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГОТРЕБОВАНИЯЕ.Е. ШЕВЧЕНКОШевченко Е.Е.,Российская академия правосудия.

Предпринимательская деятельность пофинансированию дебиторской задолженностиосуществляется в рамках договора,предусмотренного ст. ст.

824 – 833 ГК РФ, покоторому одна сторона (финансовый агент,фактор) уплачивает деньги другой стороне(клиенту), а последняя в счет этого уступаетправо денежного требования. Даннаядоговорная конструкция позволяеткредитору досрочно получить деньги подебиторской задолженности, и, кроме того,освободиться от риска неплатежа со стороныдолжника.

Сохранение денежных средств”замороженными” в коммерческих кредитах вформе отсрочки платежа являетсянепозволительной роскошью дляпредпринимателя .

Применение исследуемойконструкции в определенной сфередеятельности является более эффективным посравнению с использованием иных договорныхформ, из чего следует, что договорфинансирования под уступку денежноготребования несет в себе определенныйпотенциал для развития экономики страны.

Однако в настоящее время данная договорнаяконструкция является мало изученной внауке и недостаточно широко применяемой напрактике.

В этой связи актуальным являетсяизучение не только юридической природы исущности договорных отношенийфинансирования под уступку денежноготребования, но и особенностей в ихосуществлении, а также выявление иустранение причин, препятствующих ихширокому использованию в хозяйственнойдеятельности. Одна из них – лицензированиедеятельности финансового агента пофинансированию клиента .

——————————–

См.: Л.А. Новоселова.Финансирование под уступку денежноготребования // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 83.
Так, например, К.Д. Гасников прежде всегов этом видит причину того, что”факторинговые операции до сих пор неполучили в нашей стране широкогораспространения” (см.: К.Д. Гасников.

Договорфинансирования под уступку денежноготребования и практика его примененияарбитражными судами // Журнал российскогоправа. 2002. N 9).

Порядок деятельностифинансового агента в настоящее времяявляется несколько неопределенным: влитературе указывается, что в качествефактора могут выступать кредитныеорганизации, в том числе банки, а также иныекоммерческие организации, но при наличиисоответствующей лицензии .

Некредитнымкоммерческим организациям фактическизапрещено выступать в роли финансовогоагента, поскольку условия и порядоклицензирования их деятельности в этомкачестве не установлены государством . ——————————–

См.: Гражданскоеправо: В 2 т. Том II, полутом 2 / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 234; Гражданское право:Ч. 2 / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.

:Проспект, 1997. С. 440 – 441.
ПисьмоУправления МНС по г. Москве от 13 сентября 2000г. N 03-12/38825.Действительно, ст.

825 ГКустанавливается правило, по которому “вкачестве финансового агента договорыфинансирования под уступку денежноготребования могут заключать банки и иныекредитные организации, а также другиекоммерческие организации, имеющиеразрешение (лицензию) на осуществлениедеятельности такого вида”.

Положения даннойстатьи, в соответствии с которыминекоммерческие организации не могут бытьфинансовыми агентами, а некредитныеорганизации вправе заниматься указаннойдеятельностью без лицензии, не требуютпояснений. Однако норма ст. 825 олицензировании некредитных коммерческихорганизаций как финансовых агентов имеетопределенную сложность для понимания иправоприменения. Согласно ст.

10 Закона “Овведении в действие части второйГражданского кодекса Российской Федерации””до установления условий лицензированиядеятельности финансовых агентов (статья 825Гражданского кодекса Российской Федерации)сохраняется существующий порядокосуществления их деятельности”. В течениепериода начиная с момента вступления в силуч. 2 ГК РФ (1 марта 1996 г.

) по сегодняшний деньпорядок лицензирования нормативно не былустановлен, поэтому положение ст. 825 ГК олицензировании до сих пор является невступившим в силу и соответственнонедействующим. Таким образом, законодательприостановил действие нормы ст. 825 ГК обосуществлении некредитными коммерческимиорганизациями финансирования под уступкуденежного требования. Однако иныеположения ст.

825 ГК, указанные выше, вступилив силу: ссылка в ст. 10 Закона “О введении вдействие части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации” на ст. 825 в целом, а нена ее часть, касающуюся лицензирования(именно о нем идет речь в самой ст. 10),допущена в целях уточнения расположенияданного положения в ГК.

Таким образом, врешении вопроса о лицензированиидеятельности некредитных коммерческихорганизаций следует руководствоваться нест. 825 ГК, а ст. 10 Закона “О введении вдействие части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации”.

Между тем анализсудебной практики показывает, что судприменяет положения ст. 825 без учета нормыст. 10 Закона.

Так, Президиум ВАС РФ приразрешении конкретного дела призналдоговор факторинга недействительным,исходя из необходимости наличия лицензии уфинансирующей стороны при заключениисделок в соответствии со ст. 825 ГК .

В целомже данная норма “рассматриваетсяарбитражными судами как основание дляквалификации в качестве ничтожных любыхсделок по уступке денежных требований”, вкоторых в качестве финансового агентавыступает некредитная коммерческаяорганизация . ——————————–

Постановление Президиума ВАС РФ N 955/98 от30.06.98.
См.: Белов В.А.

Факторинг:(Юридическая природа и соотношение сосмежными сделками) // Бизнес и банки. 1998. N 30.Подобная позиция представляетсянеобоснованной, т.к. положение ст. 825 ГК олицензировании не действует, а норма ст. 10Закона “О введении в действие части второйГражданского кодекса Российской Федерации”не приводится в мотивировочной частивообще. Более того, точка зрения суда несоответствует Закону, т.

к. анализ понятия”существующий порядок”, которым оперируетзаконодатель в ст. 10 Закона, позволяетприйти к заключению, что деятельностьфинансовых агентов не ограничиваетсялицензированием.

Таким же образом – наосновании ст. 825 ГК без учета ст.

10 Закона “Овведении в действие части второйГражданского кодекса Российской Федерации”- определяется порядок деятельностифинансового агента в абсолютномбольшинстве публикаций .

Однако вюридической литературе приводится и инаяпозиция, в соответствии с которой домомента принятия федерального закона,регламентирующего порядок лицензированиядеятельности финансовых агентов,факторинговые сделки могут совершаться и слицами, не обладающими специальнойлицензией . Свой вывод авторы основываютна том, что при “существующем порядке”, накоторый ссылается законодатель в положениист.

10 вышеупомянутого Закона, финансовыеагенты могли осуществлять факторинговуюдеятельность без лицензии. Данная точказрения представляется более правильной сточки зрения соответствиязаконодательству: финансирование подуступку денежного требования можетосуществляться некредитными коммерческимиорганизациями, не имеющими лицензии, т.к.”существующим порядком” лицензирование непредусматривалось.

Однако следуетотметить, что авторы не доводят до концааргументацию своей позиции: нетдоказательств, почему “существующийпорядок” осуществления деятельностифинансовых агентов (указанный в данномположении) следует понимать какнелицензионный. Между тем данный вопросявляется основополагающим в разрешениипроблемы осуществления деятельности пофинансированию некредитными коммерческимиорганизациями.

——————————–

См.: Гражданское право: В 2 т. Том II, полутом 2 /Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 234;Гражданское право: Ч. 2 / Под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 440- 441.
См.: Брызгалин А.В., Берник В.Р.,Головкин А.Н.

Бухгалтер и договор: Сводхозяйственных договоров идокументооборота предприятий сюридическим, арбитражным и налоговымкомментарием: Сборник 1 // Налоги ифинансовое право. 2002. N 8; см. также: ЯрошевичИ.А. Гражданско-правовое регулированиедоговора финансирования под уступкуденежного требования (факторинга): Дис…канд. юр. наук. Волгоград, 2000. С. 19.

Преждевсего необходимо отметить неудачностьформулировки ст. 10 Закона “О введении вдействие части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации”. Нет ясности в том,что подразумевает законодатель подтермином “существующий порядок”. В этомзаключается причина сложности разрешениявопроса о том, подлежит ли деятельностьфинансовых агентов лицензированию.

Дляопределения “существующего порядка” впервую очередь следует установить периодего действия (дату). Закон “О введении вдействие части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации” вступил в силу 26января 1996 года, отсюда “существующийпорядок” (на который указывается в ст. 10данного Закона) должен определятьсянормативно-правовой базой, действующей на 26января 1996 года.

Однако часть вторая ГК РФвступила в действие с 1 марта 1996 года,поэтому “существующий порядок” с этойпозиции следует определять по состоянию наданную дату. Решение вопроса, относительнокакого момента времени необходимоанализировать нормативно-правовую базу,регулирующую порядок осуществлениядеятельности финансового агента, являетсядостаточно важным, т.к.

законодательство офакторинге по состоянию на 26 января 1996 годасущественно изменилось к 1 марта 1996 года.Следует заметить, что при любом из двухвариантов – при анализе нормативно-правовойбазы и на ту, и другую дату – болееобоснованной является позиция противниковточки зрения необходимости лицензированиядеятельности финансирования под уступкуденежного требования .

——————————–

В литературеотражена та точка зрения, что “существующийпорядок” должен быть привязан к моментупринятия ч. 2 ГК РФ – 1 марта 1996 г. (см.:Новоселова Л.А. Финансирование под уступкуденежного требования // Вестник ВАС РФ. 2000. N12. С. 96).

Если исследовать нормативныеакты на 26 января 1996 года, то единственнымимеющим отношение к факторингунормативно-правовым актом, которыйдействовал на эту дату, является ЗаконРСФСР “О банках и банковской деятельности вРСФСР” в редакции от 24.06.92 .

Данным Закономустанавливалось право банков “приобретатьправа требования по поставке товаров иоказанию услуг, принимать риски исполнениятаких требований и инкассировать этитребования (форфейтинг), а также выполнятьэти операции с дополнительным контролем задвижением товаров (факторинг)”. При этом всесделки, которые банк был вправеосуществлять (в т.ч.

факторинг), Закон отнеск банковским, в то время как организациисогласно тому же Закону вправе былисовершать банковские сделки только наосновании лицензии Банка России. Такимобразом, на первый взгляд при “существующемпорядке” на 26 января 1996 г. в качествефинансовых агентов вправе выступать толькокредитные организации. ——————————–

См.

Закон РСФСР “Обанках и банковской деятельности в РСФСР” N395-1 от 02.12.90 в ред. Федерального закона от24.06.92.Однако следует учесть, чтоанализируемый Закон к банковским сделкамотносил и консультационные услуги,поручительство за третьих лиц,предусматривающее исполнение в денежнойформе.

Несмотря на это, такие сделки былидостаточно широко распространены вхозяйственной практике и вне банковскойсферы, что не противоречило ГК РСФСР 1964 г.Очевидна неудачность положений Закона “Обанках и банковской деятельности в РСФСР” вредакции, действующей на 26 января 1996 г.,который отнес абсолютно все сделкикредитной организации к банковским, т.е. ктем сделкам, на совершение которыхтребовалась лицензия ЦБ РФ. В последующейредакции данного Закона указанныйнедостаток был устранен: операциикредитной организации были разделены набанковские и иные. Возникает вопрос:следует ли факторинг относить к сделкам,рассматриваемым Законом в редакции,действующей на 26 января 1996 г., какбанковским, но совершаемым такженекредитными организациями? Или егоследует относить к сугубо банковским, как иоперацию по привлечению во вклады денежныхсредств? Очевидно, что факторинг стоял водном ряду с поручительством иконсультационными услугами, которые вправебыло осуществлять любое юридическое лицо, вт.ч. любая кредитная организация. Так,банковским законодательством при”существующем порядке” предусматриваласьвыдача разных, в зависимости от видадеятельности, лицензий и факторинг нерассматривался в качестве сделки, длясовершения которой требовалась какая-либоодна из них: кредитные организации вправебыли заниматься факторингом при любойлицензии.

В литературе обращаетсявнимание и на другое обстоятельство,отражающее несовершенство положенийЗакона РСФСР “О банках и банковскойдеятельности в РСФСР” в редакции от 24.06.1992.Так, А.Д. Минеевым с экономической точкизрения обосновывается ошибочностьзаконодательного определения факторинга и форфейтинга и их разграничения вуказанной редакции Закона. В этой связивозникает некоторое сомнение в том, чтодоговор финансирования под уступкуденежного требования имеет какое-либозначительное сходство с таким факторингом.Соответственно представляетсяобоснованным тот вывод, что “существующийпорядок” не определялся нормами ЗаконаРСФСР “О банках и банковской деятельности вРСФСР” в редакции, действующей на 26 января1996 г. . При этом, поскольку иныминормативно-правовыми актами факторинг нерегулировался, данную сделку на данную датуследовало рассматривать как непредусмотренную законом. В этой связиправомерен тот вывод, что при “существующемпорядке” на 26 января 1996 г. деятельностьфакторов не лицензировалась. ——————————–

См.: Минеев А.Д.Эффективность факторинговых операцийкоммерческих банков: Дис… канд. экон. наук.Москва, 1998.
См. выше по тексту.
Например, А.Л. Маковский и Е.А. Сухановполагают, что договор финансирования подуступку денежного требования являетсяновым для российского права договором (см.:Маковский А.Л. О концепции и некоторыхособенностях второй части Гражданскогокодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. N 5; Суханов Е.А.Факторинг – новый договор в российскомзаконодательстве // Законодательство. 1997. N6).
Если же исследовать нормативные актына момент вступления ч. 2 ГК РФ в силу (т.е. на1 марта 1996 г.), то следует отметить, чтозаконодатель в Законе РФ “О банках ибанковской деятельности” в редакции,действующей на данную дату , отказался отиспользования термина “факторинг”, указавпри этом на право кредитной организации “наприобретение права требования от третьихлиц исполнения обязательств в денежной

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/3233

Право-online
Добавить комментарий