Медосвидетельствование при дтп

В дтп есть пострадавшие? готовьтесь к проверке на трезвость!

Медосвидетельствование при дтп

Мы уже неоднократно знакомили читателей нашего сайта с изменениями, которые грядут в российском законодательстве и, в частности, с серьезным ужесточением ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И вот недавно стало известно еще об одном новшестве. Отныне серьезные изменения претерпит алгоритм самой проверки автолюбителей на трезвость.

Как известно, до сегодняшнего дня инспектор проводил освидетельствование водителя самостоятельно либо направлял его в медицинское учреждение в случае обнаружения признаков алкогольного опьянения. Однако новый документ предусматривает, что данная процедура станет обязательной в том случае, если водитель совершил дорожно-транспортное происшествие и в нем имеются пострадавшие.

Именно это нововведение стало ключевым в распоряжении правительства, которое изменяет правила направления водителей на медицинское освидетельствование. Новый проект уже находится на согласовании заинтересованных ведомств и, в частности, в Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Следует отметить, что ранее при попадании в аварию при наличии пострадавших водитель не был обязан проходить обследование на наличие алкогольного опьянения.

Связано это с тем, что инспектор ГИБДД должен был располагать существенными доводами, которые бы говорили о наличии алкоголя в крови водителя.

При новом порядке этого не потребуется – есть пострадавшие, значит обследование на наличие алкоголя обязательно.

Формально, конечно же, водитель имеет право отказаться от медицинского освидетельствования.

Однако в реальности, исходя из законодательных норм, никаких выгод это не принесет, поскольку степень ответственности за отказ от освидетельствования такова, как если бы водителя признали пьяным.

При этом сама процедура направления на медицинское освидетельствование не изменяется – инспектор составляет протокол о таком направлении.

Впрочем, наличие протокола может быть не обязательным условием касательно некоторых случаев.

В частности, если водителя с места дорожно-транспортного происшествия доставили в медицинское учреждение, освидетельствование на наличие алкогольного опьянения может быть осуществлено без протокола.

Ведь нередки случаи, когда карета «скорой помощи» прибывает на место ДТП раньше, нежели сотрудники ГИБДД.

Кроме того, при экстренных случаях, если водитель нуждается в срочной госпитализации, медицинские работники попросту не станут ждать инспектора для составления протокола. Однако проведение освидетельствования при этом никто не отменяет – медики должны осуществить его самостоятельно, без протокола, заполняемого сотрудником ГИБДД.

К слову, данное требование относится к авариям, в которых имеются пострадавшие, причем ими вовсе не обязательно должны быть третьи лица.

Скажем, если автомобилист ехал один и при этом врезался в столб или иное препятствие, получив при этом травмы, данное дорожно-транспортное происшествие характеризуется как авария с пострадавшими.

То есть, в данном случае водителю не избежать проверки на алкоголь.

Еще одним немаловажным новшеством нового документа является несколько иная формулировка, где вместо состояния алкогольного опьянения указывается употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Проверка на употребление подобных веществ осуществляется имеющимися у сотрудников ГИБДД приборами с учетом их возможной суммарной погрешности, которая составляет 0.16 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные поправки уже вступили в силу и были внесены в виде примечания к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следует отметить, что до вступления поправки в силу любое показание прибора, которое превышало величину погрешности, установленной производителем, считалось алкогольным опьянением.

В реальности оказывалось, что данная погрешность равна примерно 0.04 промилле в идеальных условиях измерения.

При этом на точность прибора при реальной эксплуатации воздействует целый ряд факторов, в числе которых температура воздуха, атмосферная влажность, наличие загрязнений и прочее.

То есть на деле оказывалось, что даже у абсолютно трезвого человека прибор вполне могу показать наличие алкоголя, что приводило к совершенно необоснованному лишению права управления транспортным средством. К слову, по информации судебных органов, ежегодно за наличие алкоголя менее 0.3 промилле лишались «прав» примерно 12-15 процентов водителей.

Именно с целью избегания подобных казусов в Кодекс об административных правонарушениях было решено внести изменения, которые определили запрет на употребление за рулем автомобиля опьяняющих веществ.

При этом определение степени опьянения должно осуществляться с использованием сертифицированных приборов и учетом их суммарной погрешности, которая и составляет пресловутые 0.16 миллиграммов алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха.

Данная цифра, по замыслу инициаторов поправок, должна компенсировать как собственную погрешность измерительного прибора, так и состояние атмосферы, а также физиологические особенности организма человека (наличие так называемого эндогенного алкоголя в крови).

Само собой, что подобный казус и последовавшие за ним «крестовые походы» сотрудников ГИБДД против водителей, привели к тому, что со вступлением в силу новых изменений многие автомобилисты стали с меньшим доверием относиться к новациям.

В частности, многие из них всерьез заинтересовались вопросом о том, какие именно приборы будут применяться инспекторами для проверки состояния алкогольного опьянения. Некоторые даже выражают желание приобрести аналогичные устройства для «самоконтроля». Мы решили выяснить, чем же будут проверять состояние водителей.

Следует отметить, что в работе инспекторы имеют право применять лишь приборы, сертифицированные Минздравсоцразвития. При этом устройства должны быть откалиброваны нужным образом и обладать функцией распечатки результатов измерений. При этом на сегодняшний день Минздравсоцразвития произвело сертификацию 39 приборов.

Само собой, говорить о каждом устройстве в отдельности бессмысленно, тем более, что на практике сотрудники ГИБДД применяют гораздо меньше моделей. Собственно говоря, именно по ним и осуществлялась проверка суммарной погрешности.

Наиболее распространенной моделью алкотестера, которая активно используется инспекторами, является Alcotest 6810 (Drager), производимый в Швеции. Подобными устройствами нередко пользуются и наркологи ввиду высокой надежности и стабильности результатов измерений.

Нередко применяются и другие приборы, в частности АКПЭ 01.01М (Мета), АКПЭ 01М (Мета), АКПЭ 01М-03 (Мета), АКПЭ 01М-01 (Мета), PRO-100 Combi (Алкотектор), PRO-100 Touch (Алкотектор), LionAlcolmeter SD-400P (Алкотектор), Юпитер (Алкотектор), Cobra (Петро-Сорб).

Наиболее распространенный прибор Drager представлен на рынке довольно давно и весьма недорог. Так, стоимость такого алкотестера без принтера для распечатки данных составляет порядка 35 тысяч рублей.

Его модификации в максимальном исполнении могут достигать по цене 80 тысяч рублей. Следует отметить, что отечественные профессиональные алкотестеры типа АКПЭ стоят дороже – их цена превышает отметку в 50 тысяч рублей.

Китайский прибор Cobra также недешев – его стоимость равна 40 тысячам рублей.

Следует отметить, что приведенные приборы довольно сильно различаются между собой функционально.

В частности, устройство шведского производства не оборудовано принтером – его установка возможна в качестве дополнительного оборудования.

Остальные приборы могут распечатывать данные об освидетельствовании непосредственно после выдоха водителя, выдавая в виде чека информацию о результатах проверки.

Анализ имеющихся на «вооружении» ГИБДД алкотестеров показывает, что некоторые модели приборов российского производства плохо приспособлены для эксплуатации в дорожных условиях.

В частности, в вышеупомянутом алкотестере АКПЭ имеется два способа забора проб воздуха – через «продуваемый» водителем мундштук или с использованием ручного метода забора.

Однако в реальности «продуть» трубку данного прибора под силу лишь профессионалу подводного плавания – настолько большой объем воздуха необходим устройству для определения алкоголя. Для борьбы с данным эффектом применяется еще один, небольшой мундштук, который существенно дороже и требует замены после каждого использования.

Конечно, все упомянутые алкотестеры предназначены для профессионального применения и попросту не нужны рядовому автомобилисту. Для него они дороги, да и большинство функций попросту избыточно.

Однако, вопреки расхожему мнению, бытовые алкотестеры отличаются от профессиональных не точностью замеров, а только количеством возможных проверок.

Именно в этом и кроется секрет дороговизны подобного рода специальных приборов.

В частности, профессиональный прибор способен выдерживать до трехсот ежедневных проверок. Логично, что для рядового автолюбителя подобная функциональность попросту не требуется.

Кроме того, любительский прибор можно «обмануть», а профессиональное устройство защищено от этого.

Однако вполне логичен тот факт, что собственный прибор обманывать вряд ли кто-то станет, ведь его задача как раз таки кроется в самоконтроле.

Конечно, бытовой алкотестер выдает результаты, которые несколько отличаются от профессиональных приборов. Многие водители пытаются понять, в какую сторону направлена погрешность бытовых агрегатов.

Дело в том, что «любительские» алкотестеры обладают меньшей защищенностью от воздействия окружающей среды и не учитывают его в результатах измерений.

Вполне логично, что это приводит к завышению реальных результатов при измерения.

К слову, нужно помнить о том, что при «передозировке» спиртного легко вывести из строя датчик бытового алкотестера. Скажем, выпив рюмку водки и выдохнув в «домашний» алкотестер, можно легко вывести прибор из строя.

Другое дело, что после такого «возлияния» вряд ли стоит садиться за руль автомобиля.

А вот благодаря проверке спустя несколько часов даже с учетом большей погрешности легко понять, можно ли отправляться в поездку и не завершится ли она лишением «прав».

Так что, задавшись вопросом о покупке алкотестера, можно вполне довериться бытовому прибору, который поможет уберечься от серьезных неприятностей на дороге.

Об очередной внутренней реформе ГИБДД и чего можно ожидать от этого.

Внесены поправки в ПДД, в соответствии с которыми изменились правила проезда перекрёстков с круговым движением.

Теперь в темное время суток при вынужденной остановке за городом https://voditeliauto.ru/voditeli-i-gibdd/pdd/poprai/novyj-punkt-2-3-4-v-pdd-ob-ispolzovanii-voditelyami-svetootrazhayushhix-zhiletov.html нужно одевать светоотражающий жилет.

— о проверке водителей на трезвость:

Может заинтересовать:

Источник: https://voditeliauto.ru/novosti/v-dtp-est-postradavshie-gotovtes-k-proverke-na-trezvost.html

Пострадавшего в ДТП водителя проверят на алкоголь без протокола

Медосвидетельствование при дтп

Подготовлен новый важный для водителей документ. Он меняет алгоритм проверки автомобилистов на трезвость.

До сих пор гаишник мог протестировать водителя сам или отправить его к врачу, если он заметил признаки опьянения. А после принятия нового документа такую же процедуру будут обязаны проходить все водители, совершившие аварию с пострадавшими.

Такова главная новация подготовленного постановления правительства, которое изменило правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медосвидетельствование водителей.

Проект документа уже направлен на согласование, в том числе в министерство здравоохранения.

До сих пор водитель, попавший в аварию, даже если в ней пострадали люди, мог избежать проверки на трезвость. Ведь для такой проверки у инспектора должны быть веские основания. Новый порядок устанавливает безапелляционное требование: если есть пострадавшие, водителя необходимо проверить на наличие алкоголя.

При этом у водителя остается право отказаться от медосвидетельствования. Однако это влечет за собой почти такие же последствия, как если бы прибор или врач определили бы водителя как пьяного. Для отправки на медосвидетельствование водителя, совершившего аварию с пострадавшими, как и раньше, должен быть составлен протокол о направлении.

Однако есть исключения. В случае если водитель доставлен к медикам с места ДТП, освидетельствование может проводиться без протокола. Довольно часто бывает, что “скорая” приезжает на место аварии раньше, чем ГИБДД.

А если водитель нуждается в операции, не ждать же пока подъедут сотрудники ГАИ и составят протокол. Пусть инспекторы оформляют аварию, замеряют расстояния и записывают показания свидетелей. Медики в это время будут делать свою работу.

Но они обязаны также проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, даже без соответствующего протокола.

Но это касается только случаев с пострадавшими. Напомним, кстати, что если водитель был один в машине, врезался в столб и пострадал при этом только он сам, – это также авария с пострадавшими.

новация – это то, что вместо состояния алкогольного опьянения в постановлении появилась новая формулировка: употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

При этом проверка на употребление этих веществ проводится приборами с учетом их суммарной погрешности – 0,16 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Эти поправки были внесены с учетом дополнения статьи 12.

8 Кодекса об административных правонарушениях в виде примечания.

Напомним, до сих пор в России действовала норма 0 промилле. Любое показание прибора, выходившее за рамки установленной производителем погрешности, считалось опьянением. Как правило, у большинства приборов такая погрешность примерно составляла 0,04 промилле. Но это для идеальных условий: соответствующая температура воздуха, влажность, отсутствие загазованности…

В реальных условиях эти приборы могли даже у абсолютно трезвого человека выявить наличие алкоголя. В итоге многие водители лишались прав за содержание алкоголя менее 0,1 промилле.

Судя по данным судов, от 12 до 15 процентов ежегодно лишались прав за то, что цифры на приборе были ниже 0,3 промилле.

Чтобы избежать таких спорных вопросов, и было внесено изменение в КоАП, которым установлено, что употреблять за рулем опьяняющие вещества нельзя. А употреблял или нет, определяется специальными приборами. Но с учетом их суммарной погрешности, которая равна 0,16 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

В этой цифре учтено все: и сама погрешность прибора, и атмосферные явления, и даже особенности организма большинства людей. Однако водители по-прежнему хотят себя обезопасить от неожиданных претензий со стороны не очень добросовестных сотрудников ГИБДД. Они желают знать, какими приборами их будут проверять, а также, возможно, для пущей безопасности, обзавестись этими приборами.

Что ж, расскажем и об этом. Сотрудники ГИБДД могут пользоваться только сертифицированными минздравсоцразвития приборами. При этом эти приборы должны быть должным образом проверены. Они также в обязательном порядке должны иметь функцию распечатки. Минздравсоцразвития сертифицировало 39 приборов для подобной работы.

Перечислять их все – бессмысленно. Назовем лишь десять, которые активно используются сотрудниками ГИБДД. Кстати, именно по ним специалисты Росстандарта определяли суммарную погрешность этих приборов.

Итак, больше всего на вооружении ГИБДД находится шведских приборов Alcotest 6810 (Drager). Они показали свое качество и точность результатов. Не даром именно ими пользуется большинство наркологов.

Активно применяют инспекторы и другие приборы – АКПЭ 01М (Мета), АКПЭ 01.01М (Мета), АКПЭ 01М-01 (Мета), АКПЭ 01М-03 (Мета), PRO-100 Combi (Алкотектор), PRO-100 Touch (Алкотектор), Юпитер (Алкотектор), Lion Alcolmeter SD-400P (Алкотектор), Cobra (Петро-Сорб). Алкотестер Drager – прибор не новый.

А поэтому и цена у него не очень высока – 35 тысяч рублей (без принтера). Стоимость его модификаций – более 80 тысяч. Примечательно, что наши отечественные, например, такие как АКПЭ, стоят более 50 тысяч.

Cobra китайского производства, реализуемая на рынке отечественной компанией, стоит больше 40 тысяч.

Немножко об особенностях этих приборов. Шведский представитель не оборудован принтером. Его необходимо покупать дополнительно. Но функция распечатки все равно есть.

Большинство остальных приборов сразу после вашего выдоха могут, как кассовый аппарат, выдать чек с результатами проверки.

Личный опыт показывает, что некоторые из отечественных приборов довольно плохо пригодны для использования на дороге. Например, у АКПЭ есть два способа забора проб: через мундштук, который продувается насквозь, или ручной способ забора.

Так вот, через мундштук, который продувается насквозь, сдать пробы сможет только мастер подводного плавания. Объема легких у обычного человека не хватит, чтобы выдуть такой объем воздуха, который требуется этому прибору. Поэтому там придуман ручной забор.

То есть надевается другой мундштук, который обхватывает губы.

В этом случае не требуется очень долгого выдоха. Но проблема в том, что стоит такой мундштук в разы дороже. А менять его надо после каждой пробы.

Но это профессиональные приборы. Зачем обычному автомобилисту профессиональный алкотестер?

Конечно, они более точны, чем персональные или специальные. Но главное их отличие не в точности определений концентрации алкогольных паров, а в количестве возможных проверок. Именно поэтому они стоят дорого. К тому же они довольно большие. Кому понравится возить с собой чемодан.

Профессиональный алкотестер может выдержать до 300 проверок в сутки. Зачем обычному водителю продуваться хотя бы 50 раз на дню?

Персональный прибор можно обмануть, а профессиональный – нет. Последний при расчете результатов учитывает не только объем выдоха, но и температуру выдыхаемого воздуха, а также скорость его потока.

Но если вы собираетесь использовать прибор для личных целей, зачем его обманывать?

Да, показатели персонального алкотестера, скорее всего, будут отличаться от профессионального. Вопрос – в какую сторону? Как правило, бытовой прибор не учитывает всяких особенностей внешней среды.

А поэтому он будет завышать показания. С другой стороны, его датчики менее защищены от внешних угроз. Например, если человек выпил водки и сразу выдохнул в бытовой прибор, скорее всего, он уже вывел из строя датчик.

Но, выпив водки, не стоит садиться за руль однозначно.

А если вам надо ехать через несколько часов, то бытовой алкотестер, даже завысив результат анализа, скажет, можно ли вам садиться за руль.

Так что приобретать профессиональный прибор вряд ли имеет смысл, если вы не собираетесь проверять на пьянство всех подряд.

Источник: https://rg.ru/2013/08/19/proverki-site.html

Вс разъяснил, когда суды не вправе освобождать водителей от ответственности за дтп

Медосвидетельствование при дтп

Верховный суд (ВС) РФ не видит оснований для освобождения от ответственности водителей, которые садятся за руль в состоянии опьянения: даже если они раскаиваются в содеянном, признают вину и от их поступка не наступило тяжких последствий — такое правонарушение не считается малозначительным, и прекращать такие дела нельзя. 

Во вторник пленум ВС принял постановление по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В документе также дается разъяснение, в каких случаях грязь и снег на автомобильных номерах можно считать попыткой скрыть их идентификацию, как трактовать езду задним ходом по улице с односторонним движением и что делать с водителями, уезжающими с места ДТП.

Без снисхождения

ВС подчеркивает, что человек, который садится пьяным за руль, существенно нарушает общественную безопасность, даже если никаких серьезных происшествий при этом не случилось.

Поэтому поступки таких водителей, равно как и отказавшихся от освидетельствования, не могут считаться малозначительными.

Пьяных водителей нельзя освобождать от ответственности, даже в случае их раскаяния или признания вины, отмечает ВС.

«При привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.

26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием», — указано в постановления пленума.

Подозрение на опьянение и процедура

Определение факта управления транспортом в состоянии опьянения осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке, напоминает ВС.

«Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», — говорится в проекте постановления.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, но при наличии хотя бы одного признака опьянения, или несогласия его с результатами освидетельствования, либо при отрицательном результате освидетельствования — водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование», — отмечает ВС.

В качестве исключения он приводит случаи нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, напоминает высшая инстанция.

Закрытые знаки

В постановлении ВС пояснил, что видоизмененным является регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), препятствующие прочтению и идентификации данного знака.

«В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование: шторки, электромагниты и т.п. В том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак», — указывает ВС.

По его мнению, наклеенные на автомобильный номер листы бумаги, картон и другие искусственные материалы, а также природные — листва, грязь или снег — также считаются попыткой скрыть их.

При этом ВС отмечает, что такой вывод можно сделать, если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Одностороннее движение

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, в результате чего он выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

«При применении этой нормы следует иметь в виду, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается.

Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.

16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ», — поясняет ВС РФ.

ВС РФ также напомнил, что никто не обязан уступать дорогу «обочечникам», а также едущим во встречном направлении по улице с односторонним движением или проезжающим на запрещающий сигнал светофора: у таких нарушителей никакого преимущества в движении нет.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — указывает высшая инстанция.

Покинутое место ДТП

Суды должны тщательно исследовать все нюансы и установить причины, по которым водитель покинул место ДТП: возможно, его поступок оказался вынужденным, например, он сам отвёз пострадавшего в больницу.

Между тем, как следует из документа ВС, после госпитализации пострадавшего водитель должен вернуться к месту аварии.

«По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть также квалифицировано невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве», — говорится в проекте постановления.

При этом ВС отмечает, что субъективная сторона состава правонарушения в виде скрытия с места ДТП характеризуется умышленной формой вины.

«При рассмотрении (таких) дел судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства: погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей», — указывает высшая инстанция.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190625/300983569.html

Этанол в крови, обнаруженный спустя несколько часов после окончания оформления ДТП и не в связи с ДТП, не доказывает состояние опьянения в момент ДТП

Медосвидетельствование при дтп

Новости и аналитика Новости Этанол в крови, обнаруженный спустя несколько часов после окончания оформления ДТП и не в связи с ДТП, не доказывает состояние опьянения в момент ДТП

Анализ крови, взятый спустя время после окончания оформления ДТП, в клинике, не имеющей лицензию на медосвидетельствование на состояние опьянения, и с учетом невозможности определения фазы резорбции/элиминации алкоголя, не может доказывать, что в момент ДТП водитель был пьян. На это указал Верховный Суд РФ, отменяя наказание за “пьяное вождение” (Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 78-АД19-6).

Само ДТП произошло незадолго до полуночи. Сотрудники ГИБДД, которые выехали оформлять столкновение автомобилей, опьянения у участников ДТП не заподозрили.

Свидетели, в том числе сотрудники скорой помощи, – которые, кстати сказать, вытаскивали водителей из разрушенных автомобилей, – тоже.

Поэтому, как впоследствии объясняли полицейские, они и не направили водителя на медосвидетельствование, а стало быть, никакого акта медосвидетельствования на состояние опьянения в деле не имеется.

Закончив с оформлением ДТП, один из водителей вернулся домой. Принял успокоительные препараты, однако успокоиться не смог и среди ночи взывал “скорую”. Неотложка отвезла водителя в больницу, а там – через несколько часов после ДТП – у него взяли анализ крови.

Анализ показал наличие алкоголя в концентрации 0,31 г/л (это чуть выше минимального размера, предусмотренного в КоАП РФ). Там же, в больнице, врачи зафиксировали у водителя симптомы в виде неустойчивости в позе Ромберга и пальценосовые пробы с промахиванием.

Неведомыми путями информация об этом достигла ГИБДД, и по материалам медкарты с этим анализом крови была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты отвечали на вопросы: находился ли водитель в момент управления транспортным средством и в момент ДТП в состоянии опьянения, какова степень опьянения, каким веществом было вызвано опьянение.

Эксперты ответили: если предположить, что алкоголь был принят до ДТП, то в момент ДТП водитель был в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Для суда этого оказалось достаточно: и районный, и региональный суды признали водителя виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

  • составление протокола о направлении на медосвидетельствование суд счел необязательным условием для проведения медосвидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии,
  • а пояснения водителя о том, что он якобы выпил успокоительного, не вызвали доверия и, по мнению суда, являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе на эти судебные постановления защитник водителя указал на целый ряд “нестыковок”:

  • проводить медосвидетельствование без протокола о направлении на него допустимо в отношении лиц, находящихся в тяжелом состоянии. Но ведь водитель в беспомощном состоянии после ДТП не находился, с места происшествия госпитализирован не был, присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции;
  • взятие у водителя крови и оформление результатов проводилось вне рамок медосвидетельствования на состояние опьянение. Не просто вне рамок – но даже сама процедура не была воспроизведена или хоть отчасти скопирована;
  • больница, в которой провели анализ, не имеет лицензии на проведение медосвидетельствований на состояние опьянения;
  • неустойчивость в позе Ромберга и пальценосовые пробы с промахиванием характерны и для сотрясения головного мозга;
  • наконец, по мнению той самой экспертизы, из данных одного анализа определить фазу резорбции (всасывания) или элиминации (выведения) алкоголя невозможно. А значит, и невозможно утверждать наверняка, был водитель пьян в момент ДТП или нет.

Верховный Суд РФ согласился с доводами жалобы и отметил, что наличие этанола в количестве 0,31 г/л, обнаруженного по результатам анализа крови, взятого при поступлении в медучреждение с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения спустя несколько часов после управления названным лицом транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии опьянен.

Итог: все наказания (штраф и лишение прав) отменены, а дело прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Документы по теме:

Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 78-АД19-6

Источник: http://www.garant.ru/news/1285979/

Вс объяснил, когда выпившего водителя не надо отправлять на освидетельствование

Медосвидетельствование при дтп

Верховный суд (ВС) РФ вступился за водителя, лишенного права управлять транспортом за отказ пройти медицинское освидетельствование. Житель Новосибирска переставил на парковке машину и ушёл по своим делам, а в это время в автомобиль врезалась другая машина.

Отсутствие автолюбителя за рулём в момент ДТП, а также значительный временной промежуток между аварией и приездом на место сотрудников ГИБДД не помешали последним обязать водителя пройти «экспертизу на трезвость».

Новосибирские суды также не стали принимать во внимание, что между аварией и отправкой водителя на медосвидетельствование прошло более часа, да и за рулём в момент столкновения тот не находился. Верховный суд РФ объяснил, почему судьи были не правы и когда водителя на медосвидетельствование отправлять незачем. 

Суть дела 

Из материалов дела следует, что на территории производственной базы Красный Яр произошло ДТП: водитель «УАЗ Патриота» врезался в припаркованный «Ситроен».

В легковом автомобиле в момент аварии никого не было, но сотрудники ГИБДД просмотрели запись с видеокамер, вычислили человека, который последним управлял «Ситроеном», и так как от этого мужчины исходил запах алкоголя, обязали его пройти медицинское освидетельствование.

Водитель от процедуры отказался, пояснив, что он находился за рулем более двух часов назад, а в момент аварии его за рулём не было, следовательно, участником ДТП он не является. По словам водителя, он лишь переставил машину на стоянке по просьбе своей знакомой.

Несмотря на то, что на записи отчетливо видно, что в момент столкновения в «Ситроене» никого не было – и это подтвердили и инспекторы ГИБДД, и ряд свидетелей – а также материалы дела установили, что между моментом аварии и прибытием на место сотрудников автоинспекции прошло более двух часов мировой суд Кировского района Новосибирска посчитал автолюбителя виновным по статье 12.26 КоАП РФ и лишил его на 1,5 года права управлять транспортом, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей.

Вышестоящие инстанции – Кировский районный и Новосибирский областной суды никаких противоречий в этом решении не нашли.

Верховный суд РФ с такой трактовкой событий не согласился. 

Кто является водителем 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напоминает ВС РФ. 

Он также ссылается на статье 26.1 КоАП, согласно которой в судебном процессе выяснению, в числе иных обстоятельств, подлежит наличие самого события правонарушения, кто его совершил, а также виновность этого человека.

Субъектом административного правонарушения об отказе проходить медосвидетельствование является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, указывает высшая инстанция. 

«При определении субъекта административного правонарушения, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года No 18)», – отмечает ВС.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напоминает суд. 

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу автолюбитель последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей водитель и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и после него он автомобилем не управлял.

Собственница «Ситроен» также в суде подтвердила, что водителем является она, а привлекаемый к ответственности лишь переставил ее автомобиль на парковке. ДТП произошло через 40 минут после перестановки машины, а ГИБДД приехала на место, когда с момента аварии прошло более часа.

Сотрудники Госавтоинспекции и другие свидетели подтверждали в суде, что события развивались именно так и материалы дела зафиксировали именно эти факты. 

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что с момента управления заявителем транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, констатировал ВС. 

В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено автору жалобы именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий заявителя по указанной норме является неправомерной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напоминает высшая инстанция. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кировского района Новосибирска и последующие решения вышестоящих инстанций подлежат отмене, решил ВС РФ. А так как к моменту поступления дела в Верховный суд РФ срок давности по нему истёк, то высшая инстанция прекратила преследование водителя. 

Алиса Фокс 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20181217/292672491.html

Вс вновь напомнил судам об основаниях и порядке медосвидетельствования водителей на состояние опьянения

Медосвидетельствование при дтп

После совершения ДТП водителя не направили на медосвидетельствование. Через несколько часов водитель попал в больницу из-за плохого самочувствия.

Анализ крови показал наличие этанола, который не говорил об опьянении. Однако эксперты рассчитали, что в момент ДТП водитель мог находиться в состоянии легкого опьянения.

Суды признали его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но Верховный Суд решения отменил: нет достоверных свидетельств того, что водитель принимал алкоголь до совершения ДТП.

Суть дела

В 2016 году поздним вечером произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ауди», которым управлял водитель З., и «Форда», который вёл М.

Через несколько часов после ДТП водителя З. доставили в больницу, где ему провели исследование крови на алкоголь. Концентрация алкоголя составила 0,31 г/л, что свидетельствовало об отсутствии опьянения.

Однако в ходе исследования эксперты рассчитали возможную концентрацию алкоголя в крови на момент ДТП и пришли к выводу, что З. находился в стадии легкого опьянения.

Суды признали З. виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Его лишили прав на 1,5 года, а также назначили штраф 30 000 руб.

З. направил жалобу в Верховный Суд об отмене судебных актов как незаконных.

Что решил Верховный Суд?

В связи с аварией назначили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

На какие вопросы отвечали эксперты?

  • Находился ли водитель З. в момент управления транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения?
  • Какова степень опьянения З.?
  • Каким веществом было вызвано опьянение?

Какими были результаты экспертизы?

  • В крови, взятой у З. в больнице на следующий день после ДТП, обнаружили этиловый алкоголь в концентрации 0,31 г/л. Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя (алкогольное опьянение отсутствует).
  • Эксперты провели расчеты окисления алкоголя в крови человека с учетом времени совершения ДТП (17 августа 23:30) и времени забора крови (18 августа 03:30), и концентрации алкоголя, обнаруженного при анализе в больнице. Эксперты пришли к выводу, что «в момент дорожно-транспортного происшествия последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения при условии приема этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия».

При этом водитель З. последовательно заявлял и при производстве дела и в судебных заседаниях, что:

  • не употреблял алкоголь ни до, ни после ДТП;
  • после аварии, приехав домой, почувствовал себя плохо и принимал успокоительные препараты, которые могли содержать этанол;
  • поскольку успокоительные не помогли, он вызвал «скорую» и был госпитализирован в больницу, где впоследствии и был взят анализ крови.

Что пояснил в суде эксперт?

  • Перед ним не ставился вопрос о том, когда З. принимал алкоголь – до происшествия или после, поэтому ответить на вопрос не представляется возможным;
  • В распоряжении экспертизы был только один результат анализа крови, взятый в больнице через несколько часов после происшествия. Других исследований не проводилось, «следовательно, определить фазу ризорбции (всасывания) или элиминации (выведения) невозможно».

ВС отметил, что сделать вывод о том, был ли водитель в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, можно «только при условии приема названным лицом этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия». Однако достоверных сведений о том, что «в момент управления транспортным средством З. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат».

На что указал Верховный Суд?

  • После аварии З. находился на месте происшествия, не был госпитализирован в медучреждение, присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции;
  • У сотрудников полиции не возникло подозрение, что З. находится в состоянии опьянения, его не направляли на медосвидетельствование;
  • Анализ крови, показавший концентрацию алкоголя 0,31 г/л, был взят в больнице «с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения» через несколько часов после управления автомобилем. И результат этого анализа «не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством З. находился в состоянии опьянения»;
  • Кроме того, у больницы отсутствует лицензия на проведение медосвидетельствования на состояние опьянения;
  • Снижение концентрации алкоголя в крови З. с момента ДТП до момента взятия крови в больнице ничем не подтверждено. Как пояснил эксперт, «определить фазу ризорбции (всасывания) или элиминации (выведения) этилового алкоголя не представлялось возможным». Вывод о том, что в момент ДТП З. находился в стадии легкого опьянения можно сделать при условии, что он принимал алкоголь до происшествия.

ВС пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что З. находился в момент ДТП в стадии опьянения, невозможно.

ВС решения судов отменил, производство по делу прекратил.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 78-АД19-6.

По теме:

Алкотестер подтвердил состояние опьянения водителя…неясно только, кому и когда провели исследование

Не каждый врач может проверить водителя на состояние опьянения

Какие ошибки врачей при медосвидетельствовании – повод вернуть права?

09.08.2019

Источник: https://ceur.ru/news/ekspertiza/item358611/

Право-online
Добавить комментарий