Можно ли сократить срок лишения прав по приговору по ч 3 ст 264 УК РФ?

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1872/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: лишение водительских прав – медицинские организации – наказание – нравственные страдания – вина)

Можно ли сократить срок лишения прав по приговору по ч 3 ст 264 УК РФ?

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1872/2015

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Башмакова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.А., в интересах осужденного Макарчука С.Ф., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года

, которым

МАКАРЧУК СЕРГЕЙ ФЕДОРОВИЧ

, 01 мая 1969 года рождения, уроженец г. Козельск, Калужской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ

к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года; согласно ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Макарчука С.Ф. в пользу Б взыскано “данные изъяты” рублей; в счет возмещения морального вреда – “данные изъяты” рублей, а всего “данные изъяты” рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Башмакова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

объяснения потерпевшего В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Башмакова А.А.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макарчук С.Ф. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А

Преступление совершено “данные изъяты”, примерно в 19 часов 55 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Макарчук С.Ф. вину признал, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Макарчука С.Ф., просит чрезмерно суровый приговор суда изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года и уменьшить сумму морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на отсутствие отягчающих наказание Макарчука С.Ф. обстоятельств; приводит смягчающие наказание последнего обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, при этом указывает на то, что при назначении Макарчуку С.Ф.

дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и определении размера морального вреда, суд не в полной мере учел материальное положение семьи Макарчука С.Ф.

, который сам является пенсионером, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состоящих на диспансерном учете в медицинском учреждении, а также сын – студент дневного обучения, временно не работающая жена и престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе; что Макарчуку С.Ф.

необходимо пользоваться автотранспортным средством для поездок с детьми и матерью в медицинские учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.А. потерпевший Б просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, который он считает законным и обоснованным, без изменения.

В обоснование доводов потерпевший Б указывает на то, что суд справедливо назначил Макарчуку С.Ф.

, из-за преступных и опасных действий которого при управлении автомобилем погиб человек, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок; что в результате ДТП семье Мартыновой причинен моральный вред и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека; считает, что гражданский иск заявлен по делу и рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Макарчука С.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Потерпевший Б и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Макарчуком С.Ф. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Макарчука С.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Макарчуку С.Ф., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах требований ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Макарчука С.Ф.

обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего – студента, обучающего на дневном отделении учреждения высшего профессионального образования; то, что он положительно характеризуется по месту фактического жительства и регистрации, является военным пенсионером, имеет ряд ведомственных наград Министерства Обороны РФ; а также сведения о состоянии здоровья членов его семьи, ходатайства о смягчении наказания со стороны общественности, командования и личного состава по месту последнего прохождения военной службы.

Отягчающие наказание Макарчука С.Ф. обстоятельства по делу не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Макарчуку С.Ф. справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Макарчука С.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества и о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, касающиеся изменения приговора в этой части.

Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортным средством лишает Макарчука Ф.С. возможности возить детей, 2000 года рождения, и его мать, проживающую в “данные изъяты”, в медицинские учреждения, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения осужденному срока дополнительного наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.

151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему и его семье нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины Макарчука С.Ф. и его материального положения.

Сведения о наличии у Макарчука С.Ф. иждивенцев суду были известны и приняты во внимание как при решении вопроса о виде и размере наказания, так и при определении размера морального вреда.

Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в отношении

МАКАРЧУКА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Источник: http://base.garant.ru/133138091/

К вопросу о сроках лишения водительских прав: что делать со сроком лишения прав по кодексу об административных правонарушениях, если лицо привлекается к уголовной ответственности по статье 24.1 ук рф ? могут ли сроки наказания (сроки лишения специального права) течь одновременно?

Можно ли сократить срок лишения прав по приговору по ч 3 ст 264 УК РФ?

К сожалению, сейчас нередка ситуация, когда лицо садится за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Такими действиями оно подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, так как в состоянии алкогольного опьянения снижается скорость реакции, действия водителя не соответствуют ситуации на дороге.

Поэтому лишение прав преследует цель не столько наказать лицо, совершившее правонарушение, сколько оградить других участников движения от опасности, которую может нести данное лицо, управляя транспортным средством.

В кодексе об административных правонарушениях есть статья 12.8. Согласно ч.1 данной статьи, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В то же время в Уголовном кодексе существует статья 264.

1 — управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного Кодекса либо настоящей статьей. Эти две статьи зачастую идут вместе. На практике это выглядит так: лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, было остановлено сотрудниками ГАИ и впоследствии лишено водительских прав. Уже будучи без прав, лицо повторно управляло автомобилем в нетрезвом состоянии, и опять было остановлено сотрудниками ГИБДД. К сожалению, данная ситуация не является анекдотической, а достаточно часто встречается на дорогах.

В законодательстве автомобиль относится к источникам повышенной опасности, и, следовательно, нуждается в особом регулировании и механизме, который компенсирует это его качество и создает дополнительные гарантии для окружающих лиц.

Исходя из вышеперечисленных факторов, законодатель вводит уголовную ответственность лиц, которые, уже будучи лишены водительских прав, все равно продолжают ездить в состоянии алкогольного опьянения либо менее года назад получили водительские права обратно. То есть административное наказание для этих лиц не достигло своей цели – привитие гражданину модели правопослушного поведения, поэтому и наступает уголовная ответственность.

Встречаются случаи, когда лицо уже несколько раз останавливают сотрудники ГИБДД и обнаруживают, что водитель находится в состоянии опьянения. Срок лишения специального права еще не истек. Водителю назначают наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

В такой ситуации у правоприменителя и осужденного возникает вопрос: что делать со сроком лишения специального права  по Кодексу об административных правонарушениях? Могут ли сроки наказания течь одновременно?

Законодатель не дает ответа на данный вопрос. В случае, если лицу по нескольким административным правонарушениям в качестве меры ответственности назначили лишение специального права, то на основании части 3 статьи 32.

7 Кодекса об административных правонарушениях,  течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. То есть сроки лишения специального права складываются.

То же самое происходит, когда лицу назначается лишение права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания, например, по той же статье 264.1 Уголовного кодекса.

Но как считать итоговый срок наказания по Кодексу об административных правонарушениях и по Уголовному кодексу?

Можно исходить из буквального толкования названий данных наказаний. «Лишение специального права» и «лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью» предполагает, что такое право у лица имелось. Нельзя лишить лица того, чего у него нет. Однако данное утверждение идет в противоречие с действительностью.

Данное лицо зачастую управляет транспортным средством, уже будучи лишенным прав на его управление, а наказание в виде лишения специального права является обязательным для ряда статей, в том числе для ст. 264.4 Уголовного кодекса, является обязательным. Фактически, законодатель обязывает правоприменителя лишать лицо того, чего его уже лишили.

Исходя из этой логики, возможно одновременное течение сроков таких наказаний. По этому пути пошла судебная практика.

Так, если лицу было назначено лишение права управления транспортным средством по Уголовному кодексу, то срок лишения специального права по Кодексу об административных правонарушениях подлежит зачету, о чем должно быть указано в приговоре суда.

В случае, если в приговоре это не было указано, это является основанием для изменения приговора в суде апелляционной инстанции. Причем срок лишения специального права по Кодексу об административных правонарушениях полностью засчитывается в срок лишения права управления транспортным средством по Уголовному кодексу.

Таким образом, на стыке административного и уголовного права происходит интересное явление: зачет административного наказания уголовным.

Лишение специального права и лишения права заниматься определенной деятельностью, хоть и называются по разному и содержатся в разных кодексах, по сути имеют одинаковую цель и одинаковый итог для лица, которому это наказание назначено. Поэтому и возможен зачет наказаний.

Для практики это означает, что сроки лишения водительских прав по Кодексу об административных правонарушениях и по Уголовному кодексу не суммируются. В случае, если в приговоре по уголовному делу данный вопрос не разрешен, то приговор подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Если к Вас возникли вопросы, связанные с лишение прав — Вы всегда можете обратиться за юридической помощью в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры». Работаем круглосуточно.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/k-voprosu-o-srokax-lisheniya-voditelskix-prav-chto-delat-so-srokom-lisheniya-prav-po-kodeksu-ob-administrativnyx-pravonarusheniyax-esli-lico-privlekaetsya-k-ugolovnoj-otvetstvennosti-po-state-2/

Право-online
Добавить комментарий