Насколько правомерны действия данной организации?

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Насколько правомерны действия данной организации?

С января в России действует новый закон о коллекторах, который наконец упорядочил деятельность компаний – взыскателей долгов. Если раньше за ними никто не надзирал, то теперь они переданы под контроль судебным приставам.

Служба судебных приставов теперь ведет реестр коллекторских агентств (он размещается на ее сайте), раз в полгода проверяет их отчетность и вправе применять к ним разного рода санкции за нарушение новых правил работы вплоть до исключения из реестра. Тогда компания-нарушитель лишится права на систематическое общение с должниками, установленного законом.

Компания, не включенная в реестр (или исключенная из него), но продолжающая досаждать гражданам, может быть оштрафована на 2 млн руб. Если такой штраф фирму не остановит, ее могут ликвидировать через суд.

Если вы имеете перед кем-то просроченные долги, то прежде всего запомните следующее: ваш кредитор вправе обратиться к коллекторам, только когда это прописано в договоре займа. Если нет, то требовать возврата долга может лишь он сам.

Это скорее касается обычных заимодавцев, поскольку банки и микрофинансовые организации практически всегда прописывают в кредитных договорах право привлекать коллекторов в собственных интересах или же переуступить им ваш долг по договору цессии.

Однако кредитор обязательно должен сообщить вам по почте о передаче долга на взыскание коллекторам. Если вы такого уведомления не получали – отказывайтесь общаться с ними наотрез, это незаконно.

Теперь коллекторы имеют право звонить должнику по телефону лишь раз в сутки. Причем не больше двух раз в неделю и восьми раз в месяц. В будни должника можно беспокоить только с 8 часов утра до 22 часов, а в выходные и праздники – с 9 до 20.

Звонки со скрытых или посторонних номеров запрещены. Эсэмэски коллекторы вправе присылать лишь дважды в день. Встречаться лично – один раз в неделю, и никак не чаще. Этот же регламент распространяется и на действия ваших кредиторов.

По закону сотрудники кредитных организаций имеют те же права, что и коллекторы.

Одно из главных требований закона к коллекторам – отсутствие работников с судимостью. Также они обязаны иметь официальный сайт в интернете, не иметь собственных долгов и застраховать свою ответственность за причинение вреда на 10 млн руб.

Общаясь с должником, коллектор должен называть свое имя и фамилию, а также организацию, в которой работает.

Личность коллектора стоит проверить, позвонив в названную им коллекторскую фирму по телефону, указанному на ее сайте. И заодно уточнить: включена ли она сама в реестр на сайте судебных приставов.

Не начинайте переговоры с коллектором, не убедившись, что он действительно работает в легальной коллекторской компании.

Если ваш собеседник не имеет такого статуса или вовсе не представляется, с ним можно не разговаривать. В случае повторного звонка нужно писать заявление в полицию о привлечении черного коллектора к ответственности за вымогательство.

Право на общение с должником, регламентированное новым законом, распространяется исключительно на коллекторские компании, включенные в реестр. То же самое могут делать только банк или микрофинансовая организация, которым вы не вернули долги.

Коллекторы, не включенные в реестр, могут лишь писать вам претензии и подавать на вас в суд, как обычный привлеченный юрист или адвокат, – не более.

Если есть такая возможность, должнику лучше записывать разговоры с коллектором. По закону коллекторская фирма обязана хранить в течение трех лет все записи переговоров. Но велика вероятность, что недобросовестные коллекторы будет фиксировать далеко не все разговоры.

Запрещено привлекать к работе с должником более одного коллектора одновременно: вдвоем или втроем приходить к людям они не имеют права.

Кроме того, коллекторам запрещено сообщать о ваших долгах другим лицам, причем любым способом: размещать информацию в интернете, писать о задолженности на двери подъезда. Если раньше коллекторы часто звонили на работу должника и сообщали начальнику о просроченном долге, то теперь они сильно рискуют: за это нарушение коллекторская фирма будет оштрафована на сумму до 500 000 руб.

Пожаловаться на действия взыскателей долгов можно через сайт судебных приставов. В отношении коллекторского агентства будет проведена внеплановая проверка, по результатам которой организация может быть оштрафована, а при грубом нарушении – исключена из реестра.

Важно помнить, что закон позволяет легальным коллекторам напрямую общаться с должником только первые четыре месяца с момента возникновения у него просрочки по кредиту. В этот период должник может привлекать к переговорам с ними адвоката.

А вот по истечении четырех месяцев должник получает право полностью устраниться от общения с коллекторами, переключив их на своего адвоката. Для этого необходимо отправить кредитору уведомление об отказе общаться с коллекторами по установленной форме. Проект этой формы уже разработан службой судебных приставов и скоро будет введен в действие.

В уведомлении необходимо будет указать данные адвоката, который вместо должника будет общаться с коллекторами.

И помните: без вашего письменного отказа от общения коллекторы смогут вас донимать, сколько им вздумается.

Если на этом этапе усилия взыскателей не увенчаются успехом, долг может быть истребован кредитором через суд.

И тут есть неприятный для вас нюанс: с момента вступления в силу решения суда коллекторы получают еще два дополнительных месяца на общение лично с вами.

И лишь после этого коллекторы будут обязаны оставить должника в покое. А взыскивать задолженность можно будет только через судебных приставов в порядке исполнения решения суда.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2017/02/02/675991-esli-stuchit-kollektor

Депремирование, или Лишение права на премию

Насколько правомерны действия данной организации?

Типичной выглядит ситуация, когда руководитель организации наказывает нерадивых работников, лишая их премиальных доплат. Однако такая мера наказания должна применяться обоснованно и иметь под собой правовое основание, иначе работник может обратиться в суд с иском о взыскании неполученной премии.

Система премирования

Система премирования является формой поощрения и стимулирования работников за достижение определенных результатов в работе. Премия входит в систему оплаты труда как ее составляющий элемент (ст.

63 Трудового кодекса РБ, далее – ТК).

  Система оплаты труда устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными правовыми актами (далее – ЛНПА) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В число основных элементов премиальной системы входят:

– показатели и условия премирования; – круг премируемых работников; – периодичность премирования; – порядок начисления премий и их распределение между структурными подразделениями и отдельными работниками;

– шкала премирования.

При этом основной упор в системе премирования делается не только на основные оценочные показатели, но и на соблюдение работниками трудовой и исполнительской дисциплины, выполнение норм труда и должностных обязанностей и т.п.

ЭТО ВАЖНО! Премия (расчет, основания начисления, основания уменьшения ее размера, периодичность и сроки выплаты) должна быть предусмотрена в положении об оплате труда организации, а трудовой договор должен содержать ссылку на положения ЛНПА, регламентирующего порядок премирования.

Как правило, лишение премии (далее – депремирование) происходит в связи с совершением работниками дисциплинарного проступка. Так, наниматели за опоздание на работу, прогул или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лишают работников премии. Бывают и такие ситуации, когда у нанимателей нет возможности выплатить работникам причитающуюся премию.

Справочно: депремирование – уменьшение размеров премий работников или полное лишение премии за конкретные упущения в работе, перечень которых устанавливается нанимателем и включается в положение о премировании (Рекомендации по премированию работников коммерческих организаций по результатам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 28.02.2012 № 29).

Спорные ситуации при депремировании

Всегда ли депремирование является правомерным? Может ли работник оспорить в суде лишение премии? Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим примеры из практики.

Пример 1

Подпунктом 7.2.1 трудового договора с работником и Положением об оплате труда ООО «З» установлено, что премия выплачивается ежеквартально по результатам работы организации. До истечения IV квартала работник К. уволился по соглашению сторон (ст. 37 ТК). В связи с этим наниматель принял решение не выплачивать уволенному работнику премию за отработанный в IV квартале период.

Работник не согласился с таким решением и обратился в суд с иском к нанимателю о взыскании невыплаченной премии. Суд, изучив представленные по делу доказательства, установил, что подп. 7.2.1 трудового договора предусмотрена ежеквартальная выплата премии при условии выполнения показателей, утвержденных Положением об оплате труда ООО «З».

Кроме того, суд установил, что премия по итогам работы за IV квартал работникам организации была начислена и выплачена (следовательно, условия для начисления премии были выполнены).

Поскольку документы о лишении премии работника за указанный период нанимателем в суд представлены не были, то суд удовлетворил требования работника и обязал нанимателя выплатить ему премию пропорционально отработанному в IV квартале времени.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данной конкретной ситуации наниматель мог лишь уменьшить сумму премии пропорционально не отработанному сотрудником в отчетном периоде времени, но не лишать его премии полностью.

Пример 2

Работнику не была начислена и выплачена премия, предусмотренная коллективным договором ЧУП «С», приуроченная к 75-летию организации. Работник в указанный период времени дисциплинарных проступков не совершал и депремированию не подвергался.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что истец является работником ЧУП «С» уже 20 лет, однако в 2007 г. он написал заявление о выходе из членов профсоюза ЧУП «С». Действующий коллективный договор ЧУП «С» был заключен в июне 2009 г. сроком на 3 года.

К моменту заключения коллективного договора работник уже не был членом профсоюзной организации ЧУП «С». Для того чтобы на истца распространялось действие коллективного договора, он должен был выразить письменное согласие на присоединение к заключенному коллективному договору (часть вторая ст. 365 ТК).

Такого письменного согласия работник не давал.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что в данном случае сфера действия коллективного договора на истца не распространялась, поскольку на момент заключения коллективного договора он не был членом профсоюзной организации, от имени которой заключался договор, а также не выразил письменное согласие на присоединение к заключенному коллективному договору. В иске работнику было отказано, а действия нанимателя были признаны судом законными.

Справочно: коллективный договор распространяется на нанимателя и всех работников, от имени которых он заключен.

Действие коллективного договора распространяется на работников, от имени которых он не заключался (вновь принятых и др.), при условии, если они выразят согласие на это в письменной форме.

Сфера действия соглашения определяется сторонами в пределах их полномочий (ст. 365 ТК).

Рассмотренный выше случай, скорее, исключение из правил.

Позиция контролирующих органов  по вопросу выплаты премий, приуроченных к памятной дате или празднику, такова: отказ работнику в выплате этих премий неправомерен, потому что начисление и выплата премии в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от выработки меньшего количества рабочего времени за отчетный период. На практике премии, приуроченные к памятной дате или празднику, определяют в Положении об оплате труда организации как форму поощрения, которая распространяется на всех работников организации – как членов профсоюза, так и не являющихся членами профсоюза.

Неначисление премии, приуроченной к памятной дате, праздничному дню и пр., уволенному работнику будет правомерно, если день ее начисления следует за днем увольнения работника. Во всех остальных случаях (в т.ч. когда премия, приуроченная к памятной дате до дня увольнения, была начислена, но не выплачена) неначисление и невыплата премии будут незаконны.

ЭТО ВАЖНО! В ЛНПА организации необходимо обозначить круг получателей премий, приуроченных к памятной дате или празднику.

Например, премированию подлежат все работники, если речь идет о премии к Новому году, в то же время премируют только мужчин к 23 февраля, женщин – к 8 Марта.

В случае если категория получателей не определена, предполагается, что премированию подлежит каждый работник.

Пример 3

Работник обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду (далее – ГИТ) на действие нанимателя, выразившееся в лишении премиальных доплат на 100 % за несвоевременное выполнение работником производственного задания. По результатам проведенной ГИТ проверки установлено, что в подп. 11.

5 трудового договора с работником и в Положении о премировании работников ОАО «К» предусмотрена выплата премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Положением о премировании работников ОАО «К» установлено, что премирование производится по двум основным направлениям: за качество и своевременность выполнения производственного задания – 15 % и за соблюдение трудовой дисциплины – 15 %. Кроме того, подп. 11.2.

7 трудового договора предусмотрено основание для полного лишения премии – это некачественное выполнение работы, приведшее к браку. Согласно изложенному ГИТ пришла к выводу, что полное лишение работника премии неправомерно. В данной ситуации наниматель имел право уменьшить  работнику премиальные доплаты только на 15 %.

Акты, предусматривающие начисление и выплату премии работникам организации, должны четко определять, кому, как и по каким основаниям премия начисляется, а кому – нет.

В вышеприведенном примере позиция ГИТ и суда будет однозначной: наниматель нарушил права работника, работник вправе взыскать с него неполученную премию. 

Пример 4

Источник: https://www.spok.by/izdaniya/ya-spok/depremirovanie-ili-lishenie-prava-na-pre_0000000

Ндс при демонтаже основного средства подрядными организациями

Насколько правомерны действия данной организации?
Ю.М. ЛермонтовМатериал предоставлен ФБК

Каждая организация сталкивается с ситуацией, когда основное средство устаревает морально или физически. В таком случае руководство принимает решение о его демонтаже или ликвидации.

Но не у всех организаций имеется возможность самостоятельно провести указанные операции, и поэтому они прибегают к услугам сторонних компаний.

В таком случае организации могут столкнуться с проблемой, связанной с отказом налоговыми органами в принятии к вычету предъявленной сторонней организацией суммы налога на добавленную стоимость. Рассмотрим, насколько правомерен отказ налогового органа в данном случае.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В пункте 6 данной статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 245-ФЗ1) указывалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Эта формулировка вызывала споры по поводу случаев применения данной нормы.

Позиция официальных органов

Налоговые органы доначисляют НДС, если устанавливают, что налогоплательщики необоснованно приняли к вычету сумму налога по работам по ликвидации или демонтажу основного средства (ОС), выполненным сторонними организациями. Такие действия инспекторов поддерживает и Минфин России.

В частности, в письме от 24 марта 2008 г. № 03–07–11/106 финансовое ведомство рассмотрело вопрос о правомерности принятия к вычету НДС по услугам по демонтажу ликвидируемого объекта незавершенного капитального строительства, оказанным подрядной организацией. Минфин России указал, что согласно п. 2 ст.

171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а поскольку ликвидация объекта незавершенного капитального строительства в данном случае объектом налогообложения не является, суммы НДС по услугам по демонтажу ликвидируемого объекта, оказанным подрядными организациями, к вычету не принимаются.

Таким образом, налогоплательщик не вправе принять к вычету сумму НДС, предъявленную подрядчикам в отношении работ по демонтажу или ликвидации объекта ОС.

Аналогично в письме от 2 ноября 2010 г. № 03–03–06/1/682 Минфин России отметил, что, поскольку ликвидация объекта ОС объектом обложения НДС не является, суммы налога по работам по ликвидации объектов ОС, выполненным подрядными организациями, к вычету не принимаются (см. также письма Минфина России от 22 октября 2010 г. № 03–07–11/420 и от 17 сентября 2010 г. № 03–07–11/382).

Арбитражная практика

Большинство судов поддерживало официальные органы и также указывало на неправомерность принятия к вычету НДС, уплаченного контрагенту за рассматриваемые услуги.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 4 апреля 2011 г. № А54–2276/2010 отметил, что демонтаж объектов недвижимости не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС.

В этом Постановлении суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидированные объекты недвижимости не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, его самостоятельной деловой целью был именно демонтаж зданий и последующая продажа земельного участка, на котором были расположены здания, а не использование строительных материалов для операций, признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в вычете налога, уплаченного подрядчикам при демонтаже ОС.

Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 20 июня 2011 г. № КА-А40/5832–11, при ликвидации ОС объект обложения НДС отсутствует, у заявителя не было оснований для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком за демонтаж и утилизацию этого объекта, сумма НДС по этим расходам в силу подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ списывается в составе внереализационных расходов.

В Постановлении от 14 мая 2009 г. № КА-А40/3703–09–2 ФАС Московского округа установил, что налогоплательщик осуществлял демонтаж ОС в связи с их ликвидацией и для производства этих работ привлекал подрядные организации.

При этом судами правильно указано, что демонтаж объекта ОС в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст.

146 НК РФ.

Работы по демонтажу объектов ОС в связи с их списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией товаров (работ, услуг), а следовательно, не связаны и с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС.

В связи с этим, по мнению суда, налогоплательщик не имел права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке ст. 171 НК РФ и должен был в соответствии с подп. 1 п. 2 ст.

170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

В то же время есть судебные решения, согласно которым налогоплательщики вправе принять к вычету НДС, уплаченный подрядным организациям, осуществляющим демонтаж основных средств.

В частности, правомерность применения налогового вычета при ликвидации (демонтаже) основных средств подтвердил ВАС РФ (см. Определение от 16 июня 2010 г. № ВАС-7221/10).

Суд поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о том, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу ОС, правомерно приняты организацией к вычету.

Операции по демонтажу объектов ОС не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов, и поскольку ОС участвовали в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 апреля 2010 г.

№ 17969/09 пояснил, что использование объекта ОС в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости и ликвидацию основного средства.

Как следует из материалов дела, здания завода относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что организация вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта ОС, а у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении вычета.

В Постановлении от 22 сентября 2011 г. № А55–25848/2010 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что работы (результаты работ) по демонтажу объектов ОС были приобретены заявителем для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, — реализации металлолома.

Применение налогоплательщиком вычета по НДС, уплаченному подрядным организациям при демонтаже ОС, полностью отвечает требованиям ст. 171 и 172 НК РФ.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику недоимки по НДС, начисления соответствующих пеней на данную недоимку и штрафа неправомерно и необоснованно.

ФАС Московского округа в Постановлении от 19 ноября 2009 г. № КА-А40/12329–09 отметил, что работы по ликвидации (демонтажу) объектов ОС связаны с операциями, признаваемыми объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, организация имела право предъявить к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

Изменения, внесенные Законом № 245-ФЗ

С октября 2011 г. правомерность применения налогового вычета при ликвидации (демонтаже) ОС законодательно закреплена изменениями, внесенными подп. «б» п. 19 ст. 2 Закона № 245-ФЗ в абз. 1 п. 6 ст. 170 НК РФ.

Теперь в силу абз. 1 п. 6 ст.

171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Данное изменение налогового законодательства должно привести к единообразию мнения Минфина России, ВАС РФ и арбитражных судов, а также поможет налогоплательщикам при защите своих интересов в спорах с налоговыми органами.

1 Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Версия для печати  

Источник: https://www.cfin.ru/taxes/dismantling.shtml

Ограничение пользования придомовой территорией многоквартирного дома

Насколько правомерны действия данной организации?

«Свобода одного человека заканчивается там,

где начинается свобода другого».

М. Бакунин.

В наше кризисное время практически каждая семья имеет собственный легковой автомобиль, а то и два, поэтому вопросы парковки, если ты живешь в многоквартирном доме, стоят как никогда остро.

Если в старой жилой застройке многоквартирных домов 30-40-летней давности все-таки автомобилей не так много, то в новостройках, которые заселяются, в основном, более молодым поколением, их на порядок больше. И проблема парковок, особенно в крупных городах, стоит очень остро.

Ведь и гаражей в шаговой доступности также не хватает из-за плотности застройки в результате экономии места. Жители многоквартирных домов в абсолютном большинстве паркуют свои автомобили во дворе дома, своего или соседнего, кому как повезёт.

Это только в последние годы требования градостроительного законодательства стали обязывать застройщиков предусматривать необходимое количество парковочных мест и иные элементы инфраструктуры и благоустройства. Но законодательные изменения всё равно не успевают за реалиями нашей жизни, да и градостроительные нормы зачастую занижены.

Вот и возникают в результате «войн за парковочные места» различные решения собственников, принятые на общих собраниях, которые предусматривают установку шлагбаумов при въезде в свой двор, а также запираемые парковки во дворах домов и другие – не менее спорные с точки зрения жилищного законодательства. А некоторые собственники обустраиваются во дворе своего МКД без всяких решение общих собраний. Насколько правомерны такие решения и действия собственников мы и рассмотрим в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.

36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако пользоваться своей долей в общем имуществе, в том числе и земельным участком, собственники вправе только сообща, принимая решения об этом на общем собрании собственников помещений МКД, то есть, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В пункте 5 ст. 36 ЖК РФ говорится о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного Кодекса.

Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Правила благоустройства муниципальных образований и нормативно-правовые акты субъектов Федерации также в большинстве своём содержат нормы о порядке содержания и использования придомовой территории, в том числе и по организации парковок и их согласованию.

Очень часто границы земельного участка МКД не определены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

На период строительства участок формируется, а в дальнейшем, по истечении времени, установленного законом, земельный участок снимается с кадастрового учета, так как дальнейшего его оформления не происходит по разным обстоятельствам. По данному вопросу в нашем блоге уже была размещена статья.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД входит принятие решений:

  • о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

  • о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Указанные правомочия общего собрания собственники толкуют зачастую очень своеобразно и это отражается в «странных» протоколах общих собраний.

А некоторым собственникам и решения собрания не нужны, они просто обустраивают себе парковочные места на придомовой территории, невзирая на мнение иных собственников и нормы закона.

Но, как обычно, толкование норм законов мы получаем в результате сложившейся судебной практики по применению этих норм, которая порой бывает полярно противоположной.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.

2018 года, сделан следующий вывод: общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Суть дела в следующем: на общем собрании членов ЖСК с участием заявителя (С.) было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию. С. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место.

Далее, через какое-то время на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С.

возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.

Верховный суд РФ отменил все решения судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу собственника, который был лишен права на пользование придомовой территорией (согласно решению общего собрания), посчитав их принятыми в нарушение норм действующего законодательства, при этом разъяснив следующее:

«… Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.

304 – 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

… Суд, признав ограничение права С. на использование парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, регламентированным Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК 14 июня 2013 г., и соответствующим требованию Постановления Правительства г.

Москва № 428-ПП, не учел, что данным постановлением не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права С.

, как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля.

Пунктом 13 ППМ № 428-ПП запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Право С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме, закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права».

В другом деле одни собственники обустроили парковочные места прямо под окнами квартир, чем возмутились другие собственники помещений МКД. Суд встал на сторону возмущенных жителей и признал их правоту в нежелании мириться с желаниями отдельных собственников, решивших самовольно обустроить себе парковку.

Источник: https://burmistr.ru/blog/obshchee-imushchestvo-mkd/ogranichenie-polzovaniya-pridomovoy-territoriey-mnogokvartirnogo-doma/

Право-online
Добавить комментарий