Обвиняют в подделке подписи в университете

Ответственность за подделку неофициального документа

Обвиняют в подделке подписи в университете

Закон устанавливает уголовную ответственность за подделку официальных документов. Но является ли преступлением подделка документа, не отнесенного к официальным? 

При рассмотрении данного вопроса необходимо рассматривать такое понятие как фальсификация (от лат. falcificare – подделывать) то есть подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Уголовный кодекс Республики Казахстан (УК РК) предусматривает ряд уголовно-наказуемых деяний за фальсификацию документов/доказательств, начиная от изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, изготовления или сбыта поддельных платежных карточек и иных платежных и расчетных документов и заканчивая подделкой, изготовлением или сбытом поддельных документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград, за совершение которых предусмотрена различная уголовная ответственность.

Но поскольку вопрос стоит именно в уголовной ответственности за поделку подписи в документе, не имеющим юридической силы, то рассмотрим выборочно некоторые статьи Уголовного кодекса.

Так частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрена ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград.

Исходя из содержания названной статьи, за совершение действий направленных на изготовление или сбыт поддельных документов, может наступить уголовная ответственность. Однако из смысла процитированной статьи следует, что не всякий документ может выступать предметом подделки, и носить уголовно-наказуемый характер, поскольку к такому документу должны применяться ряд требований, а именно:

  • такой документ должен быть официальным;
  • такой документ наделяет лицо правом или освобождает от какой-либо обязанности.

Следовательно, такие документы как расписки, письма и иные документы, исходящие от частных лиц и носящие неофициальный (личный) характер не могут рассматриваться в качестве предмета такого преступления.

Однако в случае использования такого личного (подложного) документа (расписки, письма и т.п.) может наступить уголовная ответственность по ч. 3 ст.

325 УК РК, являющейся самостоятельным составом преступления, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность именно за использование заведомо подложного документа (как официального, так и личного).

Таким образом, сам факт подделки неофициального (личного) документ, может не являться составом преступления, но при его использовании может наступить уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РК.

Более того, изготовление заведомо подложного личного (неофициального) документа с корыстной целью, в зависимости от наступления результата, может быть квалифицировано как приготовление (либо покушение) к мошенничеству либо как оконченное мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом согласно части 1 статьи 24 УК РК, под приготовлением к преступлению признаются совершенные с прямым умыслом приискание, изготовление или приспособление средств или орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли лица обстоятельствам. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
А в соответствии с частью 3 статьи  24 УК РК, под покушением на преступление признаются действия (бездействие), совершенные с прямым умыслом, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Уголовная ответственность наступает за покушение только на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. К каковым в частности может быть отнесено мошенничество.

Уголовный кодекс РК также выделяет такое уголовно-наказуемое деяние, как фальсификация доказательств и оперативно-розыскных материалов (статья 348 УК РК).

Рассмотрим в частности состав преступления по фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 64 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК РК), доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий, протоколами судебных заседаний, отражающими ход и результаты процессуальных действий, и иными документами. В названном случае могут также рассматриваться как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Согласно статье 208 ГПК РК, если в действиях лица, представившего доказательство, признанное подложным, имеются признаки преступления, судья направляет материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствующему органу дознания или предварительного следствия с уведомлением об этом прокурора.

Таким образом, если подделка подписи в документе (неофициальном) была выявлена в ходе судебного заседания по гражданскому делу, теоретически может явиться основанием для направления судьей материалов гражданского дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствующему органу дознания или предварительного следствия с уведомлением об этом прокурора.

Таким образом, если указанный документ не был использован в каких-либо корыстных целях, не применялся в качестве доказательства по гражданскому делу, не наделял лица, использующего такой документ какими-либо правами, то за такое действие уголовная ответственность не наступит.

Источник: http://www.defacto.kz/content/otvetstvennost-za-poddelku-neofitsialnogo-dokumenta

Верховный суд указал, за подделку каких документов нельзя сесть в тюрьму

Обвиняют в подделке подписи в университете

Необычное, но весьма показательное дело рассмотрел Верховный суд. Его решение интересно по двум моментам.

Во-первых, суд разбирал ситуацию с клиентом банка и его депозитным договором. Сегодня, в период кризиса, это одна из очень актуальных тем. Во-вторых, главный суд страны не признал поддельным банковский договор, как это утверждали правоохранительные органы. Изначально и местные суды тоже посчитали, что договор – бумага незаконная, но Верховный суд с этим категорически не согласился.

На скамье подсудимых оказалась жительница из Башкортостана. Ей предъявили обвинение по 327-й статье Уголовного кодекса. Статья очень неприятная. Она говорит об изготовлении и сбыте поддельных документов, госнаград, штампов, печатей и бланков. Санкции за такое преступление – от большого штрафа до четырех лет лишения свободы.

Женщину городской суд признал виновной в том, что она подделала депозитный договор с банком. Вернее, в обыкновенном, “правильном” договоре она расписалась за свою мать. А потом с таким договором, который автоматически стал “неправильным”, работала – то есть по нему зачисляла деньги на счет и оттуда их снимала.

Общая сумма, которую она получила с банка по такому документу, оказалась весьма солидной.

Судебная коллегия Верховного суда Башкортостана подтвердила приговор по статье за подделку документов, без изменения оставил его и президиум Верховного суда республики. Женщина в надзорной жалобе в высшую судебную инстанцию страны вообще оспаривала свое осуждение.

Она уверяла судей, что договор займа и расходно-кассовые ордера она действительно подписывала за свою старенькую мать. Но делала это с ее согласия.

Да и свидетели хором заявили, что осужденная жила вместе с мамой и, как выражаются юристы, они вели совместное хозяйство и сообща планировали семейный бюджет.

Женщина соглашалась, что доверенность, как того требует Гражданский кодекс, она от матери не оформляла, поэтому порядок нарушила, но это ни в коем случае нельзя назвать подделкой официальных документов.

Верховный суд России согласился с доводами жительницы Башкирии и все предыдущие судебные решения отменил. Потом объяснил, почему он это сделал.

По мнению главного суда страны, предметом преступления в 327-й статье УК являются лишь такие официальные документы, которые выдаются государственными, общественными или коммерческими организациями.

У таких документов должна быть одна общая черта – бумаги обязаны либо предоставлять человеку какие-либо права, либо освобождать его от каких-нибудь обязанностей. Однако состав преступления отсутствует, если подделан документ, не дающий человеку дополнительных прав и ни от чего не освобождающий.

Договор депозитного вклада, который женщина заключила с банком в пользу своей матери, по мнению Верховного суда, не относится к числу официальных документов, о которых говорит уголовная статья.

Потому что у женщины по этому документу не появилось никаких прав, да и от обязанностей договор с банком ее не освобождал. Документ, в котором осужденная расписалась за мать, может быть признан, выражаясь юридическим языком, просто ничтожным документом.

Кстати, с такой формулировкой суда согласился и представитель банка. А это значит, что состава преступления в том, что совершила жительница Башкирии, просто нет.

Верховный суд подчеркнул, все последующие после подписания договора действия осужденной – пополнение вклада, снятие процентов, тоже никак нельзя назвать уголовно наказуемыми деяниями, хотя местные суды расценили их именно так. Из материалов дела судьи Верховного суда увидели, что, когда женщина вносила деньги на вклад или получала их, расписываясь за свою маму, работники банка это знали. Выходит, что она ставила подпись с их ведома и согласия.

Главный суд страны, разбирая это дело, заявил: само по себе выполнение подписи от имени другого человека, в том числе и на кассовых ордерах, судам надо рассматривать просто как нарушение порядка оформления документов, которое не влечет уголовную ответственность.

Верховный суд, отменив судебные решения в отношении женщины, признал за ней и право на реабилитацию.

Справка “РГ”

Решения Верховного суда, даже если они приняты по конкретному делу, все равно считаются важными и для рассмотрения другими судами аналогичных дел.

Ведь главное в таких решениях это то, как Верховный суд страны понимает и трактует конкретные статьи закона. Подобные разъяснения для нижестоящих судов становятся руководством.

Имея на руках это постановление Президиума Верховного суда (N213ПО08), граждане, попавшие в похожую ситуацию, смогут аргументированно доказать свою правоту.

Источник: https://rg.ru/2009/04/21/precedent.html

Право-online
Добавить комментарий