Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?

За что несет ответственность платная автостоянка?

Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?

Платные автостоянки прочно вошли в нашу жизнь. Большая часть автовладельцев давно позабросили гаражи в силу дальности кооперативов и пользуются охраняемыми стоянками.

Что может быть проще: оставил машину, заплатил деньги, получил талон и спи спокойно. Оказывается, не так просто обстоит дело с платными стоянками.

Прежде, чем оставить железного друга на попечение сторожей – ознакомьтесь, за что именно они несут ответственность.

Зачастую вопрос “ставить или не ставить машину на стоянку?” не возникает. Ставить авто во дворе негде или не безопасно. А уж, если агрегат уникальный или дорогой – выбора не остается.

Возможно, в вашем районе рядом с домом находятся сразу несколько платных автостоянок. Какую выбрать? Не будете же при каждом посещении просить документы и подписывать договор. Достаточно оценить внешний вид парковки.

Уважающие себя владельцы не будут разбивать “шатер посреди поля”. Если стоянка обнесена “сеткой рабица”, а машины предлагают оставлять прямо в лужах грязи – подумайте, кому вы оставляете свою любимицу.

Если вам кажется, что все автостоянки – это отгороженный кусочек охраняемой территории, то все не так просто.

В России автостоянки представлены сразу нескольких видов (зависит от времени пребывания там автомобилей). Долгосрочное хранение аля гараж обеспечивают постоянные парковки для жителей своего района.

Сезонные автостоянки возникают чаще всего стихийно в местах активного отдыха и закрываются с окончанием сезона. В местах массового скопления людей располагаются дневные стоянки.

А для пребывания в темное время суток и спокойного сна автовладельцев представлены ночные стоянки. Именно такие в российских городах пользуются большой популярностью.

Современная парковка в обязательном порядке должна иметь твердое покрытие (асфальт или щебенку – в зависимости от места расположения). Обязательно обратите внимание на ограждение и место охранника: достаточно ли высоко расположена вышка, будет ли видна ваша машина с любой точки положения сторожа.

Вообще, главное действующее лицо на парковке – именно охранник. На цивилизованной стоянке вряд ли это будет дедуля бомжеватого вида. На хороших парковках приемщиками работают грамотные специалисты, способные различить все виды Toyota.

Оставляя автомобиль, проверьте правила хранения. Обычно они размещаются в печатном виде в будке приемщика.

За сохранность автомобиля администрация ответственность несет

Оставляя автомобиль на стоянке – убедитесь, что она имеет должную документацию и является охраняемой территорией.

У любой официально существующей организации существуют фиксированные “Правила“, в которых отмечены основные пункты хранения автомобиля.

В “Правилах” должны быть оговорены условия приема автомобилей, юридические адрес и название компании, реквизиты, время работы стоянки, перечень услуг, тарифы, координаты владельцев стоянки, перечень категорий льготников и другие обязательные документы.

Наряду с одноразовым помещением автомобиля на хранение, практически все стоянки готовы предоставить долговременное сотрудничество. Это гарантирует, что для вас всегда найдется место даже на переполненной парковке. Вы можете выбрать и “застолбить” наиболее удобное место, которое никто не займет.

  • Оставляя автомобиль на платной стоянке, убедитесь в наличии документов у владельцев стоянки
  • Внимательно оформляйте квитанции и договоры
  • Четко следуйте фиксированным “Правилам” хранения автомобилей
  • В случае нанесения порчи имуществу или угона автомобиля – обращайтесь в правоохранительные органы. Закон на вашей стороне!

Для долговременного сотрудничества не достаточно знать приемщика в лицо, нужно оформить письменный договор. В документы прописывается название и координаты фирмы, предоставляющей услугу, данные клиента, марка автомобиля, гос.

знак, цена услуг, примерная стоимость автомобиля (по договоренности клиент-владелец стоянки), дата, подписи. Договор можно заключить с любым приемщиком, если он имеет право подписи. Клиенту выдается постоянный пропуск для въезда на стоянку.

В случае досрочного расторжения договоренностей, владелец парковки обязан вернуть неизрасходованную часть оплаченной суммы.

Не зарекайся

И самое главное: если случилось ЧП и автомобиль угнали/помяли/сломали зеркало – кто несет ответственность? Читайте внимательно “Правила” именно вашей стоянки. Там должна быть прописана ответственность владельца парковки за оставленные на его территории автомобили.

 
Если случилась непредвиденная ситуация, а приемщики не готовы взять вину на себя – смело звоните по номерам владельцев парковки. Обычно они лично отвечают за сохранность вашего передвижного средства.

И сломанное зеркало, скорее всего, оплатят из своего кармана, чтобы не связываться с бумажной волокитой.

А если случилась ситуация более непредвиденная и автомобиль угнали? Вызывайте на место наряд милиции – это уже уголовное дело.

В лучшем случае, работой над угоном обязаны работать владельцы парковки, а вам сообщать информацию о ходе розыска. Нечистых на руку владельцев можно адресовать отделу по защите прав потребителей.

Пока милиция будет искать угнанный автомобиль, правозащитники проверят законность деятельности парковки и привлекут в судебном порядке за нарушение правил договора

Но учитывайте, действовать нужно оперативно: милиция и правозащитники продуктивно работают “по свежим следам”.

Как говорят опытные автовладельцы: сохранность автомобиля зависит от внимательности хозяина. Выиграть судебную тяжбу с администрацией стоянки можно, но долго.

Чтобы не допустить волокиты, нужно предельно внимательно отнестись к заполнению документов. Правильно оформленная квитанция гарантирует ответственность владельцев парковки за ваш автомобиль. Это закреплено Письмом ГНС РФ № НИ-6-14/320 от 30.08.

1994 “О формах документов строгой отчетности”. Хранение автомобиля на стоянке регламентируется главой 47 ГК РФ.

Источник: https://www.avtobeginner.ru/articles/146/za-chto-neset-otvetstvennost-platnaya-avtostoyanka.html

Находка или кража?

Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?
Нечто новое открыл для себя в одном из дел по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. в ст. 158 УК РФ). Возможно эта публикация будет интересна адвокатам, принимающими на себя защиту по данной категории дел. Случай имел место в январе 2015 в п. Красной Поляне (г.

Сочи). Мой подзащитный нашел возле своего автомобиля, расположенного на платной парковке, две пары лыж. Не найдя собственника лыж, решил взять их и доставить позже в отдел полиции. Однако две пары лыж в багажник не помещались, поэтому он взял одну пару и положил в багажник своего автомобиля.

Через 4 дня направился в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи, чтобы сдать лыжи. Однако по дороге он был задержан сотрудниками ДПС и был доставлен в ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи.

Умысла на хищение указанных лыж у него не было, а он всего лишь хотел сдать их в отдел полиции, для дальнейшего возвращения их собственнику. Такое же пояснение имеется в материалах проверки.

Возбуждено уголовное дело по п. в части 2 ст. 158 УК РФ, правда в отношении неустановленного лица.

Позже в отношении моего клиента избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно), и в тот же день объявлен в розыск. Так он приобрел статус подозреваемого.

Исходя из выбранной тактики защиты, я обжаловал постановление об избрании меры пресечения и о розыске в порядке ст. 125 УПК РФ. Заочно данная мера пресечения избрана быть не может, а поскольку нет статуса «подозреваемый» — в розыск объявлен быть не может. В первой инстанции отказали, а вот апелляция удовлетворила мою жалобу и оба постановления отменила.

Статус моего доверителя стал неопределенным. Однако это не помешало сотрудникам полиции осуществить задержание и доставление конвоем моего подзащитного из Ростова-на-Дону в Сочи как подозреваемого. Правда пока они ехали, мне удалось «достучаться» до некоторых руководителей следственного отдела и уголовного розыска о персональной ответственности за данные действия, в результате клиента допросили ночью в мое отсутствие в качестве свидетеля и отпустили.

Осознавая, что этим не закончится, я обратился с жалобой в суд на само постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное в отсутствие достаточных на то оснований и затрагивающее права моего подзащитного. Позиция защиты была в следующем:

Согласно диспозиции ст.

158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Согласно толковому словарю Ожегова: «владеть — держать в своей власти, подчинять себе». Потерпевший, оставив лыжи возле автомобиля и уехав кататься, не мог ими владеть, они выбыли из его обладания.

По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится.

Если имущество путем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения. Опять первая инстанции — отказ, апелляция — обязала отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.  Все бы хорошо, но через 9 месяцев — кассационное представление прокурора края. Дело истребовано, передано на рассмотрение президиума. как результат — удовлетворено кассационное представление прокурора края. Ну как не уважить просьбу такого уважаемого человека! Позиция прокурора края, поддержанная президиумом краевого суда, меня настораживает. Ладно бы касалось бы это только данного дела (имеется личный интерес районного прокурора в Сочи). Такое же мнение бытует у заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и у судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я. и заключается оно в следующем:

по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.

158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

Такое мнение они высказали при рассмотрении уголовного дела по обвинению работника магазина, которому покупатели передали найденный в магазине кошелек, присвоенный ею в последствии.

Первая инстанция её признала виновной, апелляция приговор отменила, признала за ней право на реабилитацию. И вот уже в кассационной инстанции по представлению заместителя Генерального прокурора РФ, по указанию  судьи ВС РФ, краевой суд,  апелляцию отменил. По сути, возрождается выбывшая из УК РСФСР статья — присвоение найденного.

Из данного мнения уважаемых в своих кругах лиц, я делаю вывод, что ст. 227 ГК РФ должна быть перенесена в УК РФ, поскольку оставление  вещи у себя влечет наступление последствий, установленных уголовным законодательством. Такие же последствия — возбуждение уголовного дела, должны наступать в случае истребования имущества из чужого незаконного владения в гражданском процессе.

После вынесения данных постановлений, только в городе Сочи, как мне известно, возбуждено несколько уголовных дел по схожим ситуациям. Тенденция, на мой взгляд, опасна. Создается новая практика.

При чем, имеющаяся в свободном доступе в сети интернет и правовых базах многочисленная  практика, где уголовные дела прекращают с признанием права на реабилитацию, во внимание не принимается.

Источник: https://pravorub.ru/cases/70785.html

Трудовой Кодекс – ТК РФ – Глава 39. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?

– Глава 39. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Часть третья утратила силу. – Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 240. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Статья 241. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статья 243.

Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности , то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 246. Определение размера причиненного ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 247.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.

2006 N 90-ФЗ) Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

trudkodeks.ru/trudkodeks/trud/trudovoj_kodeks_-_tk_rf_-_glava_39.html

18.08.2019 – Артем Белевитнев

Источник: https://trudkodeks.ru/trudkodeks/trud/trudovoj_kodeks_-_tk_rf_-_glava_39.html

Что нужно знать автовладельцам, оставляя транспорт на платной стоянке?

Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?

Сначала года в Киеве угнано около 500автомобилей.

Такоеколичество угонов вызвано рядом факторов,таких как: стремительный рост преступности,небрежное отношение собственников ксвоему имуществу, оставление машин безприсмотра, дефицит мест для стоянки,особенно в центральных районах города. Но автовладельцам важней знать нечье-то субъективное мнение о том, «почемуэто случается», а “как это предотвратить” и “кто возместит убытки”.

Данныймини-обзор не касается техническихаспектов противодействия угонам, иможет быть полезен лишь тем владельцам,кто пользуется услугами платныхавтостоянок, тем более, угонытранспорта совершаются и с их территорий.

Деятельностьавтостоянок урегулирована специальнымподзаконным нормативно-правовым актом— Правилами хранения транспортныхсредств на автостоянках, утвержденныхПостановлением КМУ №115 от 22.01.1996 года(Правила).

Следуетотметить, что Правила были приняты более20 лет назад, а последние изменения в нихвносились 14 лет назад, поэтому содержаниеанализируемых ниже норм может показатьсяархаичным.

Исходяиз п.1 Правил,  хранение транспортных средств (ТС) на платныхавтостоянках является услугой, оказываемойвладельцам ТС субъектом хозяйствования.

Пункт6 Правил обязывает владельцев стоянокоснащать их ограждением, освещением,телефонной связью, воротами со шлагбаумом (знание этой нормы может пригодится в доказывании, что угон произошел в следствие несоблюдения владельцем автостоянки требований к ее оснащению).

Всоответствие с п.8 Правил, ответственностьза охрану транспортных средств иимущества, временно или постоянноразмещенного на стоянке, за соблюдениепожарных и санитарных правил, несутработники стоянки.

Сдачатранспорта на хранение, согласноПравилам, процедура — не привычная длябольшинства как автовладельцев, так исобственников/работников стоянок, и зачастую не соблюдается. Так,п.

11 Правил предусматривает, что автовладелец обязан при сдачепоказать работнику стоянки документ,устанавливающий его личность (!) идокументы на ТС.

Казалось бы, чтоэто бюрократичная норма, только тратящаявремя, но ее исполнение минимизировалобы случаи использования платных стоянокв качестве «отстойников» для угнанныхавто, а те, кто машины оставляет проходилибы хоть минимальную идентификацию (ссохранением данных о них в журналах,ведущихся на стоянках).

Пункт15 Правил гласит, что плата за хранениетранспорта на автостоянках сопровождаетсявыдачей квитанции или кассового чека .К этому моменту следует отнестисьсерьезно, поскольку именно надлежащимобразом составленный документ о принятииплаты за стоянку, в будущем можетпослужить доказательством самого факта,что машина вообще на стоянке оставлялась(об этом ниже).

Втоже время, выдача ТС со стоянки должнапроисходить лишь после предъявленияавтовладельцем охраннику пропуска(если такой выдавался), либоквитанции/кассового чека (п.21 Правил).Выполнение данной нормы минимизируетриски того, что машина со стоянки будетзабрана не ее владельцем (или без еговедома).

Согласноп.22 Правил, ТС может быть выдано другомлицу лишь при предъявлении доверенности,пропуска и документа, удостоверяющуюличность того, кто забирает машину.

Да, норма устарела, ведь на законодательномуровне уже давно отменена необходимостьвыдачи доверенности для управления ТС,но снова таки, ее выполнение (хоть и без предъявления доверенности) уменьшит шансы злоумышленника уехать на Вашем авто(по крайней мере, усложнит это, и увеличитвероятность того, что охранник хорошо запомнитугонщика).

Наиболееактуальная для автовладельцев нормасодержится в п.

27 Правил: «автостоянкигарантируют сохранность ТС, принятыхна хранение, а в случае их пропажи,разукомплектования, повреждения несутответственность в установленномзаконодательством порядке».

Таким образом, автостоянки несутответственность за: угон ТС с территориистоянки, кражи с ТС колес (иных деталей),имущества, в них хранящегося, а такжеза повреждение (в том числе, в следствиевозгорания).

Наотношения между владельцем ТС иавтостоянкой распространяются положенияглавы 66 Гражданского кодекса Украины(ГК Украины), регулирующей хранение.

Сутьдоговора хранения в том, что хранитель(автостоянка) обязуется хранить вещь(ТС), переданную поклажедателем(автовладельцем), и возвратить эту вещьв сохранности (ч.1 ст.936 ГК Украины). То есть, автостоянка должна хранитьавто и возвратить его в сохранности!

ХранениюТС на автостоянках посвящена отдельнаянорма ст.977 ГК Украины, в соответствиес которой по договору хранения ТС вбоксах, гаражах, площадках хранительобязуется не допускать проникновенияв них посторонних лиц, выдать ТС попервому требованию поклажедателя, апринятие ТС на хранение должноудостоверяться квитанцией (номером,жетоном).

Крометого, согласно ч.2 ст.950 ГК Украины,профессиональный хранитель отвечаетза утрату, повреждение вещи, еслине докажет, что это случилось в следствиенепреодолимой силы, или из-за такихособенностей вещи, о которых хранительпри ее принятии не знал и не мог знать,или в следствие умысла или грубойнеосторожности поклажедателя.

Этинормы, как и положения вышеупомянутыхПравил, подтверждают безосновательностьразмещения на платных автостоянкахобъявлений подобного рода: «мы ненесем ответственности за сохранностьВаших автомобилей и оставленных в нихвещей».

Несут и дабы не дать этойответственности избежать, следуетпедантично и настойчиво требоватьдокументирования факта оставлениямашины на стоянке (путем выдачи квитанции,чека и внесения записей в специальныйжурнал).

В конце концов, надлежащее документирование стимулирует работников стоянки должны образом выполнять свои обязанности по охране авто.

Ст.937 ГК Украины (в связке со ст.208 ГКУ) говорит о том, что договорхранения между юридическим и физическимлицом должен быть заключен в письменнойформе.

При этом, письменная формадоговора хранения считается соблюденной,если принятие вещи подтверждаетсяраспиской, квитанцией, подписаннойхранителем.

Таким образом, выданнаяквитанция или чек послужат доказательствомтого, что между автовладельцем иавтостоянкой заключен договор хранения,письменная форма которого соблюдена.

Этоподтверждается судебной практикой.Например, Высший специализированныйсуд Украины по рассмотрению гражданскихи уголовных дел (ВССУ) в своем определенииот 03.04.

2004 года отметил: «простаяписьменная форма договора хранения, взависимости от вещи, переданной нахранение и вида деятельности хранителя,может иметь вид квитанции, чека, другогодокумента, которым может быть журнал..».

Данным судебным решением суд кассационнойинстанции подтвердил законностьвозмещения вреда, причиненногоавтовладельцу в следствие возгоранияТС на платной стоянке.

При этом, суд, учитывая отсутствиедоказательств, что причиной возгораниястало короткое замыкание проводки ТС,указал, что владелец стоянки былобязан предпринять все меры, направленныена защиту вверенных ТС, в том числе,предусмотренные Правилами пожарнойбезопасности в Украине.

Аналогичныевыводы сделаны ВССУ в определении от12.12.2012 года (в данном случае, автостоянкабыла признана ответственной за вред,причиненный ТС пожаром, несмотря на то,что «предположительной» причинойвозгорания стало короткое замыкание вподкапотном пространстве авто).

Всоответствие со ст.951 ГК Украины, убытки,причиненные собственнику в следствиеутраты вещи, возмещаются хранителем вразмере ее стоимости, а в случаеповреждения — в размере суммы, на которуюснизилась ее стоимость.

Анализсудебной практики дает основаниеутверждать, что владельцы стоянок, стерритории которых были угнаны ТС (илиуничтожены огнем), пытались избежатьответственности, доказывая, что междустоянкой и автовладельцем договорхранения не заключался.

Воснову судебных решений, удовлетворившихтребования автовладельцев о взысканиисо стоянок ущерба, были положены такиедоказательства (в каждом случае —индивидуально, приводится обобщенныйперечень):

  • информация о субъекте хозяйствования (хранителе) из ЕГРПОУ;
  • решения органов местного самоуправления о выделении земельного участка хранителю для осуществления деятельности платной автостоянки/договоры аренды земельного участка;
  • разрешения органов МЧС на начало работ;
  • фотоматериалы, подтверждающие, что стоянка ограждена, оборудована помещением для охраны (сторожа);
  • пояснения свидетелей, подтверждающие факт оставления ТС на хранение и внесения платы за данную услугу;
  • квитанции, чеки о принятии оплаты.

Естественно,что последнее доказательство — наиболееважное, как подтверждение факта передачиТС на хранение.

Но приотсутствии квитанции не стоит опускатьруки, и подтверждать данный факт нужно другимидоказательствами (например, показаниями свидетелей,материалами камер наблюдения,подтверждающими, что машина въезжалана территорию стоянки).

Есть вероятность,что охранники стоянки в суде будутдавать не правдивые показания, отрицая,что ТС ставилось на стоянку вообще илив конкретный день. В таком случае, важноанализировать их показания, данныесразу после обнаружения пропажисотрудникам полиции (в них, наверняка,сам факт того, что машина стояла,отрицаться не будет).

Нужнопомнить, что положения Гражданскогопроцессуального кодекса Украины(ст.ст.10,27,60) обязывают сторон процессаподтверждать свои доводы доказательствами,которые необходимо подать до или вовремя предварительного судебногозаседания, если оно проводится, а еслинет — до начала слушания дела по сути.Поэтому целесообразно провести досудебнуюработу по сбору доказательств.

Вывод.

Практически не используемое нынедокументирование факта передачи машинына хранение, во-первых, служит подтверждениемзаключения договора хранения, аво-вторых, нивелирует риск того, чтовладельцы стоянки будут отрицать данныйфакт.

Автостоянки несут ответственностьза сохранность автомобилей, переданныхна хранение и судебная практикаподтверждает возможность взыскания состоянки ущерба, причиненного собственникув следствие угона или повреждения егоТС.

Оговорка.Выше говорилось об автомобильныхстоянках, а не площадках для парковки.В отличие от автостоянок, операторыпарковок не несут ответственности засохранность ТС (п.25 Правил парковкитранспортных средств, утвержденныхпостановлением КМУ №1342 от 03.12.2009 года).

Источник: https://blog.liga.net/user/yagoldarb/article/22424

Вс рф разъяснил, когда хозяин стоянки отвечает за авто гражданина

Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?

Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники.

А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.

Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко.

На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил – загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Но того, кто это сделал, так и не нашли.

Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик – фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.

Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

ВС РФ указал, кто должен отвечать за недостатки в купленной квартире

Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения.

А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет.

И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.

С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме.

Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером – всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. А еще ВС подчеркнул – несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.

Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах.

Так, место хранения машины в таком случае – это парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги или примыкает к ней. А может быть частью тротуара или обочины.

Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее решает собственник здания или земли. Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения.

Аферы с оформлением “липовых” кредитов на граждан стали массовыми

Вывод из всего сказанного таков: парковка – это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта.

Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств.

По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или “нарушения комплектности” машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб.

Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины.

Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин.

Почему богатые люди стали на законных основаниях уходить от тюрьмы

По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск.

В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины.

Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.

В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец – доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.

Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки.

И эксплуатация автостоянки – это один из основных видов деятельности фирмы. Автовладелица, судя по документам, ежемесячно платила фирме 1800 рублей. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной.

Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова.

У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила, не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения .

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить за долги по кредитам

ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции – не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.

Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин.

Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила – апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны.

И там сказано, что исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта.

По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен “обстоятельствами непреодолимой силы” или если вред случился из-за “свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен”. Поджог к таким случаям не относится.

Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил.

Источник: https://rg.ru/2016/08/08/vs-rf-raziasnil-kogda-hoziain-stoianki-otvechaet-za-avto-grazhdanina.html

Тюменцы остались без колес стоимостью 390 тысяч, оставив машину на платной парковке у Кольцово

Отвечает ли сторож парковки за кражу колес с авто?

В таком состоянии житель Тюмени обнаружил свою машину. Когда он оставлял её на платной парковке, все колеса были на месте

Виктор, герой публикации

Несколько тюменцев стали жертвами воров, которые орудуют на парковке аэропорта Кольцово в Екатеринбурге. С их машин сняли колеса на несколько сотен тысяч рублей. Парковка — платная, но парковщики наотрез отказываются брать ответственность за чужое пропавшее имущество. Зато за стоянку автомобиля они деньги взяли. Тюменский городской портал 72.ru разбирался в ситуации.

Стоянка на 390 тысяч рублей

Житель Тюмени Виктор (имя изменено по просьбе героя) приехал в Екатеринбург, чтобы оттуда вылететь на отдых длительностью три недели. Оставлять свой Lexus RX 300 где-нибудь во дворе он не захотел, а за парковку в неположенном месте у аэропорта машину могли и вовсе забрать на штрафстоянку.

Поэтому тюменец решил оставить дорогой автомобиль на долгосрочной платной парковке у аэропорта в надежде, что здесь он будет в безопасности. Спустя три недели, 2 мая, вернувшийся с отдыха Виктор обнаружил, что у его Lexus пропали все четыре колеса. Машина стояла на кирпичах посреди парковочной зоны.

— Я ещё удивился сначала, что мне так мало насчитали за парковку. Мне объяснили, что такую сумму вывел компьютер. Я оплатил 3 300 рублей, взял квитанцию и пошел на стоянку. Там было темно.

Я включил телефон, подошел к своей машине, а она без колес стоит. Потом в администрации аэропорта мне сказали, что ответственности за припаркованные автомобили они не несут, даже если те пропадут. Мол, они просто предоставляют место для стоянки.

Тогда для чего они нужны? — задается вопросом Виктор.

Зато парковка оказалась со скидкой

Виктор, герой публикации

Владельцы стоянки стали указывать на то, что в правилах пользования платной парковкой указано: «Размещение транспортного средства на территории парковки не является заключением договора хранения». Виктор вызвал полицейских, чтобы те разобрались в ситуации.

В разговоре с правоохранителями стало ясно, что это не единичный случай, когда у машин рядом с Кольцово снимают колеса. Кражи совершались и ранее, но воров найти так и не удалось. камеры аэропорта тоже оказались бесполезны: они не охватывают зону парковки.

Виктор вместо того, чтобы после Кольцово сразу на своей машине отправиться обратно в Тюмень, пятый день решает вопросы, связанные с кражей.

Он снял номер в гостинице и днями напролет мотается по Екатеринбургу, собирает необходимые бумаги, общается с полицией и ищет новую недорогую резину на иномарку, чтобы на ней доехать до дома.

Автомобиль сейчас стоит в Lexus-центре без колес. Стоимость пропавшего имущества там оценили в 390 тысяч рублей.

Если приглядеться, то в левом углу на фото стоит другой автомобиль без колес. Это машина жителя Сургута Константина, который тоже оказался жертвой воров

Виктор, герой публикации

Не первый случай

Тюменцу удалось выяснить, что колеса украли примерно в середине апреля, когда он находился в отпуске. Через неделю, 21 апреля, без колес остался другой автомобилист — Константин из Сургута. Он приехал в Екатеринбург из Тюмени, где навещал родителей. Отсюда сел на самолет и отправился отдыхать.

— Раньше я оставлял машину на парковке в другом районе Екатеринбурга, там сидел охранник, и я не боялся за машину. Потом оттуда ехал на такси в аэропорт. Когда в Кольцово открыли платную парковку, то мы обрадовались, что так удобнее будет, — рассказывает Константин.

В итоге Mazda CX-5 жителя Сургута осталась без колес стоимостью 100 тысяч рублей.

Руководство аэропорта не помогло ничем в этой ситуации, но зато согласилось не брать деньги за парковку.

Проблема, судя по всему, существует уже не первый год. Ранее в такой же ситуации оказывался тюменский автоюрист Игорь Полицаев. В декабре 2017 года он оставил свою машину на бесплатной парковке у Кольцово, а после прилета из отпуска обнаружил отсутствие четырех колес на своей иномарке стоимостью 238 тысяч рублей и полное равнодушие местных руководителей аэропорта к подобным инцидентам.

— В международном аэропорту на парковке воруют колеса у автомобилей. Но ни руководство Кольцово, ни местная полиция — никто не переживает по этому поводу. Полное равнодушие. Я тогда разговаривал с начальником парковки, он вел себя заносчиво, на мои претензии сказал, что мне надо было машину страховать, — рассказывает юрист.

Чтобы поймать преступников, тюменец предложил полицейским устроить засаду, используя в качестве «наживки» свою вторую машину. Они сначала проявили интерес к идее и пообещали позвонить, но в итоге не сделали этого.

Будучи юристом, Игорь Полицаев считает, что руководство аэропорта, заявляя, что не несет ответственности за автомобили на парковке, вводит в заблуждение водителей.

Он ссылается на постановление Правительства России «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок».

Что говорят в аэропорту Кольцово

Сайт 72.RU попросил пресс-службу международного аэропорта Кольцово прокомментировать ситуацию и рассказать, какие меры будут приниматься для решения проблемы с кражами на парковке. Ответ оказался очень коротким.

— Расследованием данных дел занимаются правоохранительные органы. Мы оказываем им полное содействие, в том числе передачей материалов с камер видеонаблюдения, которыми оборудована парковка. За подробностями рекомендуем обратиться в городской отдел полиции, — ответили в пресс-службе аэропорта.

Недавно мы рассказывали, что на парковке Кольцово было ограбление со стрельбой: пострадавшие лишились сумки с 20 миллионами рублей.

Источник: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66080899.html

Право-online
Добавить комментарий