По статье 380 ГК РФ подали в суд

Обзор судебной практики по гражданским делам за апрель 2015 года

По статье 380 ГК РФ подали в суд

Стороны  заключили  соглашение  о задатке,  в  соответствии с  которым  сособственники   квартиры   Ш.  и  К.  получили  от  А.,  действующей  также  в интересах своих детей  Я.  и С.,  задаток  в  сумме  50  000 рублей  в счет причитающихся  с  них  платежей по  предстоящему   договору  купли —  продажи.

Дело  инициировано  иском  А. о  взыскании  с   Ш.  и  К.    двойной  суммы  задатка  в размере  100 000 рублей,  ссылаясь  на  то, что  ответчики  уклонились  от  заключения  с нею  договора   купли- продажи квартиры и  продали  ее третьим   лицам.

Решением  суда  исковые  требования  истицы  удовлетворены  частично, суд,  посчитав  переданную истицей  ответчикам  сумму в  размере   50 000 рублей  в качестве  аванса,  суд взыскал эту  сумму  с  ответчиков  в  пользу  истицы.

В   апелляционной  жалобе  А.  просит  отменить  решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.

380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу  о том, что  соглашение  о  задатке   является  предварительным  договором,  поскольку  в  нем  указаны  все  условия,  предусмотренные  ст.  429  ГК  РФ,  необходимые  для  предварительного  договора.

  Этот   вывод  решения  сторонами  не  оспаривается.   

В  соответствии  со ст. 380 ГК  РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с  ответчиков  переданной  им  суммы  50 000 рублей,  суд  посчитал  установленным  тот  факт, что   указанная  сумма  была  передана  истицей  ответчикам.

Это обстоятельство  не  оспаривалось   ответчиками в судебном  заседании  и  не  обжалуется  ими  решение  суда  в    части взыскания  этих  денежных средств.

  В  то  же  время  суд посчитал, что эта  сумма  не  может  быть  признана  задатком,  поскольку между  сторонами  не  заключался  основной  договор  купли – продажи,   исходя  из  чего,   переданная  сумма может  быть  признана только  авансом, подлежащим   возврату.

С  таким  выводом   нельзя  согласиться.  Доводы  апелляционной  жалобы  о   необоснованности   отказа  в  иске  о  взыскании с  ответчиков  двойной  суммы  задатка, являются  убедительными. 

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.

429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.

381 ГК РФ — потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста  соглашения  о  задатке, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определили  стоимость  квартиры   в  размере   1 900 000 рублей, которая  является  окончательной  и  пересмотру  не  подлежит ( п.1). Покупатель  обязуется  внести  оплату   цены  квартиры  до  15.11.2014  года.

Пункт  1  соглашения   также  предусматривает, что  задаток  передается  в счет  будущих  платежей по  предстоящему  договору   купли — продажи  квартиры  и в  доказательство  заключения   договора  и  обеспечения  его  исполнения.

Таким  образом, переданный  задаток   имеет  платежную  и  обеспечительную  функцию по  заключению  основного  договора.

https://www.youtube.com/watch?v=Ys9HjVvDd6I

Выводы  решения  о  том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Исходя  из  вышеизложенного, судебная  коллегия  отменила   решение  и  приняла  новое,  которым  удовлетворила  иск  А. о  взыскании  с   ответчиков   двойной  суммы  задатка в  размере  100 000 рублей.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме

12 сентября 2012 года Г. обратилась  в банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, на основании которого ей был предоставлен банком кредит на сумму 595 309,82 руб. на срок до 13.09.2017 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых. Условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В   заявлении  о  предоставлении  кредита  ею  было указано  о  передаче  в залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска.

После  заключения   договора заемщиком   произведено  отчуждение  заложенного  имущества. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Б. на  основании  договора  купли- продажи  от 07.12.2013  года.

Банк инициировал обращение в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредиту в размере 749 746,04 руб.

Просил  также  взыскать  уплаченную госпошлину и обратить взыскание на предмет залога — автомобиль , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 319 060,80 руб.

В  обоснование  своих  требований   банк  сослался  на ненадлежащее исполнение  заемщиком  обязательств   по  возврату   кредита  и  уплаты  процентов.

Решением суда исковые требования ЗАО «Юникредит Банк» признаны обоснованными в части.

Суд взыскал с Г. в пользу ЗАО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Б., а также взыскании с Г. госпошлины в размере 5 749,65 руб. – отказано.

Решение отменено в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ, ст.ст.

1,4 ФЗ «О залоге»,  действующем  на  момент  заключения  договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст.10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.2 ст.339 ГК РФ).

Вывод  решения  о  том, что договор залога  не  заключен в надлежащей  форме и в нем не согласованы все его существенные условия не  соответствует  изложенным  выше пунктам 3, 5.2, 16 заявления Г. о предоставлении кредита, а также п.3.3, п.3.5 Общих условий предоставления банком  кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля  в залог.

В  этих  пунктах  предусмотрены  существенные  условия   договора  залога:  предмет  залога; его стоимость; существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом;  а также  указаны  сведения  о  том, у  какой  стороны   находится  заложенное  имущество. В  соответствии с  п. 5.2  заявления   банк  принял  в  залог  автомобиль, направив  Г. 13.09.

2012 года  Письмо — извещение, полученное ею в тот же день, в котором   указано, что банк принимает в залог упомянутый  автомобиль Nissan Juke по залоговой  стоимости 793 244 руб. в обеспечение обязательства по договору о  предоставлении кредита в сумме 595 309,82 руб.  на срок  до  13.09.2017 года  заключенному  между  залогодателем  и  банком  13.09.2012 года.

   

Согласно ст. 348 ГК  РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог  сохраняется (ст.  353 ГК  РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (ст.350 ГК  РФ)

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в  удовлетворении требований банка  об  обращении  взыскания  на  автомобиль   не  соответствует  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона,  в связи  с чем подлежит отмене (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Судебная коллегия  вынесла  новое решение, которым удовлетворить  требования  банка  в  этой  части  и  обратить  взыскание  задолженности  по кредитном у договору на автомобиль.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в  п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Источник: https://pravo163.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-grazhdanskim-delam-za-aprel-2015-goda/

Противоречия и споры в судах по вопросу задатка

По статье 380 ГК РФ подали в суд

Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера

Можно ли оставить задаток в случае отмены сделки? Является ли денежная сумма, внесенная за недвижимость, задатком, или это аванс? Есть ли возможность взыскать с продавца квартиры задаток в двойном размере?

Эти и другие вопросы возникают у сторон сделки, и это несмотря на то, что действующим законодательством России, согласно ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, определены понятия задатка, форма соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Как следует из Гражданского кодекса РФ, задаток выполняет три основные функции: платежную, доказательную и обеспечительную.

Платежная функция заключается в том, что денежные средства передаются продавцу недвижимости в счет причитающихся ему в будущем платежей за недвижимость.

Доказательная функция указывает на то, что договор заключен.

Соответственно обеспечительная функция необходима для исполнения договора в полном объеме, и в случае срыва сделки по чьей-либо вине наступают последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье в случае, если договор не исполняет сторона, давшая задаток, задаток остается у стороны, принявшей задаток. Если за неисполнение договора ответственна сторона, принявшая задаток, эта сторона должна выплатить стороне, дававшей задаток, двойную сумму задатка.

Следует отметить, что позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам задатка разнятся, и они исповедуют разные подходы при разрешении вопросов, касающихся задатка.

Для формирования правовой позиции по вопросам задатка с целью успешного использования знаний, например в суде, необходимо проанализировать действующее законодательство России исходя из позиций, изложенных в определениях Верховного суда РФ и постановлениях Высшего арбитражного суда РФ.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Как следует из определения от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5 Верховного суда РФ, Истец направил в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате отказа Ответчика продавать квартиру. При этом Ответчик отдал Истцу полученный ранее задаток в сумме 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 50 тысяч рублей (то есть двойной задаток) отказав во взыскании с Ответчика убытков и компенсации за причиненный моральный вред.

Суд второй инстанции оставил решение первой инстанции в силе.

Ответчик подал надзорную жалобу, указав, что 50 тысяч рублей по сделке не задаток, а авансовый платеж, что исключает возможность взыскания с Ответчика двойного задатка. При рассмотрении надзорной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не выявила оснований для отмены решений нижестоящих судов, разъяснив следующее.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная сумма является задатком, а не авансовым платежом, так как таковой она названа в дополнительном соглашении к предварительному договору, в котором также указано, что задаток является обеспечением обязательств по сделке купли-продажи.

Учитывая, что ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры признана сторона, принявшая задаток, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Также Верховный суд РФ в своем определении указал, что уплата задатка является способом исполнения обязательств по сделке купли-продажи недвижимости. В Гражданском кодексе РФ нет запретов на обеспечение задатком предварительного договора.

По мнению Верховного суда РФ, доводы, указанные Ответчиком в жалобе о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применимы к обязательствам, которые возникают из предварительного договора, так как сам договор купли-продажи не был заключен и, соответственно, нет обязательства денежного характера, не основаны на законе.

В своем определении Верховный суд РФ сделал вывод о том, что задатком в данном случае обеспечивались обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры, а денежный характер заключается в том, что уплаченная сумма задатка должна пойти в счет обязательств по основному договору купли-продажи недвижимости.

С учетом выводов Верховного суда РФ можно заключить, что при оплате задатка по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему присутствуют все три функции, присущие задатку, в т.ч. платежная, доказательная и обеспечительная.

Таким образом, суды общей юрисдикции, вынося решения по исковым заявлениям, касающимся задатка, учитывают позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5, то есть признают возможность обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

В то же время, практика судов общей юрисдикции на местах может быть и другой, но при достаточной осведомленности сторон и желании идти до конца, в конечном итоге решение по гражданскому делу, будет принято с учетом позиции Верховного суда РФ.

Вышеизложенная позиция Верховного суда РФ также поддержана и в более поздних его определениях, в т.ч. в определении от 13 ноября 2012 г. № 11-КГ12-20.

Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Подход Высшего арбитражного суда РФ по вопросу оплаты задатка при исполнении предварительного договора, связанного с арендой или куплей-продажей недвижимости, в корне отличается от подхода, которого придерживается Верховный суд РФ.

Согласно Постановлению от 19 января 2010 г.

№ 13331/09 Президиума Высшего арбитражного суда РФ между ООО «Нефтьэнерго» и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен предварительный договор об обязанности заключить договоры о передаче ООО «Нефтьэнерго» ООО «РК-Газсетьсервис» прав и обязанностей по договорам аренды. Также было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым обязательства (их исполнение) по предварительному договору обеспечивались задатком.

ООО «РК-Газсетьсервис» в качестве задатка перечислило ООО «Нефтьэнерго» соответствующую сумму.

Несмотря на это в дальнейшем основные договоры не были заключены.

В связи с этим ООО «РК-Газсетьсервис» направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Нефтьэнерго» двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения арбитражного дела иск ООО «РК-Газсетьсервис» удовлетворен не был, так как, по мнению суда, задаток должен остаться у ООО «Нефтьэнерго» согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ на основании того, что Истец нарушил обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил указанное выше решение первой инстанции, и с ООО «Нефтьэнерго» в пользу ООО «РК-Газсетьсервис» были взысканы соответствующие суммы в связи с неосновательным обогащением и пользованием чужими денежными средствами, а также удержаны расходы на госпошлину.

Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности толкования судом первой инстанции норм ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО «Нефтьэнерго» направило жалобу в порядке надзора, в которой просило Высший Арбитражный Суд РФ отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Основной довод ООО «Нефтьэнерго» заключался в том, что выводы судов о недопустимости задатка в качестве обеспечения по предварительному договору не соответствуют нормам гражданского законодательства о задатке и противоречат судебно-арбитражной практике.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу, посчитал, что обжалованные в порядке надзора постановления судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из содержания ст.

380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, ни дополнительный договор, ни дополнительное соглашение о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения предварительного договора, в связи с незаключением основного договора можно считать прекращенными и взыскание с ООО «Нефтьэнерго» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

По сути, вышеизложенная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена его определением от 29 марта 2013 г. № ВАС-3157/13 и другими решениями арбитражных судов.

Возможные изменения законодательства по вопросу задатка в ближайшем будущем

Как показывает вышеприведенная судебная практика, подходы различных судов в решении вопросов, связанных с задатком, разнятся, что не позволяет однозначно сделать выводы касательно применения действующего гражданского законодательства России. При этом также имеются различные взгляды на соответствующие вопросы со стороны научного сообщества, мнения которого изложены в изданиях по гражданскому праву.

В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, могут быть внесены изменения в ст.

380 Гражданского кодекса РФ, согласно которым будет допускаться обеспечение задатком предварительного договора.

Другими словами, если вышеуказанные изменения будут внесены в Гражданский кодекс РФ и задатком можно будет обеспечивать предварительный договор, то подходы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопросов с задатком должны совпадать.

Соответственно, нижестоящие суды смогут трактовать законодательство в одном русле, что также положительно отразится на субъектах экономической деятельности, так как иначе различия в подходах высших судов России по одной и той же проблематике вносят некоторую путаницу при применении права.

На данный момент судами не выработана единая правовая позиция по вопросу задатка. Возможно, ее выработке будет способствовать будущее объединение Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которое было предложено президентом России.

Можно по-разному относиться к идее объединения судов, но при решении юридических проблем, в т.ч. по вопросу задатка на практике, хотелось бы отталкиваться от мнения высшей судебной инстанции, а не выбирать между несколькими подходами, гадая, как обернется дело в будущем.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?490

Задаток – судебная практика

По статье 380 ГК РФ подали в суд

  • 1.

    Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) – Гражданские и административные

    …из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если данная сумма выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, о …

  • 2.

    Свердловский областной суд (Свердловская область) – Гражданские и административные

    …может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора …

  • 3.

    Алуштинский городской суд (Республика Крым) – Гражданские и административные

    …в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения …

  • 4.

    Старооскольский городской суд (Белгородская область) – Гражданские и административные

    …обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и …

  • 5.

    Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …условий его возврата, суд приходит к выводу, что способ оплаты по договору не может являться основанием для отнесения платежей к залоговым.Кроме того, согласно ст. 381 , 1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в …

  • 6.

    Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) – Гражданские и административные

    …в целом.Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в …

  • 7.

    Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) – Гражданские и административные

    …односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в …

  • 8.

    Дзержинский городской суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …не признается судом завышенной и признается соразмерной последствиям нарушения обязательств.Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора …

  • 9.

    Рыбно-Слободский районный суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные

    …или иными обычно предъявляемыми требованиями.Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в …

  • 10.

    Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) – Гражданские и административные

    …в п. 1 Договора, в срок до 01.12.2018 (п.2). Стоимость недвижимого имущества составляет 2 600 000 руб. (п. 3.1).Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/zadatok/

Право-online
Добавить комментарий