Правомерно ли отказались выдать копию жалобы?

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе

Правомерно ли отказались выдать копию жалобы?

Трудовые споры, возникающие в организации, зачастую перерастают в судебное разбирательство.

Необходимо отметить, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имеют свои особенности. Они отличаются от общеустановленных, поскольку регулируются не гражданским законодательством, а Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.

Работник может обратиться в суд за разрешением иного индивидуального спора, в том числе он вправе обжаловать применение к нему дисциплинарного взыскания в суд.

В случае, когда обжалуется приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст.

392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что имеются случаи, когда суд не может отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

https://www.youtube.com/watch?v=GQe1IIajhv0

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч.1 ст.

392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст.

392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, не является исчерпывающим. Соответственно, положения ч. 3 ст.

392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Источник: https://mosoblproc.ru/explain/srok-obrashheniya-v-sud-s-iskom-o-vosstanovlenii-na-rabote/

Как сотрудники освобождаются от зарплатного рабства

Правомерно ли отказались выдать копию жалобы?

Варвара Гранкова

Москвичка Виктория несколько лет работала менеджером по рекламе в иностранной компании – производителе строительного оборудования. При найме на работу ей выдали зарплатную карту крупного банка. Виктория была давним клиентом другого банка и каждый месяц перекладывала зарплату с карты на карту. Осенью 2014 г.

вступили в силу поправки в Трудовой кодекс (ТК), которые дали право сотрудникам выбирать любой банк для получения зарплаты.

Виктория принесла в бухгалтерию заявление о смене зарплатного банка, но получила отказ – мол, все сотрудники получают зарплату автоматически на карты одного банка-эмитента, а ее реквизиты придется вносить вручную, нужно будет дополнительно нанимать бухгалтера.

В компании опасались, что примеру Виктории захотят последовать и другие. «Я отправила e-mail финансовому директору с жалобой. В копию поставила гендиректора, с которым у нас были хорошие отношения. Только после согласия гендиректора бухгалтерия приняла мое заявление», – говорит Виктория.

За четыре года зарплатное рабство в России так и не удалось искоренить: подавляющее большинство работников по-прежнему привязаны к одному банку, заявил на днях зампред правления Альфа-банка Владимир Сенин.

А заместитель предправления Совкомбанка Алексей Панферов уточнил, что более 50% зарплат россиян поступает на счета в Сбербанке.

«Ведомости» разбирались, почему так мало сотрудников успели освободиться от зарплатного рабства.

Обычно работники просят перечислять зарплату в тот банк, в котором они могут взять выгодный ипотечный или потребительский кредит, рассказывает сооснователь компании «Кнопка» (предоставляет административные и бухгалтерские услуги бизнесу) Андрей Завьялов.

Некоторые имеют большой стаж обслуживания в другом банке (например, карта была получена еще на предыдущем месте работы) и не хотят менять привычки. Бывают и более сложные жизненные ситуации – например, когда человек имеет долги по исполнительным листам.

Завьялов вспоминает, что один из подчиненных имел задолженность по коммунальным услугам и пытался обжаловать ее в суде – как начисленную по ошибке. Но приставы до решения суда направили исполнительный лист в Сбербанк, и тот автоматически списывал со счета определенную сумму каждый месяц.

Сотрудник попросил переводить зарплату на счет в другом банке.

Банки, опрошенные «Ведомостями», утверждают, что переводить зарплаты сотрудников на карты сторонних банков-эмитентов несложно. Компания может просто переводить деньги на счет сотрудника в другом банке.

А «Тинькофф банк», Альфа-банк, ВТБ и Промсвязьбанк, как сообщили их представители, предлагают компаниям эмитировать зарплатные карты для сотрудников без открытия расчетного счета и независимо от числа наемных сотрудников.

В 2014 г. после внесения изменений в ТК компаниям пришлось перестраиваться.

Крупные российские компании стали открывать зарплатные проекты сразу в 5–6 банках и предлагать сотрудникам выбирать банк из списка партнеров, рассказал менеджер крупного банка.

Но работодатели лишь создают видимость соблюдения закона: если работник хочет получить зарплатную карту банка, которого нет в списке, ему все равно откажут, отмечает собеседник «Ведомостей».

Директор небольшого завода, выпускающего противогазы, рассказал «Ведомостям», что все сотрудники получают зарплату только на карты двух банков-эмитентов. Желающий получать зарплату на карту другого банка должен сам оплачивать выпуск и обслуживание карты. Если работник на эти расходы не согласен, ему предлагают искать другую работу, признается собеседник.

Многие работодатели просто игнорируют заявления сотрудников о переводе зарплаты в другой банк, знает руководитель практики трудового права юрфирмы «Хренов и партнеры» Татьяна Николаенко.

Нарушений много, потому что компаниям ничего не грозит – в законе не предусмотрено никакой ответственности, отмечает юрист. Нарушения происходят повсеместно, соглашается представитель Минтруда: многие стали подавать в суд на работодателей, которые отказываются переводить зарплату на карты других банков.

Работодателям платить зарплату сотрудникам на счета в одном, а не в нескольких банках удобнее: достаточно сформировать один зарплатный реестр – и переводы происходят автоматически, объясняет Завьялов. У «Кнопки» зарплатный проект со Сбербанком, и большинство штатных сотрудников (около 200) получают зарплату на карты Сбербанка.

Но около 40 внештатников имеют счета в других банках, что доставляет много хлопот бухгалтерии, сетует Завьялов.

По его словам, бухгалтер вынужден вручную формировать платежные документы с разными реквизитами счетов сотрудников и загружать платежные поручения в интернет-банк, затем бухгалтер должен проверять, актуальны ли реквизиты и дошла ли до каждого зарплата. Компании также приходится платить комиссию за каждый перевод на счета в сторонние банки.

В среднем комиссия составляет 20–25 руб. за одну транзакцию, при этом компании обычно совершают по два платежа в месяц – аванс и зарплата, рассказал руководитель группы развития транзакционных продуктов и зарплатных проектов Райффайзенбанка Артур Зиганшин.

может составить максимальный штраф для компании, которая отказалась перечислять зарплату в банк-эмитент, выбранный сотрудником. Такие поправки в Кодекс об административных правонарушениях летом прошлого года разработал Минтруд. 10 сентября 2018 г. поправки были одобрены трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений при правительстве

«Ведомости» опросили 16 крупнейших работодателей об их зарплатных проектах. Из них двое отказались от комментариев сразу, а семеро не ответили на запрос. Ответившие признались, что так или иначе стараются отговорить сотрудников от выбора банка – эмитента зарплатных карт, с которым компания не сотрудничает.

PepsiCo, «Ростелеком», ФСК ЕЭС и X5 Retail Group имеют зарплатные проекты в нескольких банках, часть работников по собственному выбору получают зарплату на карточки банков, не входящих в список банков-партнеров, сообщили представители компаний.

Большинство сотрудников X5 Retail Group выбирают Сбербанк или Альфа-банк, меньшая часть получает зарплату в других банках, рассказала Ксения Адлейба, директор по компенсациям, льготам и трудовым отношениям сети. Представитель Unilever сообщил, что корпоративный банк выбирает штаб-квартира компании.

Сейчас, по данным Unilever, 60% ее российских сотрудников получают жалованье через корпоративный банк, остальные выбрали другие банки.

29%из 1600 россиян, имеющих постоянную работу, в конце 2014 г. были готовы к смене банка – эмитента их зарплатной карты, по данным опроса портала поиска работы SuperJob.ru.

Респонденты утверждали, что им станет удобнее расплачиваться по кредитам («хочется, чтобы ипотека и зарплата были на одной карте»), не придется менять пластиковые карты при каждом трудоустройстве («зачем плодить карточки при каждой смене работы?») и даст возможность выбрать наиболее удобный, на их взгляд, банк

56%

держателей зарплатных карт не изменят своему банку. Их он устраивает: «Банк на рынке очень давно. Зачем его менять?» Наиболее лояльны своему банку граждане старше 45 лет и россияне с доходом выше 45 000 руб. (по 61%).

Затруднились с выбором 15% опрошенных. Они вообще критически относятся к банкам и не исключают возможности перехода в другой банк после тщательных размышлений

Другие делают все, чтобы сотрудники соглашались на зарплатный банк, выбранный компанией. «Россети» переводят зарплаты сотрудникам на карты четырех крупнейших банков. Сотрудники – держатели карт этих банков получают дополнительные бонусы за пользование картами.

О каких именно бонусах идет речь, представитель «Россетей» не сообщил. По его словам, сотрудникам «Россети» объясняют, что зарплатные банки компании имеют множество преимуществ, например широкую сеть банкоматов в регионе, финансовую устойчивость и гибкие тарифы.

Тем не менее сотрудник «Россетей» имеет право выбрать любой банк, который ему нравится, заверяет он.

Подавляющее большинство из 37 000 работников «Алросы» трудятся в удаленных уголках страны, где есть офисы только двух крупных банков, рассказывает представитель компании.

По его словам, работники лишь изредка обращаются в бухгалтерию или отдел персонала с просьбой о выплате жалованья на счет в банк, в котором компания не обслуживается.

Чаще всего бухгалтерия разъясняет, что переход невыгоден – сотрудники, например, могут рассчитывать на льготные кредиты в зарплатных банках «Алросы». Многие отказываются от смены банка, но тех, кто принимает иное решение, компания не неволит, уверяет представитель «Алросы».

Сеть поликлиник «Доктор рядом» просто рекомендует всем новым сотрудникам присоединяться к зарплатному проекту компании в Сбербанке, рассказывает директор сети Александр Пилипчук.

Но если сотрудник категорически хочет сохранить имеющуюся карту другого банка, ему идут навстречу – компания переводит деньги с расчетного счета в Сбербанке на счет сотрудника в другом банке и оплачивает комиссию за перевод.

Однако лишь 2% штата пользуется картами других банков, говорит Пилипчук.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/articles/2019/01/22/792142-ot-zarplatnogo-rabstva

Документы за счет ФСИН: ВС вступился за права заключенных

Правомерно ли отказались выдать копию жалобы?

Контекст

Штраф за передачу заключенным запрещенных предметов предлагают увеличить

Верховный суд РФ указал, что Федеральная служба исполнения наказания должна предоставлять осуждённым копии и выдержки из документов за свой счёт, если у заключённых нет собственных средств.

Такое решение суд вынес по жалобе пожизненно осуждённого, который хотел подать жалобу в Конституционный суд РФ, но администрация СИЗО отказалась выдать ему копии необходимых документов, ссылаясь на приказ Минюста. Высшая инстанция отметила, что конституционное право гражданина на защиту является более важным, чем внутренняя ведомственная инструкция.

ВС в своём решении также подчеркнул, что запрещена дискриминация отбывающих пожизненное лишение свободы.

Суть жалобы

До высшей инстанции дошла жалоба осужденного в 2006 году к пожизненному лишению свободы. Заключённого для проведения следственных действий временно перевезли в следственный изолятор в Хабаровском крае, где он обратился к руководству с заявлением о выдаче в двух экземплярах справки о том, что он получил пожизненный срок.

В тот же день заявление ему вернули, разъяснив, что справки с выдержками из приговора администрация СИЗО не выдаёт, для этого у заключенного имеется сам приговор.

Позднее осуждённый подал второе заявление начальнику отдела специального учета СИЗО, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде» просил выдать из его личного дела заверенные копии постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора. Это заявление ждала та же участь: его вернули, но уже с пояснением, что копии документов из личного дела заключенного могут быть изготовлены только за счет его личных средств.

Также руководство СИЗО указало осуждённому, что его содержание в изоляторе определяется законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а не федеральными конституционными законами.

Заявитель с такой позицией не согласился и оспорил решения сотрудников СИЗО в Советско-Гаванском суде, попросив обязать руководство изолятора выдать запрошенные им справку и постановления.

В жалобе он указал, что отказ выдать эти документы нарушает его право свободно получать информацию, а также препятствует обращению в Конституционный суд с жалобой по поводу дисциплинарных взысканий.

Однако Советско-Гаванский суд оставил иск осуждённого без удовлетворения, а апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда оставила это решение без изменения.

Верховный суд РФ признал обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что выдача администрацией СИЗО справок об осуждении и исчислении начала срока отбывания наказания законодательством не предусмотрена.

«Однако заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела», — указал он.

Позиция ВС

ВС ссылается на часть 1 статьи 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

А реализация этого права предусмотрена, в том числе, путём обращения в Конституционный суд с индивидуальной жалобой. К ней в обязательном порядке необходимо приложить копию официального документа, который бы подтвердил право заявителя на обращение: что в его отношении был применён обжалуемый им закон, напоминается в определении.

В нем отмечается, что предоставление такого документа является одним из обязательных процессуальных условий обращения в Конституционный суд. При этом заявитель должен приложить не только копии судебного акта, но и копии иных правоприменительных решений по своему делу.

ВС напоминает, что закон «О Конституционном суде» вменяет в обязанность должностного лица или органа, рассматривающего дело, выдать заявителю копию такого документа по его требованию.

Между тем суды первой и второй инстанций проигнорировали эти правовые нормы. 

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент обращения заключённого к руководству СИЗО с просьбой выдать копии постановлений на его лицевом счету отсутствовали денежные средства.

Однако это обстоятельство суды не приняли во внимание и не стали выяснять, имеется ли фактическая возможность у заявителя оплатить копии запрашиваемых постановлений.

В своих решениях и городской, и краевой суд исходили из того, что выдача копий документов из личного дела осужденного не предусмотрена внутренней инструкцией о работе отделов специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94-дсп.

В то же время, рассматривая настоящее дело и давая оценку действиям сотрудников СИЗО, суды должны были руководствоваться положениями статьи 15 Кодекса административного судопроизводства, которая содержит правила о выборе правового акта, исходя из их иерархии, в случаях выявления противоречий между актами разных уровней, указывает ВС РФ.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, напоминается в определении.

Безусловно, право на защиту конституционных прав стоит выше приказа министерства, отмечает высшая инстанция.

ВС также подчеркивает, что «отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного по приговору суда наказания в виде пожизненного лишения свободы, равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе, не должны негативно влиять на реализацию его фундаментального права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства».

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для признания правомерным решения об отказе выдать осужденному из его личного дела заверенные копии постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, считает он.

Высшая инстанция отменила эти решения и сама обязала СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю выдать запрошенные заключенным документы.

Работа ФСИН требует корректировки

«Трудно не согласиться с решением Верховного суда, ведь Конституция РФ является основным законом государства и имеет высшую юридическую силу.

Исходя из того, что не у каждого заключенного имеется возможность получить профессиональную юридическую помощь в местах лишения свободы исходя из материальных возможностей, а также попросить близких помочь реализовать свое конституционное право, считаю, что вмешательство Верховного Суда РФ отразиться положительно на правах заключенных», — отмечает эксперт Ассоциации юристов России адвокат АБ «Маментьев и Партнеры» Кирилл Маментьев.

При этом он выразил беспокойство, что такой элементарный вопрос пришлось решать высшей судебной инстанции и призвал ФСИН быть милосерднее по отношению к заключённым.

«Беспокоит только тот факт, что гражданину, находящемуся и так в ограниченных возможностях, пришлось ждать по такому, казалось бы, простому вопросу решение Верховного Суда РФ.

Это говорит лишь об одном, что общий вектор работы ФСИН требует корректировки в сторону улучшения реализации простых прав граждан отбывающих наказание в местах лишения свободы без вмешательства высших судебных инстанций», — считает Маментьев.

Алиса Фокс 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180924/287877192.html

Право-online
Добавить комментарий