Приченение вреда здоровью несовершеннолетнему при дтп

Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП

Приченение вреда здоровью несовершеннолетнему при дтп

Необычная ситуация: пешеход должен возмещать ущерб от ДТП. Эксперт полагает, что, видимо, надо ввести и ОСАГО для пешеходов? А что делать? Не доходить же до Верховного суда РФ в таких ситуациях, как описаны в статье?

Практически каждый юрист, активно ведущий деятельность в области права и регулярно посещающий различные судебные инстанции, может подтвердить распространенный в юридической среде следующий вывод: решение суда может быть законное, но аморальное!

Именно так зачастую выглядят решения различных судов, когда само решение вынесено в соответствии с законодательством, но по сути имеет аморальный характер, так как в той или иной степени противоречит интересам граждан, что в правовом государстве является неприемлемым.

Защита прав граждан – это первая и главная задача государства, но, как показывает жизнь, не всегда бывает так, как хочется.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ приходят на помощь гражданам, когда имеющееся законодательство ущемляет их права, но путь в указанные судебные инстанции «долог и тернист», и это факт, доказанный на практике.

В последних числах марта 2016 г. в средствах массовой информации появились сведения о том, что некая страховая компания требует от российского гражданина (несовершеннолетнего) страховое возмещение в результате ДТП, которое произошло на нерегулируемом переходе.

В результате ДТП, когда автомобиль сбил подростка, последнего увезли в больницу, а автомобилю были нанесены механические повреждения.

После страховых выплат владельцу автомобиля, страховая компания направила претензию несовершеннолетнему о добровольном возмещении подростком ущерба в порядке права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Не вдаваясь в подробности происшествия, все детали которого неизвестны, предлагаю в настоящей статье проанализировать действующее российское законодательство с целью ответа на следующие вопросы:

— Вправе ли требовать страховая компания возмещения ущерба при ДТП с пешехода?

— Соответствуют ли подобные требования страховому и гражданскому законодательству?

— Что делать подростку и его родителям с целью защиты своих интересов в случае претензий страховщиков?

В результате анализа поставленных вопросов и ответов на них предлагаю в завершении статьи подвести некоторые выводы и дать соответствующие рекомендации сторонам конфликта, а также другим лицам, которые имеют отношение к разрешению подобных конфликтов.

Нормативное регулирование.

Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Также водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанной статьей определены основания, при наличии которых может быть удовлетворено регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе к ним относятся умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также если лицо, нанесшее вред, скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пешехода, несмотря на отсутствие вины, водитель транспортного средства обязан возместить нанесенный вред.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О

Согласно указанному определению Конституционного Суда РФ в суд обратился гражданин России с жалобой об оспаривании требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ, исследовав материалы дела, установил, что страховая компания обратилась с исковым заявлением к несовершеннолетнему и его родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине несовершеннолетнего в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства.

Октябрьский районный суд города Красноярска удовлетворил исковые требования страховой компании. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений определением Красноярского краевого суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указывает на то, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ противоречат ст.ст. 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 55 (ч.

2, 3) Конституции РФ, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности — транспортного средства — на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.

Оспариваемые в жалобе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Конституционный Суд РФ своим определением отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Выводы и рекомендации по изложенному материалу

Анализируя вышеизложенные нормативные акты и определение Конституционного Суда РФ, можно сделать следующие выводы, которые в некоторой части ответят на вопросы, поставленные в начале статьи.

1. При наступлении страхового случая в результате ДТП между автотранспортным средством и пешеходом владелец автотранспортного средства вправе получить страховое возмещение от страховщика, если у него есть соответствующая страховка.

2. Страховая компания после выплаты страхового возмещения владельцу автотранспортного средства на законных основаниях вправе обратиться с претензией к пешеходу о возмещении своего ущерба в порядке регресса, в том числе к несовершеннолетним и их родителям.

3. При отказе пешехода от погашения ущерба страховой компании, последняя вправе обратиться в суд с иском.

4. Рассматривая исковые требования страховой компании к пешеходам, суд вправе удовлетворить требования к пешеходу, если будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода.

С учетом выводов Конституционного Суда РФ иск страховой компании к пешеходу может быть удовлетворен, если он виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.

5. Суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена.

6. Пешеход, несмотря на наличие своей вины при ДТП, вправе получить денежное возмещение за счет владельца транспортного средства в любом случае, если вред причинен здоровью и жизни пешехода.

Кроме изложенных выводов, с учетом законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, необходимо рекомендовать следующее.

1. Пешеходам, которым нанесен вред их здоровью и жизни, в обязательном порядке необходимо предъявлять претензии к водителю транспортного средства о возмещении соответствующего ущерба.

2. В состав требований о возмещении вреда необходимо включать как требование о возмещении физического вреда здоровью и жизни, так и требование о возмещении морального вреда пешехода в результате ДТП.

3. Если владелец транспортного средства в добровольном порядке отказывается возместить ущерб пешеходу, то пешеход или его представители вправе подать исковое заявление в суд о взыскании ущерба в результате ДТП.

Вероятность удовлетворения исковых требований пешехода к владельцу транспортного средства велика.

4. В случае если страховая компания, выплатив владельцу транспортного средства страховое возмещение, предъявила регрессное требование пешеходу, то при отсутствии своей вины пешеход не должен возмещать расходы страховой, о чем можно известить страховщика в письменном порядке.

5. Если же вина в ДТП лежит на пешеходе, в том числе вина по неосторожности, то есть все основания погасить ущерб страховой компании, так как в судебном порядке страховщик добьется своего, в том числе на пешехода могут лечь дополнительные судебные расходы.

В целом же по изложенному материалу следует отметить, что, как и отмечалось выше, российские суды, удовлетворяя требования страховщиков к пешеходам при наличии вины пешехода, принимают решения на законных основаниях.

Но сложившаяся ситуация имеет обратную сторону медали, когда слабая сторона в ДТП (пешеход) должна возмещать ущерб сильной стороне (страховщику), даже если речь идет о вине по неосторожности несовершеннолетних граждан.

При таких обстоятельствах, когда судебные решения носят законный, но аморальный характер, есть все основания для законодательных органов внести изменения в нормативные акты. Таким образом, судебная практика изменится, и страховые компании будут нести определенные финансовые потери, если виновник ДТП — пешеход.

В противном же случае страховщики и премию получают за страхование гражданской ответственности водителя, и при наступлении страхового случая свои расходы перекладывают на плечи пешеходов, тем самым «убивая двух зайцев одним выстрелом».

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?35

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4141/2014 (ключевые темы: страховая сумма

Приченение вреда здоровью несовершеннолетнему при дтп

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО “НСГ – “Росэнерго” на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

“Взыскать с ООО “Национальная страховая группа – “Росэнерго” в пользу Ласуновой Е. В. утраченную заработную плату в сумме ” … “.

Взыскать с Ортман С. В. в пользу ” … ” в лице Ласуновой Е. В. в счет компенсации морального вреда ” … “. В оставшейся части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Ортман С. В. – ” … “, с ООО “НСГ – “Росэнерго” – ” … “”.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласунова Е.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ” … ” обратилась в суд с иском к Ортману С.В., ООО “НСК- Росэнерго”, указав, что ” … ” по вине Ортмана С.В. произошло ДТП, в результате которого ее несовершеннолетнему сыну ” … ” был причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Ортмана было прекращено ” … ” постановлением Любинского районного суда Омской области в связи с амнистией.

Противоправные действия Ортмана травмировали и до настоящего времени травмируют психику ребенка, он находится в состоянии тревоги, страха, испытывает испуг, состояние здоровья ухудшилось, продолжает проходить лечение. Ребенку требовался посторонний уход.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ” … “, неоплаченный больничный лист в сумме ” … “, за услуги адвоката ” … “, в счет расходов за комплект пластин – ” … “.

В судебном заседании Ласунова Е.В. в части взыскания выплат за комплект пластин в размере ” …

” отказалась, в оставшейся части исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу сына компенсацию морального вреда в размере ” …

“, в свою пользу недополученную заработную плату по неоплаченным больничным листам с ” … ” по ” … ” в сумме ” … “, затраты на оказание услуг адвоката в размере ” … “.

Ответчик Ортман С.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Лутикова Н.И.

в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что расходы по уходу за ребенком должна нести страховая компания, сумма морального вреда завышена, имеет место грубая неосторожность потерпевших.

Ответчик не работает, сам пострадал в ДТП, денежных средств у него нет. В удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката надлежит отказать, так как эти расходы не имеют отношения к данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО “Национальная страховая компания – Росэнерго” Дробный Е.И. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что страховая компания по данному страховому случаю оплатила затраты на лечение ребенка в размере ” … “, расходы по уходу за ребенком – ” … “% от суммы страховых выплат в размере ” …

” рублей, указанные суммы истцу выплачены, возмещение материального ущерба за неоплаченный больничный лист по уходу за ребенком потерпевшего в данном случае по договору ОСАГО не предусмотрено, как не предусмотрена и компенсация морального вреда. Взыскание расходов за услуги адвоката в уголовном процессе в размере ” …

” рублей нормами ГПК РФ не предусмотрены.

Третье лицо Мизин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО “НСГ – “Росэнерго” Дробный Е.И. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что возмещение материального ущерба за неоплаченный лист по уходу за ребенком потерпевшего в данном случае не предусмотрено.

В объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних, не входит не полученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. Причинно-следственной связи между виновными действиями Ортмана С.В. и утратой заработка Ласуновой Е.В. не имеется.

Правилами ОСАГО предусмотрены расходы на посторонний уход.

При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за малолетним ребенком в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред, либо со страховой компании по договору ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу Ласунова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО “НСГ – “Росэнерго” Дробного Е.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е.

, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.

330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений п. 4 ст.

931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ” … ” около ” … ” часов ” … ” минут Ортамн С.В., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем марки ” ” … “”, регистрационный номер ” … ” регион, с находящимся в автомобиле с правой стороны на пассажирском сиденье пассажиром ” … ” двигаясь по трассе ” ” …

“” в направлении ” … ” со скоростью около ” … ” км/ч на ” … ” км трассы ” ” … “”, не справился с управлением транспортного средства, нарушив п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем марки ” ” … “”, регистрационный номер ” …

” регион, принадлежащим Мизину В.В., который двигался по встречной полосе движения в направлении г. Омска с пассажирами: ” … ” на переднем пассажирском сидении с левой стороны, Ласуновой Е.В. на заднем пассажирском сидении с левой стороны и ” … ” ” …

” года рождения, на заднем пассажирском сидении с правой стороны по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП несовершеннолетний Ласунов М.В. получил телесные повреждения: ” … “, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от ” … ” установлено наличие прямой причинной связи между нарушением Ортманом С.В. п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями, действия Ортмана С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы N ” … ” от ” … ” “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ” и ходатайства государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Ортама С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ” … ” УК РФ, на основании ” …

” УПК РФ вследствие акта об амнистии прекращено ( ” … “).

Обстоятельства ДТП, вина Ортмана С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, справкой о ДТП ( ” … “), протоколом осмотра ДТП ( ” … “), схемой ДТП ( ” … “), фототаблицей ( ” … “), протоколами осмотров транспортных средств ( ” … “), сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст.

1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” от 26.01.

2010 N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ранее постановленными решениями Тюкалинского городского суда Омской области с Ортмана С.В. в пользу Мизина В.В. и ” … ” взыскано по ” … ” рублей в счет компенсации морального вреда каждому.

Установив, что факт несения несовершеннолетним ” … ” нравственных и физических страданий нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ортмана С.В. в пользу ” … “. в лице Ласуновой Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ” … ” рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возраст потерпевшего ( ” …

” лет), в данной связи его способность к пониманию и восприятию нравственных и физических страданий, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего (травма головы, опорно-двигательного аппарата), последствия полученных травм (помимо приема лекарственных средств, прохождения обследований, длительное время передвигался с помощью костыля и трости), длительность лечения (в период с ” … ” по ” … ” в ТОО БУЗОО “Омская детская клиническая больница”, с ” … ” по ” … ” – амбулаторное лечение, в ” … ” года -повторная операция), учел степень вины Ортмана С.В., его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126185744/

Право-online
Добавить комментарий