Считается ли длящимся преступление по ст 145 1 ч 2 УК РФ?

Невыплата заработной платы как длящееся преступление | Коллегия адвокатов

Считается ли длящимся преступление по ст 145 1 ч 2 УК РФ?
11.09.2013 Невыплата заработной платы как длящееся преступление

Невыплата  заработной  платы  как  длящееся  преступление

(заметки  по  теории  и  практике  уголовного  права)

От  правильного  применения  уголовного закона  зависит  судьба  человека.  По  этой  причине  надзор  за  следователями  по  уголовным  делам  должны  осуществлять опытные  и грамотные   руководители  следственных  подразделений  и  прокуроры.  Однако,  чаще  всего  надзор  ведут  малоопытные  и  малограмотные  люди (язык не  поворачивается  назвать их  прокурорами,  ибо  с  этим  словом  у  меня  с  советских  времен  ассоциируется  понятие  «законность»).

В  данной  заметке  я  коснусь  одной  (хотя  и  типичной)  ситуации,  связанной  с  расследованием  всего  лишь одного  уголовного дела,  даже  не  представляющего  особой  общественной  опасности   –  ст.145.1 Уголовного  кодекса  РФ  («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»).

Следователь  Савеловского  межрайонного  следственного  отдела  следственного  управления  по  Северному  административному  округу Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации  по городу  Москве  лейтенант  юстиции  Бондаренко  А.В.

  в  конце  декабря  2012 года возбудил  уголовное  дело  № 457276  в  отношении  предпринимателя  Богдановича  В.Е.   по  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  в  связи  с  невыплатой  и  недоплатой в    период  с августа   по  5  декабря  2010 года  заработной  платы  Тонояну  Г.М.  и Магомедову  А.А.

за  работы  на  объекте  по  ул.Тарусская, дом 8а  в  городе  Москве,  которые  велись  по  отдельному  трудовому  договору.   Предприниматель  Богданович  В.Е.

утверждает,  что  этих  людей  он не знает,  работы  выполняла  совершено  другая  группа  людей  из  5  человек  во главе  с  Михаилом  Дорофеевым (данные  в  деле  имеются), все  денежные  отношения  осуществлялись  по  безналичному  расчету,  печать на  договоре  с  Тонояном  (с  Магомедовым  вообще  договора  нет)  стоит не  его  фирмы,  а  подпись лишь  похожая.  Да  и  оплата  стоит  в  обнаружившемся  договоре  такая,  какой  не  было  даже  у  генерального директора.  «Липа». 

С  юридической  стороны  уголовное  дело  возбуждено  явно незаконно:

–  срок  давности  уголовного  преследования истек  еще  до  возбуждения  уголовного дела,  ибо  все  трудовые  отношения  (если  они  и  были)   прекращены  еще  5  декабря  2010 года;

–  отношения  по отдельному договору  не  являются «зарплатными»  отношениями,  охватываемые ст.145.1  УК  РФ,  ибо  ни  Тоноян,  ни  Магомедов  не  состояли  в  штате  фирмы;

–  экспертиза  установила,  что на  договоре  с  Тонояном   стоит не  печать  фирмы  Богдановича  В.Е.  и  подпись  не  его;

–  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  в  той  редакции,  по  которой  было  возбуждено  уголовное  дело,  отсутствовала  в  УК  РФ  на  период  вменяемых  деяний;

–  установлены  те  лица (Дорофеев  и  его  бригада),  которые  реально  выполняли  те работы,  за  которые  якобы  не  была  выплачена  и не  доплачена  Богдановичем заработная  плата  Тонояну  и  Магомедову,  Они  показали,  что  Тоноян  и  Магомедов  с  ними  не работали.

Казалось,  что  есть  все  основания  для  того,  чтобы  признать  возбуждение  уголовного дела  незаконным.  Но  уголовное  дело  упорно  расследуется.  Почему?

Версия  1  (от  обвиняемого  по делу):   Тоноян  нашел  бланк  трудового договора  с  фирмой  Богдановича  В.Е.  Посоветовавшись  со  своим  земляком-адвокатом и  узнав,  что  в  Савеловском  районе  в  суде  и  в  прокуратуре  у  него знакомые-земляки,  решили  провести  аферу  по  вымогательству  денег  с  Богдановича.

Версия 2  (от защитника  обвиняемого):  Решение  о  возбуждении  уголовного дела  принимал  и  расследование  курировал  (и  курирует)  земляк  Тонояна Г.М. –  заместитель  Савеловского  межрайонного прокурора  города  Москвы  Байрамов  Э.Э.,  который слабо разбирается  в  уголовном  праве.

В  подтверждение  второй  версии  можно  привести  факт  того,  что  следователем было  удовлетворено ходатайство  защиты  о  переквалификации  действий  Богдановича  В.Е. с  ч.2  ст.145.1  УК  РФ  на  ч.1  ст.145.1  УК  РФ, так  как  дело  было  возбуждено  то  той норме  права,  которой  на  период  вменяемых  действий  вовсе не существовало.

А  вот  против  других  доводов  защиты о незаконности  возбуждения  уголовного дела  и  преследования  Богдановича  В.Е. (см.  копию  жалобы  ниже) прокурор  Байрамов  Э.Э.  решил  сражаться  и  показать  свои  знания  «в  полной  красе».

  Во-первых,  он  заявил  в  своем  постановлении  от  27  июля  2013 года об  отказе  в  удовлетворении  ходатайства  защиты  (см.  ниже),  что  судебная  практика,  разъясняющая,  какие  отношения  являются  «зарплатными» и  попадают  под  юрисдикцию  ст.145.

1  УК  РФ,  а  какие  нет  –  ошибочная, мол,  не  обязательно быть  в  штате  фирмы.    Во-вторых,  заместитель  Савеловского  межрайонного прокурора  гор.Москвы Байрамов  Э.Э.   заявил  о  том,  что  есть  преступления  без  сроков  давности,   и  к  ним  отнес  ст.145.1  УК  РФ.

  Конкретно он  указал,  что  срок  давности не  истечет  до  тех  пор, пока  не  будет  выплачена  заработная  плата  в  полном  объеме,  вне  зависимости от  того,  прекращены  трудовые  отношения  Тонояна  с  фирмой  Богдановича  «МаксЛи» в  декабре  2010 года  или нет.

  Такое  утверждение  Байрамова  Э.Э.  противоречит  ч.5  ст.78  УК  РФ,  где  перечисляются  статьи  без срока  давности:

«..5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются

Как  видим,  ст.145.1  УК  РФ  в  этом  списке  нет.  Да  ее  и  быть не может. 

Чтобы  показать  свою  «ученость»  в  ответ на  доводы  защиты  о  том,  что  нельзя  было  возбуждать  уголовное  дело  по деяниям,  по  которым  истек  срок  давности  (да  еще  при  спорности  наличия  этих деяний),  Байрамов  Э.Э.

  цитирует  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  4  марта  1929 года «Об  условиях  применения  давности  и  амнистии  к  длящимся  и  продолжаемым  преступлениям» (в  редакции Постановления Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  14  марта  1963 года  № 1),  указывая:

«…под  длящимися  понимаются  преступления,  которые  характеризуются  непрерывным  осуществлением состава  определенного  преступного  деяния.

  Длящееся  преступление  начинается  с  какого-либо  преступного  действия  или  с  акта  преступного  бездействия  и  прекращается вследствие  действия    самого  виновного,  направленного к  прекращению  преступления,  или  наступления  событий,  препятствующих совершению  преступления». 

На  этом  Байрамов  Э.Э  останавливается,  чтобы  сделать  вывод:  преступление,  предусмотренное  ст.145.1  УК  РФ  будет  длиться  до  тех  пор,  пока  не  будет  выплачена  заработная  плата  в  полном  объеме,  то  есть  бессрочно,  как  и  преступления  против  мира  и  безопасности  человечества.

Следует  заметить,  что  названное  выше  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  4  марта  1929 года «Об  условиях  применения  давности  и  амнистии  к  длящимся  и  продолжаемым  преступлениям»  (действующая, полный  текст  см.ниже)  процитировал  по-армянски.

  Если  бы  он  дочитал  его до  конца (а  оно  состоит  всего из  5  небольших  пунктов),  то нашел  бы  там  четкое  определение,  с  какого  момента  нужно  считать  оконченным  продолжаемое  преступление  (и  соответственно,  безусловно,    длящееся).

  Пункт  5  названного Постановления  гласит: 

«Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия». 

  Таким  образом,  высшая  судебная  инстанция  в  соответствии  со ст.126  Конституции  России  разъяснила,  что  длящиеся  и  продолжаемые преступления  тоже  имеют  начало  и  конец.  И  конец  этот  при  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.145.1  УК  РФ  не  всегда  до  выплаты  заработной  платы.

  Если  трудовые  отношения  прекращены,  о  состав  преступления,  предусмотренного  ст.145.

1  УК  РФ,  все  же  есть (анализ  состава  смотрите ниже),  то  срок  давности  исчисляется  с  момента  оконченности  последнего  эпизода,   а  в  некоторых  случаях  с  момента  прекращения  трудовых  отношений  либо  с  момента  фактического прекращения  работы.

  Применительно  к  конкретному  уголовному  делу  в  отношении  Богдановича  В.Е.  можно  констатировать  даже  по  позиции  обвинения  (не  защиты),  что  трудовые  отношения  фирмы  Богдановича  В.Е.

  с  Тонояном  и  Магомедовым  фактически  прекратились  с  5  декабря  2010 года,  когда  были  выполнены работы  на  объекте, и  больше не  возобновлялись.  Последний  срок  наступления  выплаты  заработной  платы  –  не  позднее  15  декабря  2010 года.  Следовательно,  с  этого  момента  наступает конец  длящегося  или  продолжаемого  преступления  (если  такие  были  бы  установлены)  и начинает  истекать  срок  давности.

О  понятии  длящегося  и  продолжаемого  преступления  см. также  публикации  В.И.Тюнина (текст ниже) и  http://www.trepashkin.com/news/articles?id=64

Надеюсь,  что   данная  публикация  с  приложениями  будет  полезна  защитникам  и  иным  гражданам,  которым  придется  столкнуться  с  уголовными  делами  по  ст.145.1  УК  РФ.

Адвокат

   Анализ  состава  преступления,  предусмотренного  ст.145.1  УК  РФ 

Источник: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=72

Преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ и его соотношение с административным правонарушением

Считается ли длящимся преступление по ст 145 1 ч 2 УК РФ?

Заключение для Научно – консультативного совета при прокуратуре Красноярского края. 14 декабря 2014г.

Долголенко Т.В. – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Юридического института Сибирского Федерального университета.

При решении вопроса о разграничении и соотношении административной и уголовной ответственности за  невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, подпадающее под действие ст. 5. 27 КоАП РФ и предусмотренных ст.

145,1 УК РФ следует исходить из того, что никто не может отвечать дважды за одно и то же преступление.  Это положение бесспорно и следует из ст. 50 Конституции РФ.  Данное положение находит свое развитие в п. 7 ст. 24.

5 КоАП  в котором, к  обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении относится: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.(В ред. Федерального закона от 14.10.2014 n 307-ФЗ). Вывод следует однозначный – физическое лицо может быть привлечено либо к уголовной ответственности, либо к административной ответственности за одни и те же деяния. Следует отметить и то, что в литературе обсуждается вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, в том числе и за  невыплату заработной платы, пенсий,пособий и иных выплат. Так,по мнению Панкратовой О.В. «пределы административной ответственности не позволяют эффективно противостоять нарушениям прав работников в сфере обеспечения своевременной и достойной оплаты труда».

Относительно субъекта уголовной и административной ответственности – физического лица  возникает в правоприменительной практике ряд вопросов. Допустим, административная ответственность была возложена на лицо за невыплату заработной платы нескольким сотрудникам.

После того,         как  она была реализована, выяснилось, что от действий этого руководителя пострадали и  другие сотрудники, право которых также было нарушено  в тот же период.

Требуется ли в этом случае вторичное привлечение данного субъекта к административной ответственности? По мнению некоторых практических работников,  вторичное привлечение  к административной ответственности исключено, поскольку невыплата зарплаты в отношении всех сотрудников была объединена единством умысла, места и времени независимо от того, что первые сотрудники были признаны потерпевшими, а вторые нет.  Административная ответственность, предусмотренная ст. 5. 27 КоАП за нарушение законодательства о труде и об охране труда не содержит четких признаков состава административного правонарушения в отличие от признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Состав данного административного правонарушения можно констатировать при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Прежде чем привлекать лицо к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП следует выяснить, не ли в действиях этого субъекта признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Такой подход находится в соответствии с принципами уголовного законодательства и теорией квалификации.   

К спорным вопросам применения ст.145.1 относится   предмет преступления, а именно, толкование понятия «иных, предусмотренных законом выплат». Законодательно не закреплено такое понятие как «иные, установленные законом выплаты».

По этому вопросу мнения опрошенных прокурорских работников разделились: 64% респондентов считают, что под «иными установленными законом выплатами» следует понимать выплаты, установленные только федеральным законом; 15% придерживаются того мнения, что это выплаты, установленные федеральным законом, а также законом субъекта Федерации; 18% полагают, что «иные установленные законом выплаты» есть выплаты, установленные федеральным законом, законом субъекта Федерации, а также постановлением органов местного самоуправления; 4% респондентов формулируют собственное мнение по названному вопросу. При определении понятие «иные, установленные законом выплаты» нам близка позиция тех авторов, которые понимают под этим производимые за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и предусмотренные только в федеральных законах выплаты (такие выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в других нормативных правовых актах). Иной вариант решения этого вопроса войдет в противоречие с принципом законности. Особенностью преступлений, предусмотренных ст. 145.1 является то  что, они являются длящимися. В   постановлении ПВС СССР  от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» дается следующее понятие: «длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». И далее:  «Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)». Преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ характеризуется невыполнением правовой обязанности и отвечает признакам длящегося преступления, совершаемого путем бездействия при наличии правовой обязанности оказания помощи. Установленные сроки в три и два месяца не меняют его сути. Следует различать его юридическое и фактическое окончание, которое может не совпадать.Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).  Эти положения имеют первостепенное значение для решения вопросов, связанных с окончанием рассматриваемых преступлений и давности привлечения к уголовной ответственности. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются начавшимися по истечении трех и соответственно  двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Значение правильного установления момента окончания данных преступлений можно проследить по материалам следующего уголовного дела. Так судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гейко П.П. поданную в защиту интересов подозреваемого Д.

о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, установила:Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района “Северное Тушино” города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района “Южное Тушино” города Москвы от 11 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145-1, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Государственный обвинитель – помощник Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Поташник И.М. подал на постановление мирового судьи апелляционное представление.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 169 района “Северное Тушино” города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района “Южное Тушино” города Москвы от 11 марта 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства.В кассационной жалобе адвокат Гейко П.П. просит постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в отношении обвиняемого Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.Согласно п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Как следует из постановления мирового судьи, прекращая уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений,   предусмотренных ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования судья указал, что из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Д., усматривается, что тотневыплачивал причитающуюся потерпевшему К. заработную плату за период работы с 1 августа 2010 года по 1 августа 2011 года, а потерпевшему С. с 1 декабря 2010 года по 1 августа 2011 года и посчитал, что преступление в отношении потерпевшего К. считается оконченным 2 ноября 2010 года, а в отношении потерпевшего С. – 2 февраля 2011 года. Установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности применительно к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., истек 3 ноября 2012 года, а применительно к потерпевшему С. 3 февраля 2013 года.С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются оконченными по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.Таким образом, судом первой инстанции неправильно исчислены сроки давности привлечения к уголовной ответственности Д.Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности Д. не истек, а истекает лишь 1 августа 2013 года. Данный вывод является правильным.Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья, постановила: отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гейко П.П. поданной в защиту интересов обвиняемого Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года.  Из данного постановления, правда, осталось неясным, когда было возбуждено данное  уголовное дело, когда была выплачена последняя зарплата.  Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о давности привлечения к уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступлений,  предусмотренных ст. 145.1 УК РФ  характеризуется прямым умыслом и мотивом корыстной или иной личной заинтересованности. Преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ окончены независимо от наступления последствий, в том числе и от количества потерпевших и суммы задолженности. Они сформулированы по типу формальных составов преступлений. В ч.

3 ст. 145.1 предусмотрен материальный состав  преступления с двумя формами вины. Квалифицирующим обстоятельством в этом преступлении является наступление тяжких последствий. При отсутствии одного из признаков состава преступления  виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП также независимо от количества потерпевших и суммы долга.

Такой вывод напрашивается по аналогии с УК РФ. В составах административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ также как и в ст. 145.1 УК РФ не предусмотрено таких квалифицирующих обстоятельств, как количество пострадавших и сумма долга.

В уголовном праве и в судебной практике по уголовным делам  это положение проводится последовательно при квалификации по тем преступлениям, в которых подобные квалифицирующие обстоятельства отсутствуют.    Так  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев 12 ноября 2004 г.

дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям.Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении преступлений.

Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений.Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно, из которых лицо не было осуждено.

 При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних по смыслу закона не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений.

 Представленные материалы на научно – консультативный совет свидетельствуют о том, что  назрела необходимость решения вопроса о разграничении единичного правонарушении и совокупности правонарушений в административном праве на законодательном уровне.

Кроме того, заслуживает обсуждения и вопрос об административной преюдиции за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат по УК РФ.  Первый  шаг в этом направлении в нашем уголовном законодательстве был сделан с принятием ст.

1511УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции).

Список использованной литературы

  1. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2011.
  2. Елюбаев М.С. Понятие и виды совокупности преступлений. /Рос.следователь.2011.№ 4 ///Консультант Плюс/
  3. Панкратова О.В. К вопросу о необходимости признания юридического лица субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Российский следователь.. 2012. № 4 /Консультант Плюс/
  4. Постановление Московского городского суда от 26.08.2013 N 4у/5-6961/13.

Источник: http://law.sfu-kras.ru/kommentarii-k-zakonodatelstvu/prestuplenie-predusmotrennoe-st-145-1-uk-rf-i-ego-sootnoshenie-s-administrativnym-pravonarusheniem

Налоговые преступления без срока давности в 2019 году: ждем новое постановление ВС РФ!

Считается ли длящимся преступление по ст 145 1 ч 2 УК РФ?

Бизнес уже давно «не спит спокойно», в том числе благодаря кардинальным изменениям в налоговом администрировании, Держит в тонусе статистика с неумолимым ростом количества уголовных дел по налоговым преступлениям. Казалось бы, ко всему уже готовы… Но новость о том, что возможна отмена срока давности по налоговым преступлениям стала полной неожиданностью

УК РФ содержит ряд статей, посвященных ответственности за налоговые преступления (например, ст. 198-199.2 УК РФ). Наказанием за преступление может быть не только штраф, но и реальный срок лишения свободы. Напомним, за что в основном грозит ответственность и что можно ожидать в виде наказания:

За что грозит ответственность Условия Санкция
Уклонение физического лица от уплаты налогов (сборов, взносов) (198 УК РФ)В особо крупном размере (ч.2 ст.198 УК РФ):
  • более 4.5 млн. руб. (за 3 года превышает 20 % подлежащих уплате сумм),
  • либо более 13,5 млн. руб.
  • штраф от 200 до 500 тыс., руб. или в размере заработной платы (иного дохода) за период от 18 месяцев до 3 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 3 лет,
  • либо лишение свободы на 3 года.
В крупном размере (ч.1 ст.198 УК РФ):
  • более 900 тыс. руб. (за 3 года превышает 10% подлежащей уплате суммы),
  • либо более 2,7 млн.руб.
  • штраф от 100 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) за период от 1 года до 2 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 1 года,
  • либо арестом на срок до 6 месяцев,
  • либо лишение свободы на срок до 1 года
Уклонение от уплаты налогов (сборов, взносов) подлежащих уплате организацией (ст. 199 УК РФ)В особо крупном размере (ч.2 ст.199 УК РФ):
  • более 15 млн. руб. (за 3 года превышает 50 % подлежащих уплате сумм),
  • либо превышающая 45 млн.руб.
  • штраф в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы (иного дохода) за период от 2 до 5 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 5 лет,
  • либо лишение свободы на срок до 6 лет.
В крупном размере (ч.1 ст.199 УК РФ):
  • более 5 млн. руб. (за 3 года доля превышает 25 % подлежащих уплате сумм),
  • либо превышающая 15 млн руб.
  • штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы (иного дохода) за период от 1 года до 2 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 2 лет,
  • либо арест на срок до 6 месяцев,
  • либо лишение свободы на срок до 2 лет.
Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)В особо крупном размере (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ):
  • более 15 млн. руб. (за 3 года превышает 50 % подлежащих уплате сумм),
  • либо превышающая сорок 45 миллионов рублей.
  • штраф в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы (иного дохода) за период от 2 до 5 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 5 лет,
  • либо лишение свободы на срок до 6 лет
В крупном размере (ч. 1 ст. 199.1 УК РФ):
  • более 5 млн руб. (за 3 года превышает 25 % подлежащих уплате сумм),
  • либо превышающая 15 млн руб.
  • штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы (иного дохода) за период от 1 до 2 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 2 лет,
  • либо арест на срок до 6 месяцев,
  • либо лишение свободы на срок до 2 лет
Сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.2 УК РФ)В особо крупном размере (ч.2 ст. 199.2 УК РФ):
  • более 15 млн. руб. (за 3 года превышает 50 % подлежащих уплате сумм),
  • либо превышающая сорок 45 миллионов рублей.
  • штраф в размере от 500 тыс. руб. до 2 млн. руб. или в размере заработной ( иного дохода) за период от 2 до 5 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 5 лет,
  • либо лишение свободы на срок до 7 лет
В крупном размере (ч.1 ст. 199.2 УК РФ):
  • более 5 млн руб. (за 3 года превышает 25 % подлежащих уплате сумм),
  • либо превышающая 15 млн. руб.
  • штраф в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы ( иного дохода) за период от 18 месяцев до 3 лет,
  • либо принудительные работы на срок до 3 лет,
  • либо лишение свободы на срок до 3 лет

Как показывает практика, зачастую стремятся наказать именно за уклонение от уплаты налогов (сборов и страховых взносов) (ст. 199 УК РФ). Фигурантами дела в этом случае становятся руководители, главные бухгалтеры компаний и иные лица, которые принимали участие в преступлении (давали советы, указания и пр.) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.

2006 № 64). Так что, не исключено привлечение к ответственности собственников компании, контролирующих компанию лиц (бенефициаров). Сейчас налоговые и правоохранительные органы весьма успешно определяют лиц, фактически владеющих и управляющих бизнесом, поэтому зачастую «номиналы» и оффшорные структуры не мешают определить «нужное лицо» и привлечь его к уголовной ответственности.

На данный момент суды руководствуются постановлением ВС РФ 13-летней давности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64), согласно которому способами уклонения от уплаты налогов (сборов) могут быть:

  1. Действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

  2. Бездействия, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов.

По данным ВС РФ почти 40 % «налоговых» уголовных дел в 2018 году были прекращены по следующим основаниям:

  1. На основании ст. 28.1 УПК РФ, согласно которой суд, а также следователь прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении налоговых преступлений, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (недоимка, штрафы, пени).

  2. На основании ст. 78 УК РФ — истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Как видим, на практике немаловажную роль для освобождения от уголовной ответственности играет срок давности по налоговым преступлениям. Данный срок по общим правилам зависят от тяжести преступления.

    Так, для преступлений небольшой тяжести срок давности составляет 2 года (например, ч. 1 ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ). Для тяжких преступлений срок значительно больше — 10 лет (например, ч.

     2 ст. 199, ст. 199.1 УК РФ).

Сейчас срок давности по налоговым преступлениям в зависимости от состава налогового преступления может составлять 2 года (небольшой тяжести), 6 лет (средней тяжести),10 лет (тяжкое).

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ст. 78 УК РФ).

Лицо впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в случае полного возмещения ущерба, причиненного бюджету (ч.1 ст. 76.1 ,198,199 УК РФ ст. 28.1 УПК)

Совсем недавно, а именно 6 июня текущего года Верховный суд рассмотрел проект постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», который по сути заменит пока действующее Постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64.

В данном документе Пленум ВС РФ дает долгожданные разъяснения по применению самых популярных на практике статей по налоговым преступлениям, посвященных неуплате налогов физическими лицами, организациями, налоговыми агентами, сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов (ст. 198,199, 199.1,199.2 УК РФ).

Но особое внимание следует уделить предложению ВС РФ считать неуплату налогов длящимся преступлением, именно оно вызвало бурю эмоций в бизнес-сообществе! И на то есть серьезные основания. В проекте указано, что преступления по статьям 198, 199, 199.1 УК РФ являются длящимися, т.е.

сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки. Следовательно, если компания недоплатила налоги в бюджет лет эдак 15 назад, руководитель/собственник компании будет жить, как на «пороховой бочке», т.к.

его могут осудить за неуплату этих «древних» налогов в любой момент. Можно сказать, что Верховный суд предложил отменить срок давности по налоговым преступлениям.

Сроки давности по налоговым преступлениям пока по общим правилам исчисляются с момента неуплаты налога.

Верховный суд РФ пытается изменить эти правила-предлагает считать налоговые преступления длящимися и сроки давности исчислять с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности (например, добровольной уплаты задолженности или взыскания недоимки по налогам).Таким образом, многие налоговые преступления могут стать длящимися до момента погашения задолженности.

Получается, что уголовное дело по налоговому составу можно будет возбуждать по прошествии любого срока в случае наличия недоимки! Вот такой неожиданный «сюрприз» для бизнеса и огромное «непаханое поле» работы для правоохранительных органов может подготовить в самое ближайшее время ВС РФ.

Итоговый вариант документа ожидаем осенью, экспертное сообщество юристов надеется, что положения о сроках давности не будут затронуты судом, поскольку это может повлечь правовые коллизии.

Персональная письменная консультация Управляющий партнер «Правовест Аудит» Досудебные и судебные налоговые споры Зарплата, НДФЛ, соцвзносы, кадровый аудит Гражданско-правовые и корпоративные споры Возмещение НДС представительство в судах Налоговые проверки, возврат переплаты по налогам Налоговые проверки и оспаривание их решений Консультирование по бухучету и налогам Учет, аудит и трансформация по МСФО, управленческая отчетность Руководитель специальных проектов Старший эксперт-консультант «Правовест Аудит» с обширной практикой аудита, финансового и управленческого учета аудит, консалтинг по бухучету и налогам аудит, консультирование по налогообложению и бухучету Аудит, методология и автоматизация учета 15 500консультаций провели

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/nalogovye-prestupleniya-bez-sroka-davnosti-v-2019-godu-zhdem-novoe-postanovlenie-vs-rf/

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ): техника нормативного конструирования и интерпретации признаков объективной стороны

Считается ли длящимся преступление по ст 145 1 ч 2 УК РФ?

Масеев И. В., Броян З. М. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.

1 УК РФ): техника нормативного конструирования и интерпретации признаков объективной стороны [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июнь 2018 г.). — СПб.

: Свое издательство, 2018. — С. 29-31. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/285/14220/ (дата обращения: 01.02.2020).



В статье исследуются содержательные дискуссионные аспекты техники законодательной регламентации и практического толкования признаков объективной стороны нормы о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ), анализируются подходы отечественного законодателя к регламентации квалифицирующих признаков, оценки юридического содержания деяния, предусмотренного указанной нормой.

Ключевые слова: уголовное право, социально-экономические права, преступление, уголовная ответственность, объективная сторона, вознаграждение за труд, пенсия, стипендия, полная невыплата, частичная невыплата, средства дифференциации, квалифицированный состав, квалифицирующий признак.

Деяние, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ обозначено отглагольным существительным «невыплата», что означает процесс, продолжающийся во времени.

Законодателем момент окончания преступления не связано с наступлением уголовной ответственности, а, следовательно, преступное деяние может продолжаться более длительное время.

В УК РФ говорится лишь о самом факте невыплаты, а последствия остались за рамками состава преступления, поскольку они для квалификации значения не имеют. Материальным является квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, в диспозиции которой говорится о тяжких последствиях.

Дискуссионным в литературе является вопрос об определении вида общественно опасного деяния при невыплате заработной платы и иных выплат. Напомним, что деяния делятся на действия и бездействия. Действием является активное поведение человека, выраженное в телодвижениях, разговорной речи, в сочетании того и другого.

Бездействие — это пассивное поведение человека. Так, М. А. Селезнев полагает, что объективная сторона рассматриваемого преступления выражена как в форме действия, так и бездействия.

Действие он видит, как «наличие прямых указаний со стороны работодателя не выплачивать заработную плату или иные предусмотренные законом социальные выплаты», а бездействие — «в том, что руководитель, зная, что работники или иные получатели выплат их фактически не получают, не принимает со своей стороны никаких мер к обеспечению их заработной платой или иными выплатами». [1, c. 304] Такого же мнения придерживается и Б. Д. Завидов, который считает, что преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, может совершаться и путём действия, например, при даче руководителем прямых указаний не осуществлять выплаты. [2] Полагаем, что данная точка зрения является небесспорной, хотя и имеет право на существование. В свою очередь, А. И. Бойко считает, что при бездействии необязательно, чтобы субъект вёл себя пассивно, он может проявлять и определенную активность, которое автор называет смешанным бездействием. [3, c. 301] На данный момент, в науке уголовного праве нет точной концепции смешанного бездействия, как и его понятия, поэтому поддержать данное видение объективной стороны пока не представляется возможным.

По нашему мнению, деяние, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, выражено в форме бездействия. У специального субъекта исследуемого преступления есть определенные обязанности — производить выплаты, перечисленные в диспозиции указанной нормы, но лицо, преступно уклоняется от выполнения этой обязанности.

Действительно, Преступление можно квалифицировать по ст. 145.1 УК РФ лишь в том случае, если данная обязанность не исполняется, что указывает на деяние-бездействие. Так, А. Э.

Жалинский пишет о том, что невыплатой является бездействие, состоящее в воздержании от передачи управомоченному лицу выплат в денежной или иной форме. [4, c. 352]

Таким образом, существенным признаком объективной стороны исследуемого преступления является установление факта невыплаты. Что же понимать под невыплатой? Так, С. В.

Максимов полагает: «под невыплатой следует понимать уклонение лица, уполномоченного принимать решения об их производстве либо совершать действия, направленные на обеспечение таких выплат, от принятия соответствующих решений или совершение действий, результатом которых является неполучение гражданином или получение им не в полном объёме выплат, установленных законом». [5, c. 43] По мнению А. В. Серебренниковой невыплата означает неполучение потерпевшим как всей полагающейся ему суммы, так и её части» [6, c. 262]. Вне всякого сомнения, невыплата — это неисполнение уполномоченным лицом своих юридических обязанностей, предусмотренных законом или договором, которое может выражаться как в полном невыполнении, так и ненадлежащем (частичном) выполнении этих обязанностей. Потерпевшими являются лица, управомоченные на получение этих выплат: работник, студент, пенсионер и т. п.

Второй ключевой признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, — длительность невыплат. Согласно ч.1 ст. 145.1 УК РФ уголовно наказуемой является частичная невыплата свыше трех месяцев.

Таким образом, преступление характеризуется бездействием, выряженным в невыплате и наличии задолженности по оплате труда и иных выплат, длящимся свыше трёх месяцев.

Преступления, совершаемые в течение длительного времени и характеризующиеся непрерывным осуществлением состава преступного деяния, именуются в науке уголовного права длящимися.

В качестве длящихся преступлений часто можно увидеть именно преступления, которые связаны с невыполнением своих обязанностей, а к таковым как раз и относится преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ.

На длящийся характер нарушения при производстве расчётов с работниками указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.

2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмечая, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Также необходимо определить начало преступного бездействия и момент его окончания. Для этого следует обратиться к положениям о порядке и периодичности производства выплат, которые входят в предмет изучаемого нами преступления.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Выплата пенсий производится за текущий календарный месяц, что регулируется специальными правилами, закрепленными в Приказе Минтруда России от 17.11.

2014 N 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии». Порядок и условия выплаты пособий определяется специальным законодательством. Например, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком страхователь назначает в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. [7] Таким образом, началом совершения преступления будут являться сутки, следующие за установленным в законе днём для выплаты заработной платы или иных выплат. Моментом окончания анализируемого преступления следует считать начало суток, наступивших по истечении трёх месяцев после календарной даты, установленной для производства соответствующих выплат.

В заключение отметим, что если невыплата связана с объективными, не зависящими от лица обстоятельствами, и руководитель организации не имел реальной возможности выплатить заработную плату и иные выплаты, то это свидетельствует об отсутствии основания для привлечения его к уголовной ответственности. Например, вследствие отсутствия финансирования в бюджетной организации, банкротства организации, нарушения договорных обязательств со стороны заказчиков, которые не осуществили платежи в срок либо наступления иных форс мажорных обстоятельств.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/285/14220/

Право-online
Добавить комментарий