Стоит ли получать предписание администрации о сносе гаража?

Более 900 гаражей, стоявших в Приморском районе Петербурга 30 лет, по решению местных властей оказались вне закона. Свое имущество собственники гаражей пытались отстоять сначала с помощью жалоб, потом на митингах, а со 2 декабря защищают его с оружием в руках. Корреспондент Север.Реалии поговорил с ними о том, как они отстаивают свои права и что планируют делать дальше.

Гаражный кооператив “Петроградец-4” появился на Стародеревенской улице в Приморском районе Петербурга в 1988 году. При советской власти гаражи здесь получали бесплатно, как поощрение за хорошую работу на предприятиях. В 90-х кооператив взял земельный участок в аренду у администрации, большинство гаражей продали.

К концу 2018 года местные чиновники решили отдать этот участок под строительство завода по производству фасовочно-упаковочного оборудования. Собственникам гаражей сообщили, что договор аренды земельного участка под “Петроградцем-4” был расторгнут еще в 2010 году.

Ни в кооперативе, ни в едином реестре недвижимости (Росреестр) об этом не знали. Петербуржец Александр Телков официально оформил гараж в собственность в 2014 году. Одним из документов, который он использовал при регистрации собственности, был тот самый договор аренды с городом.

И его, как действующий документ, приняли в Росреестре.

Гаражный кооператив

В апреле 2019 года петербургские власти провели общественные слушания, в результате которых утвердили проект планировки территории под завод. В последнюю неделю ноября 2019 года это решение окончательно утвердил губернатор Петербурга Александр Беглов. А 2 декабря в кооператив нагрянули чиновники из комитета по контролю за имуществом. Их встретили с гранатами.

Автомат и гранаты

Приехали парни в жилетках с папками, парни в жилетках с бензорезами – и понеслась

– О сносе мы узнали в конце ноября через распечатанные на принтере объявления. Без печатей и подписей. Дали на переезд четыре дня.

А дальше по классике: приехали парни в жилетках с папками, парни в жилетках с бензорезами – и понеслась… Сначала вскрывали пустые гаражи, как вычисляли – не знаю.

А потом все подряд, – рассказал еще один собственников гаража кооператива “Петроградец-4” Андрей Валерьев.

2 декабря к сотрудникам Комитета по контролю за имуществом Петербурга, которые приехали на место сноса гаражей, вышел молодой мужчина с автоматом и гранатой: он потребовал от чиновников покинуть территорию кооператива, выдернув из гранаты чеку.

Им оказался 29-летний Андрей Чеботарев. Он рассказал, что взял страйкбольный автомат Калашникова и светошумовые гранаты, чтобы защитить свою собственность.

По словам Чеботарева, чиновники игнорировали требования мужчины перестать пилить его гараж, предъявить документы и дать возможность вывезти вещи.

В итоге имущество ему удалось защитить, но против него возбудили уголовное дело по статье “Хулиганство”.

Как отмечает Александр Телков, также приехавший к “Петроградцу-4” в тот день, представители комитета не смогли предоставить ему никаких документов, подтверждающих законность их действий: ни распоряжений, ни приказов.

Андрей Чеботарев защищал гаражи с гранатами

Приехавшие по вызову чиновников сотрудники полиции, по словам Телкова, уверенно утверждали, что комитет действует законно. “Я просто это знаю”, – так заявил Телкову полицейский и скрылся от настойчивых граждан. В итоге за первый день работы комитета в кооперативе спилили петли почти у сотни гаражей.

Неформальный ответ

После инцидента днем 2 декабря, в ночь на 3 декабря к кооперативу подъехало два автомобиля: из одного вышел крепкий мужчина, который в грубой форме заявил, что теперь стоянку охраняет новое частное охранное предприятие.

На помощь вахтеру кооператива приехал один из собственников гаража Сергей Челноков. По его словам, он потребовал у неизвестного подтвердить свои слова документами.

Но мужчина только сфотографировал Челнокова и уехал.

А уже на следующий день Сергей Челноков стал героем телевизионных сюжетов петербургских каналов. В сюжете говорилось, будто ярые защитники “Петроградца-4” – сотрудники нелегального автосервиса.

Сергей Челноков

– Я сидел в гараже, собирал свои вещи. Да, у меня большой гараж, и в нем есть подъемник. Стоит мой автомобиль “Вольво” и мотоцикл моего ребенка.

Ко мне зашли двое мужчин подписать документы, что я самостоятельно вывожу вещи. Они были с нагрудными камерами. Я так и не понял, журналисты это были или нет, но потом эти кадры появились на телевидении.

Видно, что сначала показывают какой-то сервис, а потом мой гараж, – рассказал Сергей Челноков.

Кто еще против завода

По информации городских властей, строить предприятие по производству фасовочно-упаковочного оборудования на месте гаражного кооператива будет ЗАО “Таурас-Феникс”. В 2019 году эта компания получила в Петербурге статус стратегического инвестора.

При этом утвержденный проект планировки дает возможность построить на территории не только заявленный завод.

Официально на месте “Петроградца-4” должен появиться “объект капитального строительства”, предприятие машиностроительной промышленности не выше IV класса опасности площадью 58 тысяч квадратных метров и высотой до 25 метров, трансформаторная подстанция и газорегуляторный пункт. Самого проекта обещанного завода еще нет.

Объявление о сносе гаражей появилось в конце ноября

На общественных слушаниях против строительства “предприятия машиностроительной промышленности не выше IV класса опасности площадью 58 тысяч квадратных метров и высотой до 25 метров” на месте кооператива “Петроградец-4” выступали не только собственники гаражей. Местные жители высказали недовольство из-за неизбежного ухудшения экологической обстановки.

Некоторые противники завода и вовсе не верят в планы по его строительству: плана самого завода общественности не представляли.

– Не нужен им [городским властям] завод. Жители района не позволят. Просто постоит какое-то время место пустым, и потом склады какие-нибудь поставят или недвижимость построят, вот и все, – сказал один из членов кооператива в беседе с корреспондентом Север.Реалии.

Демонтаж гаражей

Отдельное возмущение у местных жителей вызвало то, что из большой промзоны, лишь небольшую часть которой занимает “Петроградец-4”, под снос определили именно кооператив.

Когда-то в гаражах зарождались рок-группы, а сейчас умирают надежды на открытия

– В гаражах у многих была целая жизнь. Кто-то работает, у кого-то хобби, у кого-то машины. Там многие равны. У соседа по гаражу статус “сосед”, а не “руководитель” или условный “силовик”. Когда-то в гаражах зарождались рок-группы, а сейчас умирают надежды на открытия.

Куда теперь все это переместится? Где водители будут перебирать свои “копейки” и “нивы”? Где отцам делать табуретки и скворечники, прививая своим сыновьям интерес к работе руками? Куда уходить от домашних бытовых проблем? Где хранить вещи? – спрашиваетАндрей Валерьев.

Помощи не будет, но люди не сдаются

Пенсионер Александр Телков, который пять лет назад оформил гараж в собственность, попытался через суд остановить уничтожение кооператива: он требовал признать незаконным расторжение договора аренды, а также 100 тысяч рублей компенсации. Но проиграл.

Губернатор Петербург Александр Беглов назвал проект нового завода “хорошим”: его удовлетворило то, что взамен кооператива город и хозяева гаражей получат 900 рабочих мест.

За первый день в кооперативе спилили более 100 дверей

Александр Телков рассказал, что на одной из многочисленных встреч по судьбе “Петроградца-4” представитель компании “Таурас-Феникс” упомянул о том, что все хозяева гаражей должны были получить по 50 тысяч рублей от властей. Но, по словам защитников кооператива, никаких денег они не получали. А сейчас владельцам гаражей и вовсе грозят штрафы за незаконное занятие городской земли.

До конца будем держать охрану

– Насколько я понимаю, их план заключается в том, чтобы вытурить людей из кооператива. Законным образом этого сделать не получается, потому что документов никаких нет. Значит, надо срезать ворота у гаражей, растащить их содержимое, а потом снести. Но мы будем биться до конца.

До конца будем держать охрану, – рассказал Телков сайту Север.Реалии. – Уже сейчас подано более 30 заявлений в Дзержинский суд. Мы будем жаловаться и на бездействующих сотрудников полиции, и на сотрудников комитета.

Письма в администрацию президента, в ФСБ, в прокуратуру и далее по списку мы уже направили.

Источник: https://www.severreal.org/a/30307970.html

Вс рф: у чиновников не всегда есть право сносить гаражи

Стоит ли получать предписание администрации о сносе гаража?

Очень неожиданные решения принял Верховный суд, рассмотрев этим летом практически подряд два дела о частных гаражах граждан.

Известно, что власти больших и малых городов уже несколько лет воюют с гаражами и в большинстве случаев воюют успешно. Схема этих “гаражных” битв примитивна – чиновники объявляют автовладельцам, что частный гараж мешает их планам и поэтому гараж будет убран. Как правило, уничтожаются гаражи по решениям местных судов, которые в абсолютном большинстве встают на сторону чиновников.

В Москве из гаражей стали делать трехуровневые таунхаусы

Но судя по последним решениям Верховного суда, “гаражные” приговоры местных судов далеко не всегда безупречны и вынесены на основании закона. Важность двух этих вердиктов том, что Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила – когда и при каких обстоятельствах гаражи граждан трогать нельзя и почему отдельные судебные решения, вынесенные местными судами, нарушают права автовладельцев.

Итак, префектура обратилась в Гагаринский суд столицы с иском о сносе гаража гражданки Грызловой.

В нем гараж назывался металлическим боксом, и у владелицы не было “оформленных в установленным порядке документов на землю”. Снос гражданка должна была провести за неделю, в противном случае префектура сделает это сама, но расходы взыщет с ответчицы. Суд вынес решение в пользу чиновников.

Мосгорсуд с таким вердиктом согласился полностью. Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что закон нарушили и районный, и городской суды.

Верховный суд начал с истории гаражного вопроса. В далеком 1975 году было решение исполкома Октябрьского района – выделить инвалиду-фронтовику Грызлову и его соседям место под строительство “в порядке исключения временных металлических боксов”.

По решению местных чиновников и письму районного архитектора Грызлов возвел гараж для хранения автомобиля “Запорожец”, бесплатно предоставленного фронтовику государством. Ветеран умер в 1988 году, и тогда же управление соцобеспечения разрешило его дочери оставить у себя “Запорожец”.

Уже раритетный автомобиль еще жив и обитает там, где и был – в боксе N22.

Столичные власти выставили на торги почти 700 гаражей

Райсуд рассуждал так. У ответчицы нет доказательств, что она пользуется землей под гаражом законно. И нет документов, что ей разрешили построить гараж. А разрешение от 1975 года было временным. Да и давалось оно ее отцу, что не дает дочери никаких прав на землю.

На эти заявления Верховный суд ответил разъяснением порядка сноса объектов. Он прописан в нашем гражданском законодательстве.

Суд напомнил, что в 2010 году совместный пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов разбирал иски о признании права собственности на самовольную постройку.

Там подчеркивалось, что отсутствие разрешения на строительство не может быть основанием для отказа в признании права собственности.

И если единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, то постройку надо признать. При условии, что она не нарушает строительные нормы и не угрожает жизни окружающих. А гараж у фронтовика в 1975 году появился законно. Нынешние суды, ни районный, ни городской не заикнулись, а какие нормы при строительстве гаража были нарушены.

Суды не назвали нормы, которые пенсионер нарушил во время постройки гаража и долгих лет его использования

Верховный суд напомнил – гараж никогда за свою многолетнюю историю не признавался самовольной постройкой: ни когда строился, ни когда эксплуатировался, ни когда помешал чиновникам уже сейчас.

Никаких других оснований для сноса в законе просто – нет. Райсуд сказал: нет доказательств, что гараж – объект недвижимости и на него есть право собственности.

Ни одного доказательства, заметил Верховный суд, почему бокс – не объект недвижимости, суды не привели.

Так как гараж появился давно, до введения в действие Гражданского кодекса, то регистрация права собственности на бокс тогда была не обязательна. Но и отсутствие регистрации – не препятствие для признания гаража объектом недвижимости. “Временное” размещение не аргумент. Ни в каких документах не назван срок, до которого действует разрешение. И в установленном порядке этот срок не отменяли.

А еще местные суды забыли, что, решая спор, надо применять нормы права, действовавшие в то время. Ответил Верховный суд и на довод коллег, что разрешение давалось лишь инвалиду-фронтовику. Суд напомнил про совместный Пленум.

По нему наследник вправе просить о переходе прав собственности. Право пользования участком – это имущественное право, оно переходит по наследству.

Верховный суд распорядился пересмотреть “гаражное” дело заново с учетом его разъяснений.

Героем второго “гаражного” дела стал ветеран войны и инвалид Алексей Тыщенко. Он живет в Южном округе столицы и попросил признать за ним право собственности на свой кирпичный гараж. Таких как у него гаражей было 18 штук. И существовали они с 1980 года.

Гаражи были капитальными, “Мосэнерго” еще в те годы в гаражное объединение поставило счетчик, и автолюбители платили за свет. Но Чертановский суд ветерану войны в оформлении права собственности отказал. Мосгорсуд согласился.

А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила доводы ветерана и сказала, что прав он, а не судьи.

Верховный суд признал организацию платных парковок законной

Исполком решение о строительстве гаражей вынес законно еще в 1973 году. Уже в наше время в 2003 году было заседание гаражной комиссии управы района , где рассматривалось заявление ветерана об оформлении участка земли под его гаражом. Ветерана уважили и разрешение дали.

Префект подписал распоряжение о предоставлении пенсионеру земли в аренду под кирпичным гаражом. Но Чертановский суд, отказывая ветерану, заявил, что истец “не представил разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта”.

А гараж , по мнению суда, точно попадает под определение самовольной постройки. И вновь Верховный суд напомнил коллегам о совместном пленуме, посвященном защите прав собственности.

И подчеркнул, что отказывая ветерану, суды района и города не потрудились назвать нормы, которые пенсионер нарушил в то время, когда гараж строился в начале 70-х годов прошлого века и потом десятилетиями эксплуатировался.

Право ветерана на предоставление участка и строительство на нем гаража никто никогда не оспаривал. И его права не отменяли. Суд еще раз подчеркнул – отсутствие бумажки с разрешением на строительство не может быть основанием для отказа в признании прав собственности.

И еще важный штрих – по Гражданскому кодексу (статья 234), если человек владел открыто любой вещью не будучи ее собственником пять лет, а недвижимостью – 15 лет, то он приобретает на нее право собственности. Это так называемая “приобретательная давность”.

В связи с этим Верховный суд подчеркивает – фронтовик владел гаражом 34 года. И все эти десятилетия местные чиновники не ставили вопрос о сносе якобы самовольной постройки.

Допущенные судами ошибки Верховный суд назвал серьезными и велел полностью пересмотреть и это “гаражное” дело.

Источник: https://rg.ru/2015/08/04/garaz.html

Киоски, гаражи и реклама: какие объекты и почему сносят во Владивостоке – Новости Владивостока на VL.ru

Стоит ли получать предписание администрации о сносе гаража?

Во Владивостоке ежедневно выявляются десятки незаконных объектов, которые были установлены без разрешительных документов и подлежат сносу.

Это торговые точки, лотки с овощами и фруктами, гаражи, автомобили, с которых ведется незаконная торговля, рекламные штендеры, установленные на пешеходных зонах, баннеры и рекламные растяжки.

В администрации города рассказали, что является незаконным объектом, на каком основании его могут снести и можно ли вернуть свой киоск или гараж.

На каком основании

Все мероприятия по выявлению и демонтажу незаконных объектов ведутся во Владивостоке в рамках земельного контроля и на основании МПА № 30 «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории ВГО».

Что является незаконным объектом?

Согласно действующему МПА, под самовольной постройкой понимаются строения, сооружения и иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это разрешений. Это временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы (бетонные плиты, блоки, заборы и т. д.), брошенные автомобили, рекламные конструкции и т. п.

Под определение нелегальных объектов, которые подлежат сносу, уже попали несколько киосков с фастфудом и аттракционы на Спортивной набережной, ларьки с шаурмой на Адмирала Фокина, кафе и торговые киоски на Русском острове. Под снос вместе с рядом стоящей «шашлычкой» попал и серф-лагерь на мысе Ахлестышева, но при дальнейшем разбирательстве организаторам пообещали помочь с легализацией деятельности.

Как выявляют самовольные постройки?

Выявляют незаконно установленные объекты сотрудники администрации города, которые ежедневно выходят в рейды. Поводом для проверки могут также послужить обращения граждан (оставить жалобу можно в интернет-приемной мэрии).

Если, находясь на месте, специалисты установили, что объект действительно установлен самовольно и на земле, не принадлежащей собственнику, составляются акты. Их наклеивают на объекты, а собственнику администрация города выдает предписание, срок исполнения которого не более пяти дней, и предлагает предоставить документы, если такие все же имеются, либо самостоятельно убрать объект.

«Торговцам предлагаем легализовать бизнес, подготовить все необходимые документы и при формировании новой схемы размещения НТО, которая сейчас проводится в городе, в рамках конкурса определить себе площадку для ведения бизнеса, и уже тогда законно и добросовестно работать», – добавляют специалисты.

Как узнать, что твой гараж пойдет под снос?

Информация о том, что объект установлен незаконно, вывешивается на сам объект, также сообщения об этом размещаются на официальном сайте городской администрации в разделе «Объявления».

Что если проигнорировать предписание о сносе?

Если собственник в срок добровольно не убрал объекты, к работе подключаются специалисты и техника муниципального предприятия « городских территорий». Они демонтируют незаконные объекты и увозят их на площадку временного хранения. Все расходы по демонтажу, вывозу и временному хранению таких объектов предстоит заплатить собственнику.

Можно ли вернуть торговый павильон или гараж?

Да, можно. Для этого необходимо обратиться в администрацию города.

Имущество возвращается владельцу при предъявлении документов, свидетельствующих о праве на него и об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, сносом самовольной постройки и его вывозом на временное хранение.

Если объект будет вновь установлен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то он будет повторно выявлен как самовольно установленный и будет подлежать демонтажу.

Зачем сносить нелегальные киоски?

Борьба с хаотичным размещением торговых и коммерческих объектов важна не только для благоустройства территорий, но и для наведения порядка в сфере потребительского рынка.

Специалисты обращают внимание горожан на то, что в самовольно установленных ларьках нет никаких гарантий качества товара, особенно продовольственного.

Такие объекты нередко незаконно подключаются к энергоснабжению, предприниматели не платят никаких налогов, составляя недобросовестную конкуренцию честному бизнесу.

Оставить жалобу на незаконно установленный объект можно в администрации города лично, по почте или через интернет-приемную. Подробнее о том, как составить обращение или жалобу, можно узнать на официальном сайте мэрии.

Источник: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/07/30/172336/

Самовольные постройки. Право органов местного самоуправления на принятие решений о сносе ограничили

Стоит ли получать предписание администрации о сносе гаража?

С 4 августа 2018 г. начал действовать закон с поправками в сфере самовольного строительства.

Законодатель уточнил, когда постройку будут считать самовольной, в каких случаях орган местного самоуправления сможет без суда принять решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, а также что грозит собственникам земельных участков за невыполнение таких решений.

Президент РФ подписал закон о самовольных постройках (Федеральный закон от 03.08.2018 № 339‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», далее — Закон № 339-ФЗ). Он вступил в законную силу 4 августа 2018 г.

Некоторые поправки не вошли в окончательную редакцию. Например, изначально предлагалось выплачивать компенсацию из казны в случае сноса построек, права на которые были зарегистрированы в ЕГРН.

Подобные ситуации происходили в Москве, когда в административном порядке было принято решение о сносе палаток около станций метрополитена. Тогда самовольными оказались и те постройки, на которые было зарегистрировано право собственности.

Порядок выплаты компенсации предлагалось урегулировать в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Но в Законе № 339-ФЗ этих положений не оказалось.

Понятие самовольной постройки

В Законе № 339-ФЗ уточнено понятие самовольной постройки. Соответствующее изменение внесли в ст. 222 ГК РФ.

Цитируем документ

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 1 ст. 222 ГК РФ

Из новой формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.

Кроме того, не будет являться самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки.

Ограничение права органов местного самоуправления на снос

По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Органы местного самоуправления поселения или городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) обладают таким правом теперь в строго ограниченных случаях.

Во-первых, органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки, если она возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Во-вторых, они могут принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В любом случае органы местного самоуправления не вправе принимать такие решения:

1) если самовольные постройки возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключение — если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома;

3) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.);

4) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.

Сроки сноса

Срок для сноса самовольной постройки и для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки.

При этом срок для сноса не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев (в прежней редакции не было минимального срока в три месяца).

А срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (сейчас этот срок — от трех месяцев до одного года).

Изъятие участков

Если лицо, на которое возложена обязанность по сносу самовольной постройки или приведению в соответствие с установленными требованиями, не выполнит эту обязанность, то наказание может грозить собственнику земельного участка, на котором возведена постройка. В частности, у него могут изъять земельный участок.

Причем решение об изъятии не будет зависеть от того, кто возвел самовольную постройку: сам собственник участка или третье лицо, например, арендатор. По мнению председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова, лишение права собственности должно являться исключительной мерой, соразмерной последствиям.

Например, если использование земельного участка приводит к причинению вреда окружающей среде.

Одновременно с проектом Закона № 339-ФЗ в Госдуму был внесен еще один законопроект: об административной ответственности за самовольное строительство (проект закона № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)»). Госдума приняла его в первом чтении 28 мая 2018 г., но после этого рассмотрение было приостановлено.

Сейчас административная ответственность установлена только за строительство и реконструкцию без разрешения на строительство. В законопроекте № 301854-7 предлагается предусмотреть административную ответственность в виде штрафа еще и за неисполнение решения о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями:

  • для юридических лиц — в размере от 100 до 300 тыс. руб.;
  • для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 тыс. руб.;
  • для граждан — от 20 до 50 тыс. руб. или обязательные работы до 50 часов.

Также предлагается установить наказание за эксплуатацию самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду либо приобретенном по результатам публичных торгов с обязательствами по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Для юридических лиц может грозить штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток. Для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 тыс. руб. (для индивидуальных предпринимателей возможно еще и приостановление деятельности до 90 суток).

Для граждан — от 2 до 5 тыс. руб.

Еще в проекте предлагается распространить административную ответственность и на те случаи, когда самовольное строительство или реконструкция привели к нарушению предельных параметров объекта недвижимости, установленных правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории, либо федеральными законами. Штрафы предусмотрены такие же, как и за эксплуатацию постройки на участке, предоставленном в аренду или приобретенном на публичных торгах.

Кто принимает решение о сносе

Снос возможен только по решению суда Орган местного самоуправления может принять решение о сносе
Самовольная постройка возведена на участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности (исключение — если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан)Самовольная постройка возведена на участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства объекта
Если:
  • право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН или признано судом,
  • ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки,
  • решение касается многоквартирного дома, жилого дома или садового дома
Самовольная постройка возведена на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.)Самовольная постройка возведена на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режимуказанной зоны не допускает строительства такого объекта
В связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.Если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы особой зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта

Источник: https://www.eg-online.ru/article/377872/

Предписание о сносе гаража

Стоит ли получать предписание администрации о сносе гаража?

Большинство владельцев самовольных построек начинает задумываться о легализации своих объектов лишь при наступлении критических обстоятельств. Чаще всего речь идет о совершении тех или иных юридически значимых мероприятий с имуществом: дарения, продажи, передачи в долгосрочную аренду, вступлении в права наследования.

В качестве критических обстоятельств рассматривают вынесенное ук предписание о сносе незаконного дома

Самовольно возведенная постройка может находиться как на участке, принадлежащем инициатору ее создания, так и на земле, принадлежащей совершенно постороннему лицу. Эти случаи следует различать между собой.

В случае обустройства самовольной постройки на собственной территории, допустима легализация объекта с обращением в местную администрацию или судебный орган.

Вторая ситуация неизбежно влечет за собой ликвидацию созданной конструкции, законодательством не предусмотрены иные пути разрешения проблемы.

Инициатором подачи иска о ликвидации самостроя не всегда является сосед той земли, на которой расположено сооружение. Подобное предложение может исходить от администрации округа, которая обнаружила наличие самовольного строения на муниципальной территории.

Довольно часто сами владельцы земельных участков направляют в уполномоченный орган иски о ликвидации самостроя.

В качестве обоснования своих требований, они предоставляют доказательства о невозможности легализации объекта предусмотренными законодательством способами.

Также владелец самовольгной постройки может настаивать на несостоятельности иска, подкрепляя свою точку зрения доказательствами нахождения конструкции на собственной, а не на чужой земле.

Ликвидация самовольного сооружения неизбежна, когда:

  • объект расположен на чужой территории;
  • Судом вынесено соответствующее предписание.

В иных ситуациях можно продолжать борьбу за сохранение постройки. Актуальные законодательные нормы не наделяют создателя самовольной постройки правами собственности на нее. В Ст.

218 ГК РФ содержится указание на то, что приобретение имущественных прав возможно лишь при соблюдении закона и иных нормативных актов.

Поскольку создатель самовольной постройки не обладает правами собственности в отношении таковой, то он не может воспользоваться привилегиями, формирующими данное имущественное право.

Административный регламент ликвидации самостроя предусмотрен для ограниченного количества конструкций. Он распространяется лишь на строения, созданные на участках отличного целевого назначения. Одновременно должно соблюдаться условие нахождения земли в:

  • зонах особого режима природопользования (исключая зону охраны построек, представляющих культурное наследие);
  • пределах зон общего пользования;
  • полосах отведения любых инженерных коммуникаций.

В категорию местности с особыми условиями пользования причисляют территории охранного и санитарно-защитного характера, земли охраны памятников.

Также можно говорить о водоохранных зонах, участках подтопления и затопления, территориях санитарной охраны источников водоснабжения и прочих участках, перечисленных в законодательных актах РФ.

Иными словами, речь идет о зонах с наличием серьезных ограничений на ведение строительства или полным запретом такового.

Под зонами для общего пользования понимают те землевладения, доступ к которым и использование которых доступны бесконечному перечню лиц. Создание построек на перечисленных территориях неизбежно приводит к нарушению прав других лиц, поэтому самовольно возведенные объекты подлежат ликвидации.

Границы таких зон могут быть уже существующими, а также запланированными (создаваемыми, корректируемыми). Уполномочены ли местные власти использовать административную процедуру ликвидации самостроя, созданного на проектируемом участке общего пользования?

Ход ликвидации

  • Инициатор создания самовольной постройки получает предупреждение о необходимости ликвидации объекта в добровольном порядке в течение календарного месяца. Предупреждение направляется заказным письмом с уведомлением.
  • Если в течение месяца с момента получения соответствующего уведомления адресат не предпринял действий по добровольному сносу конструкции, не направлял в судебную инстанцию иск о необходимости признания за ним законных прав собственности на объект, то уполномоченная инстанция отправляет извещение в письменной форме о назначенной дате принудительной ликвидации самостроя. В извещении присутствует указание на необходимость личного присутствия адресата при данной процедуре.
  • Инстанция, выносившая предписание о необходимости сноса самовольного строения, обозначает перечень ответственных за ликвидацию объекта лиц.

В процессе принудительной ликвидации самовольно созданных объектов обязательно должна присутствовать специально созданная коллегия ответственных лиц. Ее состав формирует инстанция, которая выносила предписание о сносе конструкции.

Если владелец самовольной постройки отказался присутствовать при процедуре ее сноса, то усилиями комиссии происходит формирование соответствующего акта и детальной описи имущества, оставшегося после ликвидации объекта. Бланк обязательно содержит указание на состояние данного имущества и места его последующего хранения, а также на ответственное за хранение лицо.

Когда установить владельца самостроя не представляется возможным, коллегия, с составлением соответствующего протокола, наклеивает на объект предупреждение о грядущей ликвидации постройки с отражением даты принудительного сноса. Подобное уведомление содержит условие о возможности самостоятельного сноса постройки до наступления указанной в бланке даты.

Если на инженерных коммуникациях происходит авария, то наклеивание предупреждения происходит в этот же день. Для принудительной ликвидации самовольно созданного сооружения дополнительные уведомления не потребуются.

Обязательство по оплате расходов за принудительную ликвидацию самостроя ложится на владельца объекта. Если лицо не намерено в добровольном порядке урегулировать данный вопрос, уполномоченная инстанция направляет документацию в судебный орган.

Практически не существует отличий между добровольным и принудительным исполнением предписания. В последнем случае, владельцу объекта дополнительно придется оплачивать штраф.

Кто может выступать истцом?

Перечень лиц, которые могли бы выступать в подобных делах в качестве истца, весьма ограничен:

  • Если при возведении постройки были нарушены актуальные нормы и правила, то представители местной администрации, владельцы земель, на которых создана конструкция, контролирующие инстанции и прочие государственные структуры;
  • В случае нарушения прав, владельцы смежных территорий.

искового заявления определяется конкретным случаем. Возведение частным лицом бани в непосредственной близости к соседскому ограждению и нарушение застройщиком многочисленных норм при возведении многоэтажного дома обретают совершенно разные масштабы. Иногда можно говорить о наличии нескольких истцов, если их интересы были затронуты.

Ситуации из судебной практики по данной проблеме

Первая ситуация. Владелец земельного надела принялся за создание жилого дома на собственной территории, не утруждая себя получением соответствующей разрешительной документации.

Законный алгоритм действий устанавливает следующую последовательность проведения мероприятий: подготовка проекта, выдача соответствующего разрешения, непосредственно строительные работы. Землевладелец проигнорировал указанный порядок.

Позже выяснилось, что несущая конструкция не была предназначена для обустройства тяжелой кровли и полноценного второго этажа. Попытка инициатора работ легализовать постройку провалилась, суд вынес предписание о необходимости ликвидации объекта.

Не желая мириться с подобным решением, землевладелец направил в судебную инстанцию свое заявление.

Решение: первичное предписание о ликвидации объекта получило дополнительное подтверждение.

Не существует легального способа принудить землевладельца к сносу конструкции, делать это самостоятельно он категорически отказался.

Местная администрация из бюджета и силами наемных рабочих демонтировала постройку. Компенсацию за понесенные расходы взыскали в последующем с землевладельца.

Вторая ситуация. В суде в качестве истца выступил представитель органов стройнадзора, который требовал вынести предпринимателю предписание о необходимости немедленной ликвидации здания магазина.

Решение: Со стороны бизнесмена поступили возражения: он является владельцем территории под данной торговой точкой, хоть и не получал разрешения на строительство объекта для юридических лиц.

При возведении строения он строго следовал актуальным нормам, нарушения не обнаружены. Здание не представляет даже малейшей угрозы для окружающих и не нарушает их интересов.

По иску было вынесено отрицательное решение: здание удалось сохранить.

Если должник не имеет объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, то ему полагается административный штраф с установлением новых сроков для выполнения требований документа.

В 2015 году столичное правительство ужесточило законодательные нормы в сфере выставления возможных претензий владельцам объектов при ликвидации самостроя. Это позволило существенно упростить ход мероприятий по демонтажу строений и реализации мер.

Достаточно следовать законодательным нормам, чтобы навсегда оградить себя от утомительных судебных притязаний и дополнительных издержек.

Остались вопросы? Заполни заявку!

онлайн заявка

Источник: https://moszem.com/predpisanie-na-snos-doma/

Гаражи и их снос: дополнительная информация

Самовольных кооперативов с каждым годом становится всё меньше. Перестал быть редкостью и снос построек, признанных самовольными. Обычно ликвидация проходит под муниципальные нужды, потом собственникам выплачивают соответствующую компенсацию.

Источник: http://gupskgkhkir.ru/predpisanie-o-snose-garazha/

Право-online
Добавить комментарий