Возможно ли изменить решение суда по статье 158 часть 2 пункт в?

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 56-УД16-13

Возможно ли изменить решение суда по статье 158 часть 2 пункт в?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 3 августа 2016 г. N 56-УД16-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никитенко С.В. на постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года, вынесенное в отношении

Никитенко С.В., , судимого:

– 1 февраля 2001 года по п. п. “а”, “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

– 25 мая 2001 года по п. п. “б”, “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2002 года по амнистии;

– 14 февраля 2003 года по п. “в” ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужденного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года по п. “в” ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение по эпизоду хищения от 24 октября 2002 года на сумму 466 рублей, исключен квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину” по эпизоду кражи от 11 декабря 2002 года на сумму 2496 рублей у потерпевшего Ч. и от 25 декабря 2002 года на сумму 1800 рублей у потерпевшего Б. исключен квалифицирующий признак “лицом, ранее два и более раза судимым за хищение”. Действия Никитенко переквалифицированы с п. “в” ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей необходимым постановление президиума Приморского краевого суда изменить, с учетом положений ст. 10 УК РФ применить новый уголовный закон, и смягчить назначенное осужденному Никитенко наказание, Судебная коллегия,

установила:

Никитенко признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи совершены в период с 25 октября 2002 года по 19 января 2003 года на территории района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года, с учетом внесенных в него изменений президиумом Приморского краевого суда, Никитенко С.В. осужден за совершение 6 краж чужого имущества: 25 октября 2002 г.

– по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Я. на сумму 11430 рублей; 11 декабря 2002 г. – с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба Ч. на сумму 2496 рублей; 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин.

, – с причинением значительного ущерба Б. на сумму 3362 рубля; 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., – с причинением ущерба Б. на сумму 1800 рублей; в период с 15 по 17 января 2003 г. – с причинением ущерба П. на сумму 455 рублей; 19 января 2003 г.

– с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П. на сумму 4000 рублей.

В кассационной жалобе Никитенко не согласен с постановлением президиума, считает, что было допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку в приговор были внесены изменения, исключены квалифицирующие признаки, уменьшен объем обвинения, но ему назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит исключить осуждение за кражу, совершенную в период 15 – 17 января 2003 года на сумму 455 рублей, полагая, что указанное деяние перестало быть уголовно наказуемым, снизить срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание ему должно было быть назначено с учетом изменений, которые подлежали внесению в приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года в связи с новым уголовным законом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Никитенко, Судебная коллегия принимает решение об изменении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г.

, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены.

Доводы жалобы Никитенко о том, что, применив новый уголовный закон, а также уменьшив объем обвинения и исключив ряд квалифицирующих признаков преступления, президиум в данном случае не вправе был назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По приговору суда Никитенко было назначено по п. “в” ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Президиум Приморского краевого суда, внес в приговор от 4 августа 2003 года изменения, переквалифицировал действия Никитенко с п. “в” ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), как указано в постановлении президиума, и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Президиумом было допущено нарушение уголовного закона, поскольку часть 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), содержала пункты “а”, “б”, “в” и предусматривала ответственность соответственно за кражу, “совершенную организованной группой”; “в крупном размере”; “лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство”.

Такие квалифицирующие признаки преступления Никитенко не инкриминировались, а последний, из перечисленных признаков, был исключен самим президиумом в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного.

По уголовному закону в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище устанавливалась п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ и предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Поскольку Никитенко совершил кражи, в том числе с незаконным проникновением в жилище в период действия ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), то его действия подлежат квалификации по данному уголовному закону, который предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Как установлено приговором суда, 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., Никитенко С.В., находясь в гостях в квартире И. по адресу: района края, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, похитил телевизор стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Б.

Источник: https://www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-03082016-n-56-ud16-13//

Обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года

Возможно ли изменить решение суда по статье 158 часть 2 пункт в?

Я с коллегами (Алексей Гуров, Юлия Жиронкина, Парвиз Сотивалдиев) подготовил небольшой обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года. Надеюсь, что для первого раза получилось неплохо. Для удобства прикрепляю pdf-файл.

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. (дело № 35-УД15-7).

Суду при разрешении вопроса об окончательном сроке наказания необходимо учитывать все ранее внесенные изменения в приговор.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года (далее – Приговор) Степаненко Э.В. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Впоследствии в Приговор были внесены изменения, которые улучшили положение Степаненко Э.В..

Так, последние изменения в Приговор были внесены постановлением президиума Тверского областного суда от 27 апреля 2015 года (далее – Обжалуемое постановление), в котором не были учтены внесенные ранее изменения, в связи с чем, Степаненко Э.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В свою очередь, Верховный Суд РФ указал, что судом в Обжалуемом постановлении не только не учтены ранее внесенные изменения в Приговор, но и не разрешен вопрос об окончательном сроке наказания по совокупности приговоров.

В связи с существенным нарушением уголовного закона, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. смягчено наказание Степаненко Э.В. путем снижения срока лишения свободы до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406416

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 67-УД15-26).

Суд, в случае изменения категории преступления с более тяжкой на менее тяжкую, не может назначить более строгое наказание по менее тяжкому преступлению.

Приговором Октябрьского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года (далее – Приговор) осуждены Ермашов О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и Клименко И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2014 года (далее – Апелляционное определение) действия Ермашова О.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года Апелляционное определение изменено в отношении Клименко И.С., а в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В свою очередь, сторона защиты Ермашова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить Апелляционное определение, поскольку суд, переквалифицировав действия Ермашова О.В. на менее тяжкое преступление, назначил ему более строгое наказание, чем ухудшил его положение.

В связи с этим, Верховный Суд РФ указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, представляет меньшую общественную опасность, чем п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в данном случае изменяется категория преступления с особо тяжкой на тяжкую, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения Ермашову О.В.

более строго наказания, чем было назначено Приговором.

Таким образом, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. Ермашову О.В. смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1407470

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 35-УД15-8).

1) При вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния.

2) Судом должна быть дана оценка каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года (далее – Приговор) Боярский В.Е. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2014 года (далее – Апелляционное определение) Приговор изменен, а именно размер штрафа смягчен до 125 000 рублей и уменьшен размер взыскания по иску.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 года (далее – Постановление) Апелляционное определение изменено, а именно резолютивная часть дополнена указанием на исключение из осуждения Боярского В.Е. хищения из кассы организации денежных средств в период с февраля по октябрь 2005 года.

Обжалуя состоявшие по делу судебные решения, Боярский В.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, Верховный Суд РФ указал на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела.

Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ Приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у Боярского В.Е. умысла на хищение денежных средств, ряд фактических обстоятельств не получили должной оценки, хотя установление данных обстоятельств имело значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением, и квалификации действий осужденного.

Наряду с этим, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ судами не дана оценка показаний свидетеля К., а также без проверки и учета его показаний была произведена и оценка совокупности исследованных доказательств, и позиции стороны защиты.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные нарушения могут привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Боярского В.Е., квалификации его действий и наказании. В связи с этим были отменены состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406474

Источник: https://zakon.ru/Blogs/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rf_po_ugolovnym_delam_za_yanvar_2016_goda/42321

Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)

Возможно ли изменить решение суда по статье 158 часть 2 пункт в?

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Г.

Апелляционная жалоба

Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):  данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности  Г. исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Приложение:

Копия приговора от ДАТА

Адвокат   ______________________  А.П.Антонов              

Источник: https://pravo163.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda-s-prosboj-o-smyagchenii-nakazaniya-i-primeneniya-k-osuzhdennomu-st-73-uk-rf-obrazec/

Право-online
Добавить комментарий